AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 49
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Estou colocando minha tabela com os novos dados do HideYourRichess. O critério permanece o mesmo - ff. quatro2one, sua especialidade é o critério tempo*preço.
Condicionalmente, ambas as configurações poderiam ser referidas a azul por cor :) Mas ainda esperando por mais otimizações, HideYourRichess.
joo
Athlon 64 X2 3800+ (2000 MHz), cache 2x512 KB L2
DDR2 PC-5360 2GB
82.07*2(?)=164.14
310*2=620
Mathemat
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB L2
4GB RAM PC-6400
46.27*2.53=117.06
213*2.53=538.89
Svinozavr
Celeron 900 @ 2,20 GHz, cache 1 MB L2
DDR2 PC-6400 2GB
52.18*2.2=114.8
206*2.2=453.2
benik
Celeron 325 @ 2,53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB L2
DDR2 PC-4266 2GB
78.57*3.8=298.57
169*3.8=642.2
BLACK_BOX
Athlon 64 X2 4200+ @ 2.2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1 PC-3200 (?) 3 GB
77.84*2.2=171.25
forex-k
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 2x2 MB L2
RAM 4 GB PC-6400
46.84*2.33=109.14
189*2.33=440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 3x512 KB L2 + 6 MB L3
113*3.72=420.36
quatro2um
Athlon 64 X2 5050e @ 2.6 GHz, cache 2x512 KB L2
RAM 4 (8) GB PC-5970
60*2.6=156.0
134*2.6=348.4
begemot61
6-Core Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 6x512 KB L2 + 6 MB L3
DDR2 4 GB PC-5333
42.33*2.8=118.52
95*2.8=266
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Dmido
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 KB L2
DDR1 PC-3200 1,15 GB
64.49*3=193.47
315*3 = 945
TorBar
Intel Celeron 331 @ 2.66 GHz, cache 256 KB L2
DDR1 (PC-3200) 1.5GB
105.49*2.66=280.60
386*2.66=1026.76
imp120
Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1(?) PC-3200 2 GB
90*2.0=180
318*2.0=636
Docente
Core 2 Duo E6550 @ 3 GHz, cache 4 MB L2
DDR2 PC-6864 2 GB
40.35*3.0=121.05
174*3.0=522
imp120
Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4 GHz, cache 3 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
44.99*2.4=107.98
201*2.4=482.4
Vinin
Core 2 Duo E8400 @ 3.00 GHz, cache 6 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
36.99*3.0=110.97
152*3.0=456
HideYourRichess
Mobile Core 2 Duo T9800 @ 2.93 GHz, cache 6 MB L2
DDR3 8 GB PC-8510
36.21*2.93=106.1
161*2.93=471.73
HideYourRichess
Xeon 5355 @ 2,66 GHz, cache 2x4 MB L2
DDR2 32 GB PC-5320
42.2*2.66=112.25
188*2.66=500.08
Aqui está o meu resultado do novo roteiro. Se agora queremos obter uma característica semelhante a ff, já que a classificação é o inverso do tempo, só precisamos calcular a Freq/Rating. Provavelmente não é necessário normalizar para o ff anterior.
Mas o teste se tornou muito mais difícil, como se pode ver pelos números.
Eu quero!
Obrigado, Alexey. Sim, a classificação é inversa do valor de tempo reduzido à relação de prcentagem do meu processador "de referência". Seu resultado significa +109% de ganho de velocidade em relação à AMD Atlon 64 X2 3800, ou em outras palavras, 2.094 vezes mais rápido.
Como você pode ver, o resultado é diferente daquele da tabela abaixo, pois minha memória provavelmente não é 2+ vezes mais lenta que a sua, mas apenas 1,77 vezes mais lenta. Aqui você pode ver mais claramente a diferença na velocidade de computação entre processadores no mesmo núcleo.
>> Eu recebi isto!
aí está! a diferença com o Mathemat é de quase 15%! e a tabela é de 1,23%!
A diferença com o Mathemat é de quase 15%! e a tabela mostra 1,23%!
embora a primeira vez que este teste mostrou 200 e a segunda vez 194
embora a primeira vez que este teste mostrou 200 e a segunda vez 194
A precisão dos resultados dos testes (de qualquer tipo) aumenta se você se desconectar da Internet, desligar o firewall e o antivírus, etc. Eu tinha uma diferença de até 5%. Ou em outras palavras, 5% do "poder" foi consumido pelos programas de serviço.
Tenho medo de decepcioná-lo, mas os resultados de desempenho deste roteiro são ainda menos relevantes do que os do primeiro roteiro. A questão é que a maioria dos compiladores calcula expressões do tipo que você vê aqui em tempo de compilação (uma vez que não faz sentido avaliar o que pode ser avaliado antes do tempo). Isto é, o código dentro dos laços é equivalente a algo como isto: Int = 120 e Double = 120,0. Ou seja, nada de útil é feito. E se você substituir o código dentro dos laços pelo que eu escrevi, o resultado permanecerá o mesmo (verifique por si mesmo). Na verdade, ele mede as despesas gerais da organização do laço. O resultado no segundo caso é um pouco menor porque a entrada Duplo (8 bytes) é um pouco mais longa do que a entrada Int (4 bytes).
E se na primeira manipulação do script array (a parte mais longa) pelo menos de alguma forma refletisse o desempenho do subsistema de memória (e ônibus com caches), este teste em geral mede "cavalos esféricos no vácuo" e mostra resultados não tanto em papagaios.
joo, espero que sem ofensa. :)
Tenho medo de decepcioná-lo, mas os resultados de desempenho deste roteiro são ainda menos relevantes do que os do primeiro roteiro. A questão é que a maioria dos compiladores calcula expressões do tipo que você vê aqui em tempo de compilação (uma vez que não faz sentido avaliar o que pode ser avaliado antes do tempo). Isto é, o código dentro dos laços é equivalente a algo como isto: Int = 120 e Double = 120,0. Ou seja, nada de útil é feito. E se você substituir o código dentro dos laços pelo que eu escrevi, o resultado permanecerá o mesmo (verifique por si mesmo). Na verdade, ele mede as despesas gerais da organização do laço. Que no segundo caso o resultado é um pouco menor porque a entrada Double (8 bytes) é um pouco mais longa do que a entrada Int (4 bytes).
Mas será que nos importamos em que a CPU gasta seus recursos? Deveríamos medi-lo com mais precisão. :)
Sim, eu também fiquei surpreso com uma diferença tão pequena na velocidade entre o inteiro e o real.