O papel "AMERO" substituirá o dólar pela primavera!? - página 76
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sim, nossas idéias sobre o mundo estão tão distantes que não vale sequer a pena iniciar uma discussão.
De modo geral, por trás de tudo o que você diz está a idéia da má intenção de outra pessoa, do poder maligno, escondido e superior de outra pessoa. Não, eu realmente não compartilho disso.
A única coisa que eu não entendo é porque você trouxe a física para dentro dela. Como físico, informo que é nesta ciência, particularmente no campo da mecânica quântica, que nas últimas duas décadas foram feitas experiências fundamentais que dizem muito a alguém que coloca questões de princípio. Não houve decepções ou refutações nos últimos 100 anos, apenas os físicos vendo os limites do conhecimento físico. Para alguns, isto é como uma sentença de morte - a ciência significa que ela não é onipotente. E para alguns, é bastante natural - não há necessidade de absolutizar nem o homem nem qualquer atividade humana.
Posso imaginar como você ficará surpreso quando seu tempo de espera acabar e for sua vez de ser convencido. :-)
Não, existe um caos digno de ter um nome próprio - Caos. Tudo o resto é uma manifestação deste grande e incompreensível caos. :о) Sim, não faz sentido discutir sobre isso - basta olhar literalmente para a dinâmica das mudanças de opinião em física nos últimos 100 anos e tudo se torna absolutamente claro - não sabemos nada sobre nada e ninguém. Basta ter paciência e esperar para ser convencidos mais uma vez.
Eu concordo. Em cada etapa da civilização há diferentes perspectivas: tendências, contra tendências e de lado, com diferentes proporções e horizontes. Aqueles que se revelarem errados na próxima etapa tornam-se "combustível" ou "forragem de canhão" para novos desenvolvimentos (incluindo reversões) de tendências. Durante uma correção, a quantidade de "combustível" aumenta rapidamente, os estoques transbordam, muitos modelos modernos de um sistema baseado na noção de equilíbrio (equilíbrio) dão sinais de sobrecarga, tornando-se um precursor, seja (a) ou (b):
(a) Aceleração grave da civilização, positiva ou negativa, de acordo com o sistema atual
(b) Substituindo alguns modelos no sistema ou no sistema como um todo.
Deve-se notar que (b) acontece muito raramente como uma mudança de tendência global, mas consome muitas vítimas, "carne para canhão" - os aderentes de (a).
Assim, a alínea (a) ocorre mais freqüentemente, consumindo vítimas da alínea (b) das quais geralmente há menos.
Então aqui está a grande pergunta (para todos nós): Você está no (a) ou (b) acampamento?
para Yurixx
«Дааа, наши стобой представления о мире настолько далеки друг от друга, что не стоит даже начинать дискуссию.»
Qual é o objetivo de iniciar uma discussão se as percepções não são diferentes? Não é uma discussão, é um acordo. Mas como você diz, a única coisa são alguns comentários... :o)
"De modo geral, por trás de tudo o que você diz está a idéia da má intenção de alguém, do poder maligno, escondido e superior de alguém. Não, eu realmente não compartilho isso".
Eu escrevi sobre um pouco diferente - sobre o medo incorporado em nós, não sobre uma força maligna. Outra coisa é que há tios preocupados que podem tirar proveito disso - e tirar proveito disso. O termo "escrever" só faz sentido quando aplicado ao termo "ler" :o). Assistir TV (eu pessoalmente não assisto por alguns anos, mas não acho que nada tenha mudado conceitualmente, é improvável que mostre grandes coisas o tempo todo). E vamos contar com nossos dedos o número de guerras que acabaram ou ainda estão em curso. E você acha que há dedos suficientes para contar os mortos? E quantos deles por motivos religiosos? E quantos por causa dos recursos?
E você acha que todas essas guerras são acidentais? E que a vingança da natureza sobre pessoas com furacões e outros desastres não é acidental? Mas isso é ridículo - os desastres naturais são anteriores ao advento do homem (a propósito, como ele chegou a ser, se sobre a ciência, que não tem idéia de onde esta mente inquisitiva, pensando de onde ele veio :o), veio de onde ele veio. Há cataclismos agora e permanecerão depois de nós.
Por que dar importância às previsões maias? Porque a cada 52 anos alguém é obrigado a matar alguém, ou algo, ou bang, ou algo, etc. E você deve ser extremamente preguiçoso para não gritar o fim do mundo, o fim do mundo e assim por diante.
E quanto ao novo sistema econômico? O que o faz pensar que aqueles que teoricamente assumirão (ou compartilharão) a posição dos americanos serão melhores do que eles na nova ordem? Será que os chineses serão melhores? - Nunca! Eles só serão piores.
"No campo da mecânica quântica em particular, as últimas duas décadas produziram experiências fundamentais que dizem muito a qualquer um que coloque questões fundamentais. Não houve decepções ou refutações nos últimos 100 anos, apenas que os físicos viram os limites do conhecimento físico. Para alguns, isto é como uma sentença de morte - a ciência significa que ela não é onipotente. E para alguns, é bastante natural - não há necessidade de absolutizar nem o homem nem qualquer atividade humana".
Faz sentido falar sobre isto em cerca de 120-150 anos, quando os físicos verão novas facetas e como um fato mudarão um entendimento para outro. Não estou escrevendo que isso é uma coisa ruim - estou escrevendo que é um tanto presunçoso afirmar que agora é isso, todos nós sabemos. E assim o tempo todo: toda vez que alguém diz excremento do tipo - agora ele sabe tudo e toda vez que a Grande Mãe Natureza explica a este valentão que ele não sabe nada. O grande Tesla no final de sua vida disse "Eu não sei o que é eletricidade", embora ele soubesse tanto sobre isso, e eu acho que mais do que se sabe agora.
Posso imaginar como você ficará surpreso quando seu tempo de espera terminar e for sua vez de ser convencido. :-)
Mas tente olhar por outro lado - talvez não seja para mim, mas para você esperar para tirar conclusões, pelo menos pare de se gabar de sua ciência, o que, por sinal, não pode fazer muito. Talvez haja algo mais profundo, mais fundamentalmente humano (é disso que estamos falando), que você ainda não vê. Ou talvez seja sobre isso que estou escrevendo - algo que não estava lá no Éden, mas que foi recompensado no exílio? Ou digamos assim, ainda mais simples: o corpo humano é feito para comida vegetariana, é um fato médico comprovado. Os humanos primitivos agiram dessa forma - e isso está comprovado. Então o que os fez começar a matar uns aos outros? Instinto? Mas não é assim - uma pessoa mentalmente saudável não tem tal instinto - de matar. E que tendo começado a matar uns aos outros e fazer sacrifícios - agora somos capazes de construir um bom sistema financeiro - será que vamos compartilhar cocos honestamente? Sim, a Rússia vende gás e petróleo sem preço por papel, literalmente.
PS: Em poucas palavras, não consegui transmitir o que eu queria dizer. Mas está tudo bem. o Faltavam-me palavras e a capacidade de amarrá-las juntas, mas tudo bem
para a Galáxia
"Eu concordo. Em cada etapa da civilização há diferentes perspectivas: tendências, contra tendências e de lado, com diferentes proporções e horizontes. Aqueles que se revelarem errados na próxima etapa tornam-se "combustível" ou "forragem de canhão" para novos desenvolvimentos (incluindo reversões) de tendências"...
Muito incomum, mas bem merecedor do direito à vida. A propósito, vem à mente - aqui
http://www.alpari.ru/ru/ew_article/25725.html
Muito interessante, se você ainda não leu - eu o recomendo. Parece-me - há uma semelhança conceitual.
Não um apoiante das ondas E, mas uma imagem no espírito do argumento (uma do artigo): Não pior do que as previsões Maia
Como gastar um milhão - Profession Reporter
Eu acho que sim....
Como físico, informo que é nesta ciência, particularmente no campo da mecânica quântica, que nas últimas duas décadas foram feitas experiências fundamentais que dizem muito àquele que coloca questões fundamentais. Não houve decepções ou refutações nos últimos 100 anos, apenas os físicos vendo os limites do conhecimento físico. Para alguns, isto é como uma sentença de morte - a ciência significa que ela não é onipotente. E para alguns é bastante natural - não há necessidade de absolutizar nem o homem nem qualquer atividade humana...
É verdade que alguns físicos da mecânica quântica viram os limites do conhecimento físico.
Para outros, tudo está apenas começando: A geometria do espaço
E qual é o objetivo de iniciar uma discussão se as percepções não são diferentes? Não é uma discussão, é um acordo. Mas como você diz, a única coisa são alguns comentários... :o)
Se as percepções são as mesmas, então não há discussão. Mas se eles diferem demais, não há nenhuma chance de se entenderem. Você e eu temos até mesmo um aparelho conceitual diferente. Se você começar algo, deve primeiro concordar sobre conceitos, linguagem e termos. Caso contrário, será uma conversa de surdos e mudos. :-)
Eu estava escrevendo sobre um pouco diferente - sobre o medo inerente a nós, não sobre a força do mal.
A julgar por isso, você pensa que o medo nasce em um homem, ou seja, que é uma propriedade da natureza humana. Ou seja, que uma pessoa não precisa nem mesmo de um motivo para ter medo. Esta é a diferença que torna a discussão sem sentido. Penso que o medo é essencialmente uma reação, e sempre tem uma razão. Especialmente eu não concordo que o medo seja intrínseco aos humanos. Se temos axiomática diferente, do que estamos falando?
E você acha que todas essas guerras são acidentais?
É isso que estou dizendo: uma conversa entre um mudo e um surdo. Está escrito em preto e branco: tudo está sujeito às Leis do Gênesis. Incluindo guerras e cataclismos e tudo mais. Somente estas são leis diferentes. As guerras estão relacionadas com os processos da humanidade, os cataclismos estão relacionados com os processos geoclimáticos, etc. Cada processo tem suas próprias leis, suas próprias causas. E todos eles ainda estão conectados entre si através de outros planos. Conhecemos apenas a ponta do iceberg, que já exploramos um pouco. Se eu escrevi que a crise não é acidental, como as guerras podem ser acidentais?
Por que dar importância às previsões maias? Porque a cada 52 anos alguém mata alguém, ou algo voa, franja, etc... E você tem que ser extremamente preguiçoso para não gritar - fim do mundo, fim do mundo e assim por diante.
E isso é tudo o que você vê? Isso é estranho. E por que 52? Você acabou de afirmar que isso acontece o tempo todo?
E quanto ao novo sistema econômico? Por que você acha que aqueles que teoricamente assumirão (ou compartilharão) a posição dos americanos serão melhores do que eles na nova ordem? Os chineses serão melhores? - Nunca! Eles só serão piores.
E isso só serve para mostrar que você não pode sequer imaginar um sistema que seja diferente do americano. Toda a diferença que você permite é quem estará no topo - os americanos ou os outros. Portanto, atrevo-me a decepcioná-los. Não é um sistema novo, é um sistema antigo. Tão velho que já é nojento. Talvez seja por isso que você esteja implicitamente convencido de que não pode haver outro?
Faz sentido falar sobre isso em 120-150 anos, quando os físicos verão novos lados e mudarão um entendimento para outro como um fato. Não escrevo que é ruim - escrevo que é um tanto presunçoso afirmar que agora todos nós sabemos. E assim o tempo todo: toda vez que alguém diz excremento do tipo - agora ele sabe tudo e toda vez que a Grande Mãe Natureza explica a este valentão que ele não sabe nada. O grande Tesla no final de sua vida disse: "Eu não sei o que é eletricidade", embora ele soubesse tanto sobre isso, e eu acho que mais do que as pessoas sabem agora.
Isso é novamente um absurdo. Onde eu disse "todos nós sabemos"? Você nem sabe de que experiências estamos falando, e o que ficou claro a partir delas, mas você se precipita na batalha com seus ensinamentos.
Deixe-me explicar novamente. As referidas experiências mostraram que existem fenômenos que estão além do conhecimento existente e, em geral, além do escopo do conhecimento físico. Este último, destacado, não é o único que você ainda não comeu. Portanto, elaborar. Cada ciência tem seu próprio campo de aplicação. O mesmo se aplica a qualquer teoria. A química, por exemplo, trabalha com átomos, moléculas e acima. Mas não funciona com partículas, espaço-tempo. A biologia trabalha com a célula viva e acima, mas não trabalha com átomos e moléculas. Há um limite inferior, onde uma determinada ciência não vai, porque está além de seu escopo. Costumava-se pensar que a física era a mais fundamental. Agora ficou claro que ele também tem um limite - onde a matéria e o espaço-tempo terminam.
E tente olhar do outro lado - talvez não eu, mas você deve esperar para tirar conclusões, pelo menos pare de se gabar de sua ciência, que, por sinal, não pode fazer muitas coisas. Talvez haja algo mais profundo, mais fundamentalmente humano (é disso que estamos falando), que você ainda não vê.
25 novamente. Onde eu me gabei de minha ciência? Citação ! Há muito tempo eu percebi que não é a ciência que "salva o mundo", mas algo completamente diferente. No entanto, continuo a ter um grande respeito pela ciência. Eu simplesmente entendo agora seu lugar, suas funções, suas limitações. E os fatos científicos são o melhor argumento com aqueles que precisam de provas, que ainda pensam que a ciência é a única fonte de conhecimento.
Quanto às conclusões - eu sempre as tiro e sempre tirarei. Mas também estou consciente da relatividade de minhas conclusões, de sua natureza temporária. Porque eles serão substituídos por outras conclusões mais profundas e apropriadas. E a frase sobre a espera foi em resposta à sua. Aparentemente, você simplesmente não me entendeu, então eu repito em conjunto:
grasn escreveu(a) >> Basta ter paciência e esperar para vê-lo novamente.
Yurixx escreveu(a) >> Posso imaginar como você ficará surpreso quando seu tempo de espera acabar e for sua vez de ser convencido. :-)
Você provavelmente quis dizer apenas esperar, e eu quis dizer outra espera e tanto. :-)
Em todo caso, coincidimos com você, no que diz respeito ao fato de que existe algo mais profundo, mais fundamental. E quer seja humano ou não... vamos esperar e ver. :-)))
«Судя по этому, ты полагаешь, что страх заложен в человеке с рождения …»
Não, eu não sei de onde vem, mas faz parte das Leis do Gênesis, talvez a parte mais importante filosófica e humanamente.
"Escrito em preto e branco: tudo está sujeito às Leis do Ser"...
Taki concordo plenamente e também escrevo sobre as Leis do Ser, mas todo esse tempo pensei que de alguma forma esclarecê-las-íamos. É pelo menos interessante entender a natureza, é sobre isso que estamos falando.
"...E por que 52..."
Pode ser confundido, 52 anos é a duração de um século Maia. É como a média de vida humana. Os maias têm uma visão realmente interessante do tempo, a propósito - eu o utilizo em minha estratégia. Eles acreditavam que tudo volta, tudo se repete. E eu também penso assim, apenas para esclarecer que se repete com ligeiras variações.
"E isso só serve para mostrar que você não pode sequer imaginar um sistema que seja diferente do americano". Toda a diferença que você permite é quem estaria no topo - americanos ou outros. Portanto, atrevo-me a decepcioná-los. Não é um sistema novo, é um sistema antigo. Tão velho que já é nojento. Talvez seja por isso que você tenha implicitamente formado a crença de que não pode haver outro"?
Você não entendeu nada do que eu escrevi. Nenhum sistema fundamentalmente diferente pode ser criado em um ambiente existente. Não pode. Mesmo que um sistema tão justo nasça em sua cabeça brilhante - ele nunca será implementado. Na situação atual - nunca. A história está cheia de evidências disso, as mesmas utopias. Sobre isso, de fato, a Kabbalah também escreve, dando 230 anos para a erradicação do egoísmo. Exatamente por este motivo. O sistema atual em sua inicialização não tem as piores características - e veja no que ele se transformou. Não poderia ter sido de outra forma.
"Explico novamente. As referidas experiências mostraram..."
Hmm, mas era isso que eu queria dizer. Exatamente o que você escreveu :o)
"E quanto às conclusões - eu sempre as faço e as farei".
E isso é exagero, eu não estava tentando "eliminar" a fonte das conclusões. Eles devem ser desenhados :o)
"De qualquer forma, concordamos com você sobre algo mais profundo, mais fundamental..."
Sim, afinal de contas, chegamos a um consenso. :о)))))
Chega de besteiras, você já saiu dos trilhos.
defensor da ideologia ocidental, você é uma das pessoas que eu pedi para refutar o material do livro de Perkins.
e investigando de baixo para cima, se você puder.
ontem havia uma notícia nas notícias sobre jogos de computador sobre atiradores, ela dizia que muitos atiradores foram liberados sob o controle do departamento de defesa dos EUA
em particular em 2001 houve um atirador baseado em um cenário onde a Rússia supostamente atacou a Geórgia... e por uma estranha coincidência em 2008
você diz que tem um diploma de matemática... eu não acredito em você))
você é um estudante do primeiro ano que recentemente jogou esses atiradores e sua mãe o repreendeu por fazer seus deveres de casa
Sim, afinal de contas, chegamos a um consenso. :о)))))
Bem, graças a Deus por isso. O principal é que foi rápido e sem surras. :-)
Taki, concordo plenamente e também escrevo sobre as leis do ser, mas todo esse tempo pensei que especificaríamos essas leis de alguma forma. É pelo menos interessante entender a natureza, é sobre isso que estamos falando.