MTS = lucro FALSO ||TRUE - página 13
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Você quer um sistema intraday!
Você quer comprar ou vender na terça-feira de segunda-feira, mas não quer manter o cargo por uma semana ou um mês?
ir para o mês MN1 em eur 2006 2007 2008
ver quantas velas são brancas e quantas são pretas
não estou sendo dramático, mas deve ser interessante para você pensar em
a verdadeira razão é o aumento dos preços de câmbio, a queda dos preços de câmbio para o euro e, portanto, o aumento dos preços de câmbio,
acho que 50% de um movimento diário é suficientemente bom.
Tanto mais que, por exemplo, o GBPJPY vai de 200 a 500 pips e a dinâmica da mudança é tal que você pode fechar em qualquer direção (desde que você escolha o momento certo)
Os livros inteligentes dizem que basta tomar um terço do movimento. Acho que mesmo um décimo é um ótimo resultado.
O conselho é definitivamente bom. É que a outra coisa não é clara:
- eles estão lá por um longo tempo
-eles já existem há muito tempo (décadas).
-eles estão sempre lá
-eles estão lá o tempo todo e em todos os pares
-cada casal tem suas próprias dependências
sublinhar conforme necessário.
Persistente - isto significa que o padrão identificado provavelmente será lucrativo para você, não "preocupando-se" com seu balanço patrimonial.
"- eles estão lá por um longo tempo" - sim, muito provavelmente a resposta correta é "eles estão sempre lá".
Tenho razões para acreditar que uma proporção significativa dos comerciantes não sabe o que procurar e, como conseqüência, como procurar. Como resultado, todos têm uma super-optimização e uma vaga idéia quase científica de sua super-optimização regular ou algo parecido. Sem encontrar, um padrão estável, entra-se em constante encaixe, ou seja, busca de parâmetros nos quais o sistema apresentará um balanço positivo, uma "vitória aleatória". Em contraste, um padrão estável contém dinheiro, uma "vitória do sistema", para todos os parâmetros. Portanto, a busca de um padrão é metodologicamente diferente da otimização.
Os livros inteligentes dizem que basta tomar um terço do movimento. Mas acho que mesmo um décimo já é um grande resultado.
Eu dou menos - 5 pips. Mercado, cinco pips é suficiente para mim :)
Falando sério, eu pessoalmente acho confuso me aproximar da direção oposta, racionalizar a inveja através da noção de lucro cessante, ver todo o movimento e pensar em como tomar pelo menos uma parte dele. Acho que há aqui uma armadilha psicológica.
O esclarecimento não muda nada. Você tem uma limitação, um axioma de som implícito, segundo o qual você considera o seguinte como uma realidade indiscutível: "Qualquer idéia da realidade é, por definição, uma ficção...". Esta é sua limitação que você impõe ao mundo. Dentro dessa limitação, estarei sempre errado em dizer o contrário.
A escolha do quê, como e o que limitar é de todos. Portanto, minha resposta "não, não nenhuma" pode ser lida como "eu não me limitaria dessa forma".
Eu odiaria sair de um tópico filosófico.
No entanto, acho que você está misturando limitações subjetivas e objetivas neste posto. Sim, todos nós temos nossos próprios padrões cognitivos-biocognitivos de percepção, e eles certamente distorcem a realidade. Mas além desta aberração de percepção, há também questões como as limitações físicas do mundo disponíveis à nossa percepção. Não podemos ver mais além de nossos telescópios e mais profundamente que os microscópios eletrônicos. Só podemos assumir o que está debaixo de nossos pés (a extensão do maior poço em relação ao diâmetro da Terra é como picar um elefante com um alfinete). Nossa ciência é descritiva, ela pode nos dizer como o processo acontece (novamente, apenas na parte do universo acessível ao nosso estudo), mas não pode responder à questão de por que este é o caso.
Eu não quero entrar em um offtopic sobre tópicos filosóficos.
No entanto, acho que você está misturando limitações subjetivas e objetivas neste posto. Sim, todos nós temos nossos próprios padrões cognitivos-biocognitivos de percepção, e eles certamente distorcem a realidade. Mas além desta aberração de percepção, há também questões como as limitações físicas do mundo disponíveis à nossa percepção. Não podemos ver mais além de nossos telescópios e mais profundamente que os microscópios eletrônicos. Só podemos assumir o que está debaixo de nossos pés (a extensão do maior poço em relação ao diâmetro da Terra é como picar um elefante com um alfinete). Nossa ciência é descritiva, ela pode nos dizer como o processo acontece (novamente, apenas na parte do universo acessível ao nosso estudo), mas não pode responder à questão de por que isso acontece.
"existem problemas como as limitações físicas do mundo disponíveis à nossa percepção" - lá está você novamente impondo uma limitação. Se você não sair da árvore do conhecimento, então você está absolutamente certo. Dentro da ciência e de outras formas de conhecer a realidade, decompondo moléculas em átomos, você está certo de que telescópios e microscópios não podem ver tudo e nós temos que adivinhar - adivinhar.
Meu mal pelo fora do tópico, eu estava apenas tentando dizer que a árvore do conhecimento pode não ser a única maneira de nos dar uma visão da realidade. Como diz o ditado, alguns macacos podem sentar-se em outras árvores e ter idéias diferentes sobre a realidade.
"existem problemas como as limitações físicas do mundo disponíveis à nossa percepção" - lá está você novamente, impondo uma limitação. Se você não sair da árvore da cognição, você está absolutamente certo. Dentro da ciência e de outras formas de conhecer a realidade, decompondo moléculas em átomos, você está certo de que telescópios e microscópios não podem ver tudo e nós temos que adivinhar - adivinhar.
Meu mal pelo fora do tópico, eu estava apenas tentando dizer que a árvore do conhecimento pode não ser a única maneira de nos dar uma visão da realidade. Como diz o ditado, alguns macacos podem sentar-se em outras árvores e ter idéias diferentes sobre a realidade.
Ah, bem, se você tem uma maneira de compreender a Verdadeira Essência das Coisas conectando-se à Mente Mundial, eu só posso estar feliz por você :)
Eu dou menos - 5 pips. Mercado, cinco pips é suficiente para mim :)
A sério, estou pessoalmente confuso com a abordagem inversa, com a racionalização da inveja através do conceito de lucro perdido ou algo assim, vendo todo o movimento e pensando em como tomar pelo menos parte dele. Acho que há aqui uma armadilha psicológica.
5 pips em meio depósito todos os dias e com certeza! é suficiente - só brincadeira
a sério - 5-10p por dia com um MM razoável é suficiente se forem uma garantia
"Você pode me ver bem, seus banderolls?" (C) Kaa
Vejo que todos estão gostando dos jogos de macaco. Portanto, campeonato 2008. Perito em anexo.
Escolha aleatoriamente a direção de entrada, assim como o tamanho da parada e o lucro. Comercializamos apenas um lote com um tamanho máximo de 15 - todos como os sapiens. Nós jogamos no EuroUSD.
O tamanho do lote é regulado pela biblioteca do compositor lot_lib - https://www.mql5.com/ru/code/7749 Método - porcentagem do depósito, risco 33%. Muito arriscado? O que você espera - um campeonato!
A variável Dummy TotalNumber permite múltiplas passagens, ou seja, definimos a otimização de 1 a 603 no período do último campeonato. Algoritmo genético OFF.
Início do campeonato! Tadam!!!
Dez finalistas:
Eu teria tido um lucro de 150K se eu tivesse negociado completamente do nada.
Isto é, é bem possível que este resultado cósmico seja apenas uma casualidade. O que de forma alguma desvaloriza o trabalho do Batter, mas coloca uma grande cruz gorda em qualquer tentativa de usar os resultados do Campeonato como indicação de que é possível o comércio lucrativo automático.
Há uma nuance. Bettinger teve três EAs no torneio. 3 EAs reunidos em um, completamente independente, o que não é proibido pelas regras.
Uma estratégia sensata é melhor do que uma média aleatória, juntamente com os valores aberrantes da estatística.
Em contraste, um padrão sustentável contém dinheiro, um "ganho do sistema", para todos os parâmetros. Portanto, a busca de um padrão é metodologicamente diferente da otimização.
Acontece que um padrão estável deve ter aproximadamente 99% de acerto do sistema (1% menos força maior), ao contrário dos sistemas com reconfiguração regular, onde a porcentagem varia de uma dependência para outra.