Cavalheiros programadores de sítios - por favor escrevam correctamente em russo - página 7
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
stringo:
O que é que não é claro sobre a frase "escrever um perito"? A gramática da língua russa está quebrada? Tem a certeza sobre isto? Tem a certeza sobre isto? Pode prová-lo?
O que é que não é claro sobre a frase "escrever um perito"? A gramática da língua russa está quebrada? Tem a certeza sobre isto? Tem a certeza sobre isto? Pode prová-lo?
Sim, temos a certeza. Temos a certeza absoluta. Já o provámos. Com respeito aos substantivos inanimados. (Aqui utilizamos o "nós" colectivo).
Vai antes estudar MQL5...
Não é exactamente um passo justo enviar o interlocutor com direitos de moderador.
No entanto, todos já tiraram as suas conclusões. É um bom recurso, excelentes membros, conclusões certas - o que mais precisa para uma comunicação intelectual frutuosa :)
E, por favor, não distorça as coisas, atribuindo-nos exageros, hiperbolos e afins, "faça a mesa", "correcções ao perito".
Sim, temos a certeza. Temos a certeza. Já provámos isso. Em relação aos substantivos inanimados. (O "nós" colectivo é utilizado aqui).
"No uso profissional são encontradas as formas de conduzir uma bola para dentro de uma bolsa, para encontrar um bom cogumelo". O caso acusativo é também utilizado na imitação.
Fonte: Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Repito: "Os conhecimentos encontrados num manual escolar de língua russa não são exaustivos". Portanto, a prova também não é rigorosa. Uma declaração categórica da perspectiva de um livro didáctico de língua russa do 7º (ou 6º?) ano do ensino secundário não pode ser uma prova.
Não sou de modo algum contra as gírias. Mas que as palavras que devem ser introduzidas sejam compostas de acordo com as normas da língua russa. E deixe-me argumentar a sua própria premissa: Pode provar que palavras e expressões como "acesso" ou"ordenar um especialista" são feitas de acordo com as normas da língua russa? A referência ao dicionário de Dahl não é prova. Poderíamos também referir-nos aos escritos da bétula - a primeira prova da língua russa escrita. A língua não é a mesma agora como era há 150 anos atrás. As palavras que na altura estavam correctas não estão correctas agora. Pode ser o contrário, mas é irrelevante.
A língua russa é boa porque todas as regras têm excepções. Mas porquê abusar deles se se pode fazer a palavra certa para calão? Porquê abrir uma excepção em nome de uma excepção?
A propósito, já aprendi a escrever: "Print("Hello MQL5! Hello word");", por isso estou aqui e a ficar esperto acerca disto e daquilo:))))
"No uso profissional são encontradas as formas de conduzir uma bola para dentro de uma bolsa, para encontrar um bom cogumelo". Na imitação, este uso do caso acusativo também é permitido.
Fonte: Rosenthal D.E., Dzhandzhakova E.V., Kabanova N.P. HANDBOOK ON WRITING, Pronunciation, LITERARY EDITING.
Repito: "Os conhecimentos encontrados num manual escolar de língua russa não são exaustivos". Portanto, a prova também não é rigorosa. Uma declaração categórica da perspectiva de um livro didáctico de língua russa do 7º (ou 6º?) ano do ensino secundário não pode ser uma prova.
M-ya #3...
As objecções assemelham-se a respostas de um aluno inteligente do sétimo (ou sexto) ano, que não conhece os seus trabalhos de casa em russo, mas está activamente à procura de dicas rápidas nos motores de busca da Internet. Em tal situação, está disposto a aventurar-se no mundo selvagem dos trabalhos académicos, apenas para provar ao professor que as regras comuns da língua russa são inúteis. A peculiaridade da situação é que na maioria dos casos os truques de um aluno inteligente são visíveis para todos à sua volta. E quando eles (truques) são revelados um a um, o aluno utiliza um método polémico clássico: sim, o seu conhecimento não é exaustivo, sim, a sua prova não é rigorosa, sim, isto não é prova nenhuma. :) Entretanto, acontece que a própria prova nunca foi desmentida, mas apenas polémicamente questionada.
Quanto ao camarada Rosenthal, cujo trabalho já foi mencionado duas vezes, como filólogo Rosenthal fez um excelente trabalho de reflexão dos fenómenos na língua que ele e os seus colegas observaram, em particular, reflectiu exemplos do uso incorrecto do caso acusativo para substantivos inanimados. Foi especialmente salientado que tais exemplos são observados entre certos grupos de pessoas (ou, por outras palavras, "em uso profissional"). Mas como se trata de uma obra de referência, os seus autores não se propuseram a investigar as razões do uso indevido do caso acusativo para substantivos inanimados, limitaram-se a declarar os fenómenos (factos) que observaram e o alcance dessas ocorrências. É por isso que o livro de referência está repleto de frases fraseológicas tais como"são observadas duas formas do caso acusativo... (em uso profissional)", "em uso profissional há formas de...", etc. Por outras palavras, os filólogos aqui actuam como estatísticos, e não como investigadores sobre as causas do uso indevido das palavras. Assim, os livros de referência nunca serviram e não servem como prova da correcção do uso irregular do caso acusativo. Em geral, a presença (fixação) de um fenómeno ainda não prova a sua correcção.
Como aprendemos um pouco mais cedo, as razões para a aplicação incorrecta do Caso Acusativo a substantivos inanimados são bastante triviais. O manual apenas assinala que a má aplicação não é universal, estando limitada a grupos de certos indivíduos. Aqui apenas acrescentaria que tais fenómenos têm muitas vezes origem numa atitude de desdém em relação à língua em geral, e à língua russa em particular. O interessante é que todos podem erradicar estas causas. ...Assim como começar a construir defesas do tipo "esta é a nossa gíria", "esta é a nossa personificação", "esta é a nossa animação". Mas conhecendo as causas do fenómeno, todos podem avaliar se tal defesa é justificada.
O outro aspecto não é bem claro aqui. Todo o tópico dá uma mensagem clara aos proprietários do site: a sua plataforma surgiu há muito tempo das fraldas de uso profissional entre um círculo restrito de especialistas, está (a tornar-se) verdadeiramente popular, numa escala de massas. E a maioria dos utilizadores comuns não se preocupa com os problemas associados às causas do uso impróprio (invulgar) da língua russa. Pedem apenas uma coisa - utilizar o russo simples no design do site, compreensível para todos os falantes de russo. De facto, estão a pedir a universalização do layout, com base em regras que todos podem compreender (mesmo que algumas pessoas as considerem como regras de um livro escolar). Ou seja, um pedido para universalizar a apresentação do material para o utilizador de massa. Mas em resposta - não tanto o silêncio, mas pelo contrário - a criação feroz de bastiões de defesa. A impressão é que um site bem concebido é necessário pelos utilizadores, não pelos proprietários. ...Claro que todos nós, juntos, podemos trabalhar/comunicar perfeitamente bem nas condições existentes, mas a mensagem está lá :)
De facto, o próprio posto inicial está enganado ao dizer que alguém confundiu os casos genitivo e acusativo. De modo algum. O caso acusativo responde à pergunta "quem, o quê". "O perito e o indicador"! O perito é como uma pessoa viva, ao contrário do indicador sem alma.
Eu simplesmente não cometo erros. E provavelmente decidiu finalmente desacreditar-se ou simplesmente não ler cuidadosamente o que diz? Repito: o genitivo é quem/o quê e o acusativo é quem/o quê. Os complementos homogéneos não podem ter casos diferentes. "Perito" é genitivo, "indicador" é acusativo. O acusativo de indicador é "perito". Leia novamente o meu primeiro post. E os manuais escolares. Avisei-o que discutir sobre isto é fazer-se passar por ignorante.
Suponho que os problemas de gestão surgem porque se está habituado a dizer, por exemplo, "desenvolver (quem/o quê) um perito". Isto é correcto. Mas se usar a forma verbal, deve "desenvolver (quem/o quê) o perito".
Quem quer que se interrogue sobre a razão pela qual comecei este tópico em primeiro lugar, e para não me importar com a ortografia, repito a mesma ideia, já expressa repetidamente: exijo a alfabetização nos criadores de textos verificados (eles têm escritores, editores - a sua adequação é determinada pela alfabetização na apresentação). Assim, podem até escrever documentação numa língua padonkoff. E na vida (em fóruns e outras vedações da Internet) - pode escrever tudo o que quiser.
Colegas, sejam construtivos! :)
Cavalheiros peritos em língua russa, a língua russa é muito versátil, e tem muito mais excepções do que outras línguas. E há muito mais excepções do que se pode imaginar. O conhecimento que se obtém de um manual escolar de língua russa não é exaustivo.
Mister, stringo, deixa-te de tretas! O seu russo soa a Tártaro. Mais uma vez, se for um apologista da utilização do caso genitivo, então utilize-o para ambos os complementos homogéneos: como escrever perito e indicador . O caso diferente é INCRÍVEL. Se ficar confuso com esta opção, isso só prova que está errado.
Foi-lhe dito como o escrever correctamente.
COMO ESCREVER "PERITO" OU "INDICADOR".
Não existem outras variantes.
O seu analfabetismo não lhe dá o direito de mutilar a língua russa em público. Se pensa que o assunto do artigo "Como encomendar um robô comercial em MQL5 e MQL4" soa muito melhor, esse é o seu problema. 2+2 não é igual a 5, não importa o quanto se queira. Aprender. A propósito, mudar o assunto também, porque é escrito por representantes oficiais - correctamente, "Como encomendar um robô comercial".
Colegas, sejam construtivos! :)
Sr. Stringo, pare de dizer disparates! O seu russo soa a Tártaro. Mais uma vez: se for um apologista por utilizar o caso genitivo, utilize-o para ambos os complementos homogéneos: como escrever perito e indicador. O caso diferente é INCRÍVEL. Se ficar confuso com esta opção, isso só prova que está errado.
Foi-lhe dito como o escrever correctamente.
COMO ESCREVER "PERITO" OU "INDICADOR".
Não há outras opções.
O seu analfabetismo não lhe dá o direito de mutilar o russo em público. Se acha que o tema "Como encomendar um robô comercial em MQL5 e MQL4" soa muito melhor, esse é o seu problema. 2+2 não é igual a 5, não importa o quanto se queira. Aprender. A propósito, mudar o assunto também, porque é escrito por representantes oficiais - correctamente, "Como encomendar um robô comercial".
Fixe. Sim.
Mano, estás a brincar comigo? Tira o chapéu para ti. Uma espécie de risadinha. Isso é uma queimadura dos diabos! Eu não poderia fazer isso.
E se não..., então etta... ver um psiquiatra. Absolutamente.
Só que hoje em dia é difícil encontrar o psiquiatra certo. Não só isso, o psiquiatra certo não trabalha por alguma razão.
// Tal como o comércio adequado não funciona.
É uma pena.