標本相関がゼロでも、線形関係がないとは限らない - ページ 21 1...141516171819202122232425262728...60 新しいコメント hrenfx 2010.10.11 12:38 #201 HideYourRichess: ところで、あなたの数字には重大な誤りがあります。あなたの言う「手口ゼロ、分散1、相関ゼロのグラフ」はそうではありません。つまり、データ変換後にすでにエラーが発生している - これ以上調べる必要はない。 根拠がないことばかり言っている。私自身は、グラフに加えて、生データも添付 しました。簡単に確認することができます。また、前述したように、定数を掛けて（分散を1にする）、定数を足しても（MOを0にする）、QCは影響を受けない。提供されたデータで初歩的なテストをして、その結果をここに報告してください。重大な誤りの根拠がない主張をしない。 .もっと言わせてもらうと、あなたの相関指標は本質的に間違っている。ある重要な問題の解決策を、別の問題からの解決策に置き換えただけなのです。大げさな。 またしても、雑談に終始してしまった。任意の場所でインジケーターを読み取り、QCメソッドで計算し、比較します。上記の相関がゼロの例は、インジケーターの読み取り値から判明したものです。 スクリーンショットでは、Mathcadが計算した相関がこのサンプルでは確かにゼロであることを、特に赤で下線表示しています。 .ありがとうございます、笑っちゃいました。財務指標の相関関係を明らかにする問題は、全く別の次元にある。 始めたからには、さっさとやれよ。 Prival 2010.10.11 12:58 #202 hrenfx: ... しかも、このフォーラムでは、誰もQCの計算で相対的な増分を取っておらず（QCから議論が始まった）、絶対的な増分を取っているのです。もちろん、それは根本的に間違っているのですが。 もう1000回くらい言われてるよね。なぜ、誰もいないことをみんなのためにと言うのか。私のパソコンを調べて、このフォーラムの参加者が開発したツールをすべてチェックしたのですか？ その人は、インジケーターを作った・・・。それをもとにトレーディングシステムを作った．で、利益を上げている・・・。この点から、「事実ではない」とおっしゃるのですか？私は全く正しくない、原理的に正しくない、他に正しくないものがあるか？ この掲示板の全員がバカで自分が一番優秀だと思うのはやめましょう。 hrenfx 2010.10.11 13:05 #203 Prival: もう1000回くらい言ってる。なぜ、誰にでも合うものはないと言っているのですか？私のパソコンを見て、この掲示板の参加者の動向をすべて掘り起こしたのですか？ なぜなら、私はまずこのフォーラムでQC計算を検索し、相対増分があなたや他の人によって使われていない（フォーラムに投稿された結果）ことを確認したからです。私が十分に見ていないのなら、見せてください。 2つ以上のCERのサンプルを比較する際に、絶対増分を用いることがなぜ間違っているかは、私だけでなく、すでに何度か議論されています。 Hide 2010.10.11 13:25 #204 hrenfx: 全部、あなたのほうで根拠がないだけです。私のほうは、グラフのほかに生データも添付して います。簡単に確認することができます。 ごめんなさい、バカじゃないの！？ここでこの写真の話をしているのです。 ここでは、MO=0とD=1は存在しない。 驚くべきことですが、この重大な誤りに注意を喚起するのはこれで3度目です。まるで、こんな簡単なことも全く理解できず、議論することもできない。 hrenfx 2010.10.11 13:52 #205 HideYourRichess: ここでは、MO=0とD=1は存在しない。 驚くべきことですが、この重大な誤りを指摘するのはこれで3度目です。こんな簡単なことも、議論どころか、まったく理解できていないようです。 どのような根拠に基づいて、MOや分散についてそのような結論を出すのでしょうか!最初の投稿でデータを取った正確な日付が分かるので、復旧が可能だったのが良かった。 この場合、最初の投稿で書いたように、QCはサンプルのBPメンバーの平均積に等しくなります。 ソースデータを添付しました。 ファイル: nullcorr.rar 4 kb СанСаныч Фоменко 2010.10.11 14:04 #206 Mathemat: 対数を用いて、正規分布に似た分布を持つ量の下限が0であることを明示的に立証する。ブラック・ショールズ式では、価格分布が対数正規分布であること、すなわち正規分布するのは価格ではなく、その対数であることを仮定しています。 ARPSSは必然的にBPデトレンドを含む。加法的トレンドと乗法的トレンドに区別される。後者はもちろん、デトレンドBP前の対数である。 Hide 2010.10.11 14:25 #207 hrenfx: どんな根拠があって、MOや分散についてそんな結論を出すんだ！？ ごく簡単に言うと、ランダムな系列に対して統計的な概念としてMOと分散が存在すると、「非ランダム」な系列が出来上がるということです。つまり、彼らにとってMOや分散は概念として存在しないのです。 1.大雑把に言うと、符号の基準が崩れて、約8割のデータが陽性になります（間違いです-不適切な標準化です）。隣のスレで分数表について熱く語ってる人いるけど、あれと同じことだよ。そして、ランダム系列の基本的な定義から 2.機能的」な依存関係がはっきりわかる。 3.そして最も重要なことは、分析されている機器を正確に知ることができるかという問題です。これらの機器にはランダムなものはありません。少なくとも、手持ちのデータの表現では。 4.マトリックスパッケージで誤解を隠す必要はなく、まずは基本を理解してください。そして、その根拠は簡単で、統計解析（とMOの計算）は「ランダム」な系列を対象にすればよいのです。 5.データをそのまま受け取って、やり方を教えたら......その方が真実に近いと思います。 hrenfx 2010.10.11 14:33 #208 HideYourRichess:統計解析って一体なんだろう？何を言っているのか分かっているのか？サンプリング、サンプルでのQCカウントの話です。サンプリングMO、サンプリングバリエーション、サンプリングQCといった概念をご存知でしょうか。 まるで、あなたのために書かれたような。 alsu: ちょっとした名誉毀損。 もう一つのよくある誤解は、「相関係数」（すなわち、c.v.間の確率的関係の特性）と「サンプル 相関係数」（真のQCの推定値-多くの可能性のうちの一つ-）の概念を混同していることである。これらは実は全く違うもので、どちらかに置き換えるのは根本的に間違っています。 P.S.噛み砕かれ、確認する機会を与えられたのに、理屈で屁理屈をこね始める。希望する人は、提示された結果を確認し、その妥当性を納得することができます。 СанСаныч Фоменко 2010.10.11 14:50 #209 HideYourRichess: ごく簡単に言うと、ランダムな系列に対して統計的な概念としてMOと分散が存在すると、「非ランダム」な系列になってしまうんですね。つまり、彼らにとってMOや分散は概念として存在しないのです。 1.大雑把に言うと、符号の基準が崩れて、約8割のデータが陽性になります（間違いです-不適切な標準化です）。隣のスレで分数表を絶賛している人がいますが、これと同じことです。そして、ランダム系列の基本的な定義から 2.機能的」な依存関係がはっきりわかる。 3.そして最も重要なことは、分析されている機器を正確に知ることができるかという問題です。これらの機器にはランダムなものはありません。少なくとも、手持ちのデータの表現では。 4.マトリックスパッケージで誤解を隠す必要はなく、まずは基本を理解してください。そして、根拠は簡単で、統計解析（とMO計算）は「ランダム」な系列を対象にすればよいのです。 5.データをそのまま受け取って、やり方を教えたら......その方が真実に近いと思います。 無駄なエネルギーを使わないでください。プライヴァルは、ACFは数字ではなく関数であることを説明しようとしたが、失敗した。そこから始めなければならないのです。 hrenfx 2010.10.11 14:55 #210 HideYourRichess: 5.データをそのままぶっちゃけて、その方法を教えてあげるとしたら......そっちの方が真実に近いかもしれません。 見せてください、お願いします。 ファイル: eurusd_gbpusd.rar 2 kb 1...141516171819202122232425262728...60 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
ところで、あなたの数字には重大な誤りがあります。あなたの言う「手口ゼロ、分散1、相関ゼロのグラフ」はそうではありません。つまり、データ変換後にすでにエラーが発生している - これ以上調べる必要はない。
根拠がないことばかり言っている。私自身は、グラフに加えて、生データも添付 しました。簡単に確認することができます。また、前述したように、定数を掛けて（分散を1にする）、定数を足しても（MOを0にする）、QCは影響を受けない。提供されたデータで初歩的なテストをして、その結果をここに報告してください。重大な誤りの根拠がない主張をしない。
.もっと言わせてもらうと、あなたの相関指標は本質的に間違っている。ある重要な問題の解決策を、別の問題からの解決策に置き換えただけなのです。大げさな。
またしても、雑談に終始してしまった。任意の場所でインジケーターを読み取り、QCメソッドで計算し、比較します。上記の相関がゼロの例は、インジケーターの読み取り値から判明したものです。 スクリーンショットでは、Mathcadが計算した相関がこのサンプルでは確かにゼロであることを、特に赤で下線表示しています。
.ありがとうございます、笑っちゃいました。財務指標の相関関係を明らかにする問題は、全く別の次元にある。
始めたからには、さっさとやれよ。
...
しかも、このフォーラムでは、誰もQCの計算で相対的な増分を取っておらず（QCから議論が始まった）、絶対的な増分を取っているのです。もちろん、それは根本的に間違っているのですが。
もう1000回くらい言われてるよね。なぜ、誰もいないことをみんなのためにと言うのか。私のパソコンを調べて、このフォーラムの参加者が開発したツールをすべてチェックしたのですか？
その人は、インジケーターを作った・・・。それをもとにトレーディングシステムを作った．で、利益を上げている・・・。この点から、「事実ではない」とおっしゃるのですか？私は全く正しくない、原理的に正しくない、他に正しくないものがあるか？
この掲示板の全員がバカで自分が一番優秀だと思うのはやめましょう。
もう1000回くらい言ってる。なぜ、誰にでも合うものはないと言っているのですか？私のパソコンを見て、この掲示板の参加者の動向をすべて掘り起こしたのですか？
なぜなら、私はまずこのフォーラムでQC計算を検索し、相対増分があなたや他の人によって使われていない（フォーラムに投稿された結果）ことを確認したからです。私が十分に見ていないのなら、見せてください。
2つ以上のCERのサンプルを比較する際に、絶対増分を用いることがなぜ間違っているかは、私だけでなく、すでに何度か議論されています。
全部、あなたのほうで根拠がないだけです。私のほうは、グラフのほかに生データも添付して います。簡単に確認することができます。
ごめんなさい、バカじゃないの！？ここでこの写真の話をしているのです。
ここでは、MO=0とD=1は存在しない。
驚くべきことですが、この重大な誤りに注意を喚起するのはこれで3度目です。まるで、こんな簡単なことも全く理解できず、議論することもできない。
ここでは、MO=0とD=1は存在しない。
驚くべきことですが、この重大な誤りを指摘するのはこれで3度目です。こんな簡単なことも、議論どころか、まったく理解できていないようです。
どのような根拠に基づいて、MOや分散についてそのような結論を出すのでしょうか!最初の投稿でデータを取った正確な日付が分かるので、復旧が可能だったのが良かった。
この場合、最初の投稿で書いたように、QCはサンプルのBPメンバーの平均積に等しくなります。
ソースデータを添付しました。
対数を用いて、正規分布に似た分布を持つ量の下限が0であることを明示的に立証する。ブラック・ショールズ式では、価格分布が対数正規分布であること、すなわち正規分布するのは価格ではなく、その対数であることを仮定しています。
ARPSSは必然的にBPデトレンドを含む。加法的トレンドと乗法的トレンドに区別される。後者はもちろん、デトレンドBP前の対数である。
どんな根拠があって、MOや分散についてそんな結論を出すんだ！？
ごく簡単に言うと、ランダムな系列に対して統計的な概念としてMOと分散が存在すると、「非ランダム」な系列が出来上がるということです。つまり、彼らにとってMOや分散は概念として存在しないのです。
1.大雑把に言うと、符号の基準が崩れて、約8割のデータが陽性になります（間違いです-不適切な標準化です）。隣のスレで分数表について熱く語ってる人いるけど、あれと同じことだよ。そして、ランダム系列の基本的な定義から
2.機能的」な依存関係がはっきりわかる。
3.そして最も重要なことは、分析されている機器を正確に知ることができるかという問題です。これらの機器にはランダムなものはありません。少なくとも、手持ちのデータの表現では。
4.マトリックスパッケージで誤解を隠す必要はなく、まずは基本を理解してください。そして、その根拠は簡単で、統計解析（とMOの計算）は「ランダム」な系列を対象にすればよいのです。
5.データをそのまま受け取って、やり方を教えたら......その方が真実に近いと思います。
統計解析って一体なんだろう？何を言っているのか分かっているのか？サンプリング、サンプルでのQCカウントの話です。サンプリングMO、サンプリングバリエーション、サンプリングQCといった概念をご存知でしょうか。
まるで、あなたのために書かれたような。
ちょっとした名誉毀損。
もう一つのよくある誤解は、「相関係数」（すなわち、c.v.間の確率的関係の特性）と「サンプル 相関係数」（真のQCの推定値-多くの可能性のうちの一つ-）の概念を混同していることである。これらは実は全く違うもので、どちらかに置き換えるのは根本的に間違っています。
ごく簡単に言うと、ランダムな系列に対して統計的な概念としてMOと分散が存在すると、「非ランダム」な系列になってしまうんですね。つまり、彼らにとってMOや分散は概念として存在しないのです。
1.大雑把に言うと、符号の基準が崩れて、約8割のデータが陽性になります（間違いです-不適切な標準化です）。隣のスレで分数表を絶賛している人がいますが、これと同じことです。そして、ランダム系列の基本的な定義から
2.機能的」な依存関係がはっきりわかる。
3.そして最も重要なことは、分析されている機器を正確に知ることができるかという問題です。これらの機器にはランダムなものはありません。少なくとも、手持ちのデータの表現では。
4.マトリックスパッケージで誤解を隠す必要はなく、まずは基本を理解してください。そして、根拠は簡単で、統計解析（とMO計算）は「ランダム」な系列を対象にすればよいのです。
5.データをそのまま受け取って、やり方を教えたら......その方が真実に近いと思います。
無駄なエネルギーを使わないでください。プライヴァルは、ACFは数字ではなく関数であることを説明しようとしたが、失敗した。そこから始めなければならないのです。
5.データをそのままぶっちゃけて、その方法を教えてあげるとしたら......そっちの方が真実に近いかもしれません。
見せてください、お願いします。