リーグ・オブ・トレーディング・システムズこれからもよろしくお願いします。 - ページ 9 12345678910111213141516...360 新しいコメント Ivan Negreshniy 2018.09.11 10:13 #81 Georgiy Merts：そして、特別なテスター・エキスパートが起動し、最適化の結果 に基づいて最適なパスを選択し、各TCの関数のテキストを直接形成します。このテキストは、エキスパート・コードに転送し、再コンパイルのためにすべてを開始するだけで作業を継続することができます。つまり、人が描いたブロック図に基づく原始的なものではなく、それ自体がプログラムロジックを形成する自動的なコードビルダーを作ったということです。私もこれに取り組んでいますが、これは人工知能の開発において有望な傾向だと思いますね。 これは、あなたがトレーディングシステムを作る上で重要な要素でもあると思うので、そこに焦点を当てることをお勧めします。 あなたが作った自動生成システムの例を見せてください、私は私の例を示す準備ができています。 Georgiy Merts 2018.09.11 10:26 #82 イワン・ネグレシュニーつまり、コードビルダーを作ったわけですが、たくさんあるような人が描いたブロック図を元にした原始的なものではなく、自動的にプログラムロジックを形成するものです。 私もそれに取り組んでいますが、この方向性は人工知能の開発において有望な傾向だと考えています。そうですね。 しかし、現実はもっと単純だった。最初はこのように非常に可変的なプログラムロジックから始まり、プログラムテキストを形成するブロックを作り、ニューラルネットワークを使ってみたり...。しかし、「特に利益はない」と断言された。そのため、コードビルダーでは、単純にレディブロック（TSごとに異なる）を切り替え、さらに、パラメータの値を「スコア」にしています。このようなシステムは、結果的には全く悪くありません。 コードビルダーにはいろいろな可能性がありますが、手が回らないのではと思います。 Ivan Negreshniy 2018.09.11 10:47 #83 ゲオルギー・メルツそうですね。 しかし、現実はもっと単純だった。最初はこのように非常に可変的なプログラムロジックから始まり、プログラムテキストを形成するブロックを作り、ニューラルネットワークを使ってみたり...。しかし、「特に利益はない」と断言された。そのため、コードビルダーでは、単純にレディブロック（TSごとに異なる）を切り替え、さらに、パラメータの値を「スコア」にしています。このシステムは、結果的に、決して悪いものではありません。 コードビルダーにはいろいろな可能性があるのですが、今回は割愛します。 コードブロックの切り替えは、新しいTSを作ることを大まかにステップバイステップで真似ているだけで、オプティマイザーで変数を調整すれば、このステップをなんとかスムーズにできるかというと、そんなことはないのです。 昔、蒸気機関車の図面から飛行機を作り、さらにヤスリで修正するというジョークを思い出したよ:) Georgiy Merts 2018.09.11 11:03 #84 イワン・ネグレシュニー コードブロックの切り替えは、新しいTSを作ることを大まかに、時間をずらして真似しているだけで、オプティマイザで変数を調整すれば、このステップをスムーズにできるかというと、そんなことはないのです。昔、蒸気機関車の図面から飛行機を作り、ヤスリで微調整をした逸話を思い出しました:)そうなんです。しかし、経験上、より理にかなっているのは、粗いスイッチングである。 その代表的なものが入力です。何しろ、膨大な数の入り口が考案できるのですから。しかし、すべての人が、スライディングバーでのエントリーとチャンネルバウンダリーでのエントリーという2つのバリエーションに傾倒しています。それだ！何を考えても、この2つのオプションの差はパーセントの単位になります。では、何百種類もの入力のバリエーションをとっても、この2つの入力が鋭く異なるだけであまり違いがないのであれば、何の意味があるのでしょうか？ そして、フィルターや伴奏もそうですが...。 コードを滑らかにする」ことに意味はありません。ステップチェンジ」がより確実であることを証明しています。 Ivan Negreshniy 2018.09.11 11:19 #85 ゲオルギー・メルツそうなんです。しかし、経験上、より理にかなっているのは、粗いスイッチングである。 その代表格が入力です。何しろ、膨大な数の入り口が考案できるのですから。しかし、すべての人が、スライディングバーでのエントリーとチャンネルマージンでのエントリーという2つのバリエーションに引き寄せられる。それだ！何を考えても、この2つのオプションの差はパーセントの単位になります。では、何百種類もの入力のバリエーションをとっても、この2つの入力が鋭く異なるだけであまり違いがないのであれば、何の意味があるのでしょうか？ そして、フィルターと伴奏で...。 スムーズにコードを変更する」ことに意味はないのです。"ステップチェンジ "の方が信頼性が高いことがわかった。 スライディングとチャネルを不変と考えれば、インプットのバリエーションは2つしかないが、実際には多くのバリエーションがあり、一般に、市場のパターンを探すという意味で、グローバルに問題にアプローチすれば、こうした抽象化を排除することが可能である。 Georgiy Merts 2018.09.11 11:31 #86 イワン・ネグレシュニー スライドバーとチャンネルを不変と考えれば、入力のバリエーションは2つだけだが、実際にはそのバリエーションは非常に多い。ただ、この「大勢」は、通常のEMAや通常のプライスチャネルとは数パーセントの違いしかない。 どのような移動平均線を考案しても、それに近いEMAを必ず見つけることができます。チャンネルについても同じで、どのチャンネルを考案しても、それに近いPriceChannelが必ず見つかります。この場合、この「大勢」は何のために必要なのだろうか。 Alexander_K 2018.09.11 11:37 #87 ゲオルギー・メルツただ、この「大勢」は、通常のEMAや通常のプライスチャネルとは数パーセントの違いしかない。 どのような移動平均線を考案しても、それに近いEMAを必ず見つけることができます。チャンネルについても同じで、どのチャンネルを考案しても、それに近いPriceChannelが必ず見つかります。そして、この場合、その「大勢」は何のために必要なのでしょうか。 つまり、システムは（物理的な意味で）平均化されているのです。 そして、平均すると＋0％の利益となるのです、ジョルジュ。私のように :)))私はあなたを叩きたくはありません-あなたのシグナルに従います-しかし、残念なことに、それはそういうことなのです。 Yuriy Asaulenko 2018.09.11 11:47 #88 リーグ戦は意味があるんですけどね。ある意味、リーグ戦はポートフォリオ投資の直系と言える。落とし穴の可能性は低いが、収量は少ない。しかし、ポートフォリオ投資は通常、レバレッジなし、または小さいレバレッジで行われます。ここにドジがあるのかもしれません。一般的に、この手のものは大口預金にルール化されている。小さいものでは、悩む意味がない。 Vitaliy Kashcheev 2018.09.11 11:55 #89 トレーディングシステムをどのようにテスト し、拒否するか、9ページにわたって何もうまくいかないと書いたのか、男性に説明されましたか？) Georgiy Merts 2018.09.11 12:07 #90 アレクサンダー＿K．つまり、（物理的な意味で）平均化されているのです。 そして、平均で＋0％の利益となる、ジョルジュ。私のように :)))私はあなたを叩きたくはない-あなたの信号に従っている-が、残念なことに、それはそういうことなのだ。見てみよう。最高のTCは信号に働きかけるので、システムは「平均化」できない。ただ、ドローダウンは、システムが「死んで」しまい、それを掃除して新しいものに交換しなければならないことから発生するものです。そして、悲しいかな、「持続可能性」のための評価・選別の問題は、いまだ解決されていない。 12345678910111213141516...360 新しいコメント 理由: キャンセル 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
そして、特別なテスター・エキスパートが起動し、最適化の結果 に基づいて最適なパスを選択し、各TCの関数のテキストを直接形成します。このテキストは、エキスパート・コードに転送し、再コンパイルのためにすべてを開始するだけで作業を継続することができます。
つまり、人が描いたブロック図に基づく原始的なものではなく、それ自体がプログラムロジックを形成する自動的なコードビルダーを作ったということです。私もこれに取り組んでいますが、これは人工知能の開発において有望な傾向だと思いますね。
これは、あなたがトレーディングシステムを作る上で重要な要素でもあると思うので、そこに焦点を当てることをお勧めします。 あなたが作った自動生成システムの例を見せてください、私は私の例を示す準備ができています。
つまり、コードビルダーを作ったわけですが、たくさんあるような人が描いたブロック図を元にした原始的なものではなく、自動的にプログラムロジックを形成するものです。 私もそれに取り組んでいますが、この方向性は人工知能の開発において有望な傾向だと考えています。
そうですね。
しかし、現実はもっと単純だった。最初はこのように非常に可変的なプログラムロジックから始まり、プログラムテキストを形成するブロックを作り、ニューラルネットワークを使ってみたり...。しかし、「特に利益はない」と断言された。そのため、コードビルダーでは、単純にレディブロック（TSごとに異なる）を切り替え、さらに、パラメータの値を「スコア」にしています。このようなシステムは、結果的には全く悪くありません。
コードビルダーにはいろいろな可能性がありますが、手が回らないのではと思います。
そうですね。
しかし、現実はもっと単純だった。最初はこのように非常に可変的なプログラムロジックから始まり、プログラムテキストを形成するブロックを作り、ニューラルネットワークを使ってみたり...。しかし、「特に利益はない」と断言された。そのため、コードビルダーでは、単純にレディブロック（TSごとに異なる）を切り替え、さらに、パラメータの値を「スコア」にしています。このシステムは、結果的に、決して悪いものではありません。
コードビルダーにはいろいろな可能性があるのですが、今回は割愛します。
昔、蒸気機関車の図面から飛行機を作り、さらにヤスリで修正するというジョークを思い出したよ:)
コードブロックの切り替えは、新しいTSを作ることを大まかに、時間をずらして真似しているだけで、オプティマイザで変数を調整すれば、このステップをスムーズにできるかというと、そんなことはないのです。
昔、蒸気機関車の図面から飛行機を作り、ヤスリで微調整をした逸話を思い出しました:)
そうなんです。しかし、経験上、より理にかなっているのは、粗いスイッチングである。
その代表的なものが入力です。何しろ、膨大な数の入り口が考案できるのですから。しかし、すべての人が、スライディングバーでのエントリーとチャンネルバウンダリーでのエントリーという2つのバリエーションに傾倒しています。それだ！何を考えても、この2つのオプションの差はパーセントの単位になります。では、何百種類もの入力のバリエーションをとっても、この2つの入力が鋭く異なるだけであまり違いがないのであれば、何の意味があるのでしょうか？
そして、フィルターや伴奏もそうですが...。
コードを滑らかにする」ことに意味はありません。ステップチェンジ」がより確実であることを証明しています。
そうなんです。しかし、経験上、より理にかなっているのは、粗いスイッチングである。
その代表格が入力です。何しろ、膨大な数の入り口が考案できるのですから。しかし、すべての人が、スライディングバーでのエントリーとチャンネルマージンでのエントリーという2つのバリエーションに引き寄せられる。それだ！何を考えても、この2つのオプションの差はパーセントの単位になります。では、何百種類もの入力のバリエーションをとっても、この2つの入力が鋭く異なるだけであまり違いがないのであれば、何の意味があるのでしょうか？
そして、フィルターと伴奏で...。
スムーズにコードを変更する」ことに意味はないのです。"ステップチェンジ "の方が信頼性が高いことがわかった。
スライドバーとチャンネルを不変と考えれば、入力のバリエーションは2つだけだが、実際にはそのバリエーションは非常に多い。
ただ、この「大勢」は、通常のEMAや通常のプライスチャネルとは数パーセントの違いしかない。
どのような移動平均線を考案しても、それに近いEMAを必ず見つけることができます。チャンネルについても同じで、どのチャンネルを考案しても、それに近いPriceChannelが必ず見つかります。この場合、この「大勢」は何のために必要なのだろうか。
ただ、この「大勢」は、通常のEMAや通常のプライスチャネルとは数パーセントの違いしかない。
どのような移動平均線を考案しても、それに近いEMAを必ず見つけることができます。チャンネルについても同じで、どのチャンネルを考案しても、それに近いPriceChannelが必ず見つかります。そして、この場合、その「大勢」は何のために必要なのでしょうか。
つまり、システムは（物理的な意味で）平均化されているのです。
そして、平均すると＋0％の利益となるのです、ジョルジュ。私のように :)))私はあなたを叩きたくはありません-あなたのシグナルに従います-しかし、残念なことに、それはそういうことなのです。
つまり、（物理的な意味で）平均化されているのです。
そして、平均で＋0％の利益となる、ジョルジュ。私のように :)))私はあなたを叩きたくはない-あなたの信号に従っている-が、残念なことに、それはそういうことなのだ。
見てみよう。最高のTCは信号に働きかけるので、システムは「平均化」できない。ただ、ドローダウンは、システムが「死んで」しまい、それを掃除して新しいものに交換しなければならないことから発生するものです。そして、悲しいかな、「持続可能性」のための評価・選別の問題は、いまだ解決されていない。