AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 57
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Je suis intéressé par la vitesse d'exécution du testeur sur un matériel particulier. Plus le code est simple, moins il a d'influence sur les résultats. Le testeur fait vaciller le code compilé par le compilateur ordinaire. Par conséquent, peu importe de quoi il s'agit - un script ou un conseiller expert. Cependant, il y aura toujours une certaine ambiguïté avec le conseiller expert puisque nous n'aurons jamais les conditions idéales. De mon point de vue, la suggestion de begemot61 est intéressante. Mais même dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'exécuter l'indicateur à partir d'un conseiller expert. L'heure peut être mesurée à l'intérieur de l'indicateur.
Je ne suis pas vraiment intéressé par la vitesse de fonctionnement du script sur un certain matériel. Je suis intéressé par la vitesse d'optimisation. Plus le test est proche de la tâche réelle, mieux c'est pour le test et pour moi - le porc-saurus.
Comment éliminer l'ambiguïté - il existe une solution, et je l'ai donnée. Ce qui a été suggéré comme une version simplifiée est également acceptable. Par opposition à la mesure du "cfc in".
Quelle est la "réalité" de la tâche ? Que l'optimiseur "négocie dans sa tête"..., alors cette négociation est l'exécution de fonctions ordinaires, pas différentes des fonctions "non commerciales". Et c'est précisément les fonctions d'échange qui donneront des résultats légèrement différents. Alors pourquoi les appliquer lors du test de l'optimiseur ?
Parce qu'il utilisera les ressources de la machine de la même manière que dans l'optimisation réelle. Le script ne peut pas fournir cela de par sa nature même. Et il serait étrange d'inventer une optimisation simulée dans un script avec un optimiseur en direct.
Parce qu'il charge les ressources de la machine comme le ferait une véritable optimisation. Un scénario, par sa nature même, ne peut pas faire cela. Et il serait étrange d'inventer une optimisation simulée dans un script avec un optimiseur en direct.
Je n'essaie pas d'insister sur le script, je veux juste dire que les fonctions de trading doivent être supprimées dans Expert Advisor pour tester l'optimiseur, c'est tout. Étant donné que les modérateurs se sont déjà renseignés sur ce fil de discussion, ils voudront peut-être éclaircir la question suivante : "Quelle est la différence entre les fonctions commerciales et non commerciales dans l'optimiseur en termes de temps d'exécution ?
Je n'insiste pas sur le script, mais je dis que dans Expert Advisor pour les tests l'optimiseur doit être retiré des fonctions de trading, c'est tout. Tant que les modérateurs s'intéresseront à ce fil de discussion, ils poseront peut-être la question suivante : "Comment les fonctions commerciales et non commerciales diffèrent-elles en termes d'exécution dans l'optimiseur ?
))) Pourquoi pensez-vous qu'ils sont intéressés par la branche ? Ils sont eux-mêmes curieux de le savoir ! Nous devrons donc le préciser))).
Sans blague, même selon les considérations les plus générales, l'absence de fonctions commerciales dans un test réduit sa validité. Nous ne cherchons pas à savoir s'ils ont ou non une incidence sur la situation.
Le Phenom II de Belford se comporte de manière assez étrange : au niveau du script, il est bien moins performant que la série des Core 2 Duo "bleus", mais au niveau de l'optimisation, il les surpasse légèrement.
Plutôt le contraire ...))
J'ai donné les résultats de la page 44 en mode CPU nominal. Script 44*2.8=123, EA 150*2.8=420.
Par exemple pour "bleu" Core 2 Duo E7200 - script 117, Expert Advisor 539.
123-117=6 (<5%, ce n'est pas significatif)
539-420=119 (>20%, et le Phenom II est nettement plus performant à l'optimisation)
Je suis intéressé par la vitesse d'exécution du testeur sur un matériel particulier. Plus le code est simple, moins l'impact sur les résultats est important. Le testeur fait vaciller le code compilé par le compilateur ordinaire. Par conséquent, peu importe de quoi il s'agit - un script ou un conseiller expert. Cependant, il y aura toujours une certaine ambiguïté avec le conseiller expert puisque nous n'aurons jamais les conditions idéales. De mon point de vue, la suggestion de begemot61 est intéressante. Mais même dans ce cas, il n'est pas nécessaire d'exécuter l'indicateur à partir d'un conseiller expert. L'heure peut être mesurée à l'intérieur de l'indicateur.
C'est le but des tests matériels utilisant différents benchmarks synthétiques qui minimisent l'impact sur ce qui, dans un cas particulier, ne devrait pas affecter le résultat. Tester le sous-système de mémoire, le processeur, le bus, etc., puis en déduire un indice de performance global.
Une véritable estimation de la machine d'un trader consisterait à créer plusieurs points de référence de ce type - scripts, EA non commerciales, indicateurs, et à calculer ensuite la note finale.
Seulement, pour une raison ou une autre, les résultats des tests synthétiques sont toujours moins importants dans les différentes critiques. Et la partie la plus importante est toujours les tests des programmes réels. L'ensemble de ces programmes peut varier, mais ils sont toujours là. Et, soit dit en passant, la norme industrielle SPECxxx est constituée d'un mélange de code de programmes RÉELS, et non de tests synthétiques. Et sur ixbt.com, ils ont refusé d'utiliser des produits synthétiques, précisément parce que c'est le cheval proverbial.
Comprenez une chose très simple. Ce que nous voyons dans les tests de performance réels est généralement assez éloigné de ce dont les processeurs modernes sont capables. D'une part, ils sont beaucoup plus rapides que les processeurs des générations précédentes, mais d'autre part, ils peuvent travailler encore plus vite. Mais l'optimisation marginale des programmes pour eux demande beaucoup de travail et est souvent impossible (à cause des algorithmes utilisés). Autrement dit, tout test réel montre les performances du processeur dans les conditions typiques du programme en question. En d'autres termes, nous pouvons voir l'influence des différents goulets d'étranglement. Et vous suggérez de se débarrasser de ces goulots d'étranglement. Mais si vous optimisez vraiment le conseiller expert, ils apparaîtront à nouveau !
Je n'insiste pas sur le script, je dis que les fonctions de trading doivent être supprimées dans un Expert Advisor pour tester l'optimiseur, c'est tout. Puisque les modérateurs se sont déjà penchés sur ce fil de discussion, peut-être demanderont-ils : "Quelle est la différence entre les fonctions commerciales et non commerciales de l'optimiseur en termes de temps d'exécution ?
joo. On dit qu'il ne faut pas entrer dans les personnalités lors d'une dispute.
Mais je suggère dans ce cas de voir les choses de cette façon. Vous êtes un ingénieur structurel et je ne vais pas discuter avec vous de tout ce qui a trait au calcul de la résistance. Et je ne vais pas me disputer avec Mathemat à propos des mathématiques. Ou même avec quiconque sur ce forum directement au sujet du trading, car mon expérience dans ce domaine est minuscule.
Mais lorsqu'il s'agit de processeurs (d'ordinateurs en général), de leurs performances et de la mesure de ces performances, je ne suis pas d'accord. Car je suis ingénieur de profession "Machines, complexes, systèmes et réseaux informatiques". Car j'ai toujours été intéressé par la façon dont tout cela fonctionne au niveau le plus bas. Et dans ce domaine, selon toute vraisemblance, je vous donnerai à tous une longueur d'avance.
Même la question que vous avez posée n'a pas de sens car elle n'a généralement pas de réponse. Le temps entre l'appel de la fonction et le retour de la commande est une valeur variable. C'est-à-dire que même 2 fonctions particulières sont presque impossibles à comparer, puisqu'il peut se produire une situation où l'une ou l'autre est plus rapide que l'autre. Mais vous voulez comparer les "classes" entières de fonctions.
Je ne suis pas vraiment intéressé par la vitesse à laquelle le script s'exécute sur un matériel particulier. Je suis intéressé par la vitesse d'optimisation. Et plus le test est proche du problème réel, mieux c'est pour le test et pour moi, le saurien.
Comment éliminer l'ambiguïté - il existe une solution, et je l'ai donnée. Ce qui a été suggéré comme une version simplifiée est également acceptable. Par opposition à la mesure de "sf.c. in".
Moi aussi, je suis surtout intéressé par la rapidité de l'optimisation. Les fonctions commerciales, je ne suis pas sûr qu'elles soient très différentes des autres fonctions.
L'appel doit être comparable aux autres fonctions. Je ne sais juste pas ce qu'ils sont à l'intérieur.
Et comment l'enregistrement des données ralentit-il les choses ?
C'est juste que dans le cas du script, nous avons séparé les opérations en virgule flottante et en entier pour une raison quelconque. Et ça n'a surpris personne.
Et dans le conseiller expert, on fait quelque chose mais on ne s'intéresse pas à ce que c'est. Je me demande pourquoi. Parce qu'il est difficile à déterminer ?
Je m'intéresse aussi principalement à la vitesse d'optimisation. Les fonctions de négociation - je ne suis pas sûr qu'elles soient très différentes des autres fonctions.
L'appel doit être comparable aux autres fonctions. Je ne sais juste pas ce qu'ils sont à l'intérieur.
Et comment l'enregistrement des données ralentit-il les choses ?
C'est juste que dans le cas du script, nous avons séparé les opérations en virgule flottante et en entier pour une raison quelconque. Et ça n'a surpris personne.
Et dans le conseiller expert, nous faisons quelque chose mais nous ne sommes pas intéressés par ce que c'est. Je me demande pourquoi. Parce que c'est difficile à définir ?
Oui. Dans le script, j'ai au moins essayé de séparer les tâches d'une manière ou d'une autre. Mais dans les conseillers experts proposés, tout est en "tas". Découvrez pourquoi telle ou telle machine est plus rapide, que ce soit parce que la mémoire est plus froide, que l'unité centrale est plus puissante ou que le bus est plus rapide.....