AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 44
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
а Celeron 900 и например Core 2 Duo E6550 судя по цвету - новые камни от Intel ?)
Если сравнивать процессоры не по очень сомнительному параметру Mhz*Time, а по более реальному Price*Time, получается такая картина (для процессоров которые есть в продаже):
Цены взяты здесь.
Ну не сказать, что новые, но еще и не старые (я ориентировался на группирование по результатам - это и предопределило мои цвета; получилось так, что все камни от Intel для народа, вышедшие после того как Intel выпустил многоядерники, имеют примерно одинаковую эффективность ff. Как Вам ни странно, но этот параметр неплохо выделяет именно поколения). Вот интересно еще на полноценные Q9ххх посмотреть, которые с 12 мегами кэша. У них вполне может получиться что-то близкое к Core ix.
Спасибо за сравнение по ценам, очень любопытные результаты.
И все-таки Time в параметре Price*Time надо как-то унифицировать, ибо разгон. Лучше все же ориентироваться на номинальные цифры частот, а не на разгонные.
Mathemat, архитектурно Phenom II и 6-ядерный Оптерон - одно и то же. Тесты на ixbt.com во многом ориентированы на многопоточность, поэтому кажется что ему чего-то не достает, а конкретнее четвертого ядра. Для наших целей что Оптерон, что второй Феном (пусть 3-ядерный) - это одно и то же.
А полноценные Q9ххх будут выступать не лучше чем Е8ххх, поскольку там эти 4-ядерники - фактически 2 Е8ххх в одной упаковке, и каждая пара ядер может использовать только "свои" 6МБ кэша.
Кстати я согласен с тем что PricexTime нужно брать на номинальной частоте, либо же учитывать стоимость всей системы (хотя бы CPU+MB+RAM+Cooler)
Странно тогда, почему на обоих местных тестах Phenom II существенно отстал от Opteron. Одна архитектура - одна эффективность ff. Или все же есть какая-то серьезная разница, или мы не учитываем какой-то важный фактор.
На номинальной:
В многопоточных приложениях, при такой оценке, процессоры AMD значительно обойдут камни от Intel. Благодаря дополнительным ядрам.
КРУТЬ)
Belford, какая работа) Не лень же было разгон сбавлять?...
Лично я на твоей стороне всеми руками. Сравнение время*частота получается вообще неправильным, выжимаешь из процессора лишнюю секунду поменьше за счёт увеличения герц, а на фиходе медленный камень отставший на пару сек но имеющий на 500 Гц меньше математически выигрывает в разы блин(
Цена*время по-мойму наряду с абсолютным результатом самый удобный параметр. СДелать бы две таблицы-для тех кому важен максимальный результат Xeon, кому самый эффективный по соотношению вложения отдача Phenom
ОК, согласен: с точки зрения теоретической эффективности архитектуры на одном ядре (ff) победил Xeon (при имеющейся статистике; мы еще не все посмотрели).
Но с точки зрения практического критерия "затраты на единицу скорости вычислений, Price/Speed ~ Price*Time" пока побеждает Phenom II X3 720.
Возможно, еще лучше окажутся Athlon X2 64, но их время уже ушло: надо учитывать и абсолютную скорость.
Кстати, и новые Celeron с кэшем 1 MB тоже могут быть первыми :)
В принципе я могу ввести и эти данные в таблицу.
На последнем месте оптерон с ксеоном. Мой старичок оказывается не так уж плох, особенно в работе с оптимизатором. :)
Ага, спасибо, joo. Если бы при расчете критерия еще и как-то учесть время на номинальной частоте (пропорционально ей), были бы небольшие изменения в итогах. Но это уже были бы прикидки.