AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 60
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Svinozavr, quel était le dépôt initial dans le test ?
>> Liam.
Svinozavr, quel était le dépôt initial dans le test ?
Qu'est-ce qui vous fait demander ? Quelque chose vous perturbe ? J'ai une pierre rapide, qui vient de commencer à sortir au début de l'année - un noyau Penrin de 45nm. C'est une version mobile du noyau de Wolfdale. Comparé à mon précédent ordinateur portable Pentium M 1,8 MHz, c'est juste un autre niveau de vitesse. J'ai parfois l'impression qu'il a deux cœurs, car à 100 % de charge, vous êtes absolument libre de faire n'importe quelle autre routine. Il ne l'a pas fait sur le dernier ordinateur portable. C'est le cas.
Pourquoi cette question ? Y a-t-il quelque chose qui prête à confusion ? J'ai une pierre rapide qui n'est en production que depuis le début de l'année - un noyau Penrin de 45 nm. C'est une version mobile du noyau de Wolfdale. Comparé à mon précédent ordinateur portable Pentium M 1,8 MHz, c'est juste un autre niveau de vitesse. J'ai parfois l'impression qu'il possède deux cœurs, car à 100 % de charge, vous êtes absolument libre de faire tout ce que vous voulez. Il ne l'a pas fait sur le dernier ordinateur portable. C'est comme ça.
Ce qui est déroutant, c'est que Mathemat est également équipé de 45 nm Wolfdale. Mais avec une fréquence plus élevée, un cache trois fois plus grand et une mémoire plus rapide. Et plus lente que la vôtre.
Si cela ne vous dérange pas, relancez l'optimisation, puis enregistrez les résultats au format html et postez-les ici. Ou par courrier à docent2001 "dog" rambler dot ru. Le temps n'est pas intéressant dans ce cas.
Ce qui est déroutant c'est que Mathemat a aussi un Wolfdale de 45nm. Mais avec une fréquence plus élevée, une taille de cache triple et une mémoire plus rapide. Mais il est plus lent que le vôtre.
Si cela ne vous dérange pas, relancez l'optimisation, puis enregistrez les résultats au format html et postez-les ici. Ou par courrier à docent2001 "dog" rambler dot ru. Dans ce cas, le temps n'a pas d'intérêt.
Ce n'est pas une déception. Bien sûr, je ne posterai pas les 510 runs ici - je les joindrai dans mon personnel. Je ne comprends pas ce que vous pouvez voir dans les résultats ? Le solde n'est pas remis à zéro - j'ai vérifié. Tout semble être normal. Et quelque chose était très étrange avec Aleksey, et sur la version précédente de l'expert du test. Dans un premier temps, son résultat est conforme aux attentes, en parfaite proportion avec le test du script et de mon Expert Advisor - c'est-à-dire plus rapide avec le facteur approprié. Et puis il le repasse et la vitesse a étrangement baissé. Quelque chose qu'il semble faire mal. Il doit regarder le poids des processus dans le gestionnaire de tâches - peut-être qu'un processus consomme des ressources.
Ce n'est pas une déception. Bien sûr, je ne posterai pas les 510 runs ici - je les joindrai en personne. Je ne comprends pas ce que vous pouvez voir dans les résultats ? Le solde n'est pas remis à zéro - j'ai vérifié. Tout semble être normal. Mais les résultats du test d'Alex n'étaient pas du tout clairs pour l'ancien expert en tests. Dans un premier temps, son résultat est conforme aux attentes, en parfaite proportion avec le test du script et de mon Expert Advisor - c'est-à-dire plus rapide avec le facteur approprié. Et puis il le repasse et la vitesse a étrangement baissé. Quelque chose qu'il semble faire mal. Il doit regarder le poids des processus dans le gestionnaire de tâches - peut-être qu'un processus consomme des ressources.
Je n'ai pas encore la table.
Alexey semble faire tout ce qu'il faut. Mais vous avez obtenu une efficacité du niveau des modèles Core 2 haut de gamme, bien qu'ils aient un cache 6 fois plus grand et une mémoire à 2 canaux, ce qui éveille certains soupçons de fidélité. Par ailleurs, le processeur AMD, qui affiche une efficacité similaire, possède également un cache de 6 Mo et une mémoire beaucoup plus rapide.
À tous ceux qui doutent de l'"utilité" du calcul temps*fréquence. Ce produit a une signification physique très précise - il s'agit du nombre de cycles d'horloge dont le processeur a besoin pour effectuer l'optimisation. Pour les processeurs de la même architecture, la partie exécution est exactement la même, donc la différence de vitesse est déterminée par les "goulots d'étranglement", dans les anciens modèles ils sont naturellement "moins goulots d'étranglement", donc "l'efficacité" est plus élevée, et la performance augmente plus vite que la fréquence !
Même test
L'ancien.
Et voici le radiateur que j'ai nettoyé hier.
À tous ceux qui doutent de l'"utilité" du calcul temps*fréquence. Ce produit a une signification physique bien définie - il s'agit du nombre de cycles d'horloge nécessaires au processeur pour effectuer une optimisation. Pour les processeurs d'une même architecture, la partie exécution est absolument identique, donc la différence de vitesse est définie par les "goulots d'étranglement", dans les anciens modèles, ils sont naturellement "moins goulots d'étranglement", donc "l'efficacité" est plus élevée et la performance augmente plus vite que la fréquence !
En regardant votre tableau, quelle option recommanderiez-vous pour l'optimisation ? La question n'est pas oiseuse, choisir par produit ou par temps de comptage minimum ?
En regardant votre tableau, quelle option recommanderiez-vous pour l'optimisation ? La question n'est pas oiseuse, choisir par produit ou par temps de comptage minimum ?
Naturellement, il est préférable de choisir le temps de comptage pour l'optimisation. t*f est nécessaire pour trouver les goulots d'étranglement. Dès que begemot61 nous aura montré les résultats (et que Svinozavr nous aura envoyé le tableau), nous tirerons des conclusions définitives.