AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 63
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Aïe, c'est ce que je voulais aussi, d'ailleurs. J'ai 6.577.074 transactions, un peu moins que vous, Docent.
P.S. Je viens de le refaire. Mon temps était de 8:18 (498 sec !!!), bien que je n'aie absolument rien fait. Mais ce tic (je m'étais "interrogé" sur l'optimisation pendant une minute ou deux auparavant) avait disparu.
J'ai supprimé les deux fichiers dont j'avais besoin (du cache et de l'historique). Je ne comprends rien. Je vais essayer de trouver d'autres jeux vidéo.
Voilà ! C'est de ça que je parle - quelque chose n'allait pas chez toi. Et ce "mal" ne vous est pas arrivé d'un coup. Eh bien, votre ordinateur ne devrait pas geler sur l'optimisation pendant une minute tout d'un coup. Cela signifie que quelque chose d'autre demandait des ressources.
Au fait, il y a un autre paramètre dont je ne pense pas que nous ayons parlé. Il ne doit pas y avoir une seule coche dans l'onglet Optimisation.
Au fait. Évidemment, il est assez problématique de faire entrer manuellement 360800 variables dans l'optimiseur. Mais même s'il n'y a que, par exemple, 50 variables dans le conseiller expert, la tâche s'avère déjà assez difficile. Il existe une solution simple, à mon avis. Dans le dialogue de l'optimiseur, vous pouvez sélectionner le fichier avec les variables. Ensuite, un nombre quelconque de variables peut être optimisé. Vous serez en mesure de vous entraîner durement en Nouvelle-Zélande, etc. Il pourrait être intéressant de mettre en œuvre cette fonction dans MT5, car l'optimiseur qu'il contient n'est pas encore prêt.
(haussant les épaules) Eh bien, oui - c'est vrai. Il y a différentes tâches à résoudre dans la TA. La plus massive d'entre elles, et la plus gourmande en ressources, est l'optimisation. Et c'est ce sur quoi nous travaillons en ce moment. Vous êtes intéressé par d'autres choses ? Eh bien, alors, l'autre.
(haussant les épaules) Eh bien, oui - c'est vrai. Il y a différentes tâches à résoudre dans la TA. La plus massive d'entre elles, et la plus gourmande en ressources, est l'optimisation. Et c'est ce sur quoi nous travaillons en ce moment. Vous êtes intéressé par d'autres choses ? Eh bien, c'est différent.
Lisez mon message sur la page précédente, s'il vous plaît. Je parle d'optimisation, par le biais de l'optimiseur interne.
Au fait, il y a un autre paramètre dont je ne pense pas que nous ayons parlé. Il ne doit pas y avoir une seule coche dans l'onglet Optimisation.
Ils ne seront pas là si vous ne les vérifiez pas exprès. Mais - je suis d'accord - cela peut être mentionné. En général, je vois une sorte d'impasse. Si aucune mesure n'est prise, nous n'obtiendrons pas de résultats adéquats. Les mesures supplémentaires sont une plaie, mais que peu de gens acceptent et parviennent à faire. L'assemblage de test est une déception. Je ne sais pas ce qui va suivre.
Peut-être n'est-il pas si terrible de faire deux étapes supplémentaires : le téléchargement de l'historique de référence et la diffusion à l'aide d'un programme ? Qu'en pensez-vous ?
..... Il est difficile de faire quoi que ce soit sur le nombre de transactions. Mais nous pouvons ajouter un bloc de calculs "très utiles" au code du conseiller expert afin de réduire au minimum l'influence des facteurs négatifs pour les tests. Disons que le bloc de calculs "très utiles" prendrait 95-99% du temps total. C'est tout. La tâche est résolue. Une fiabilité suffisamment élevée sera atteinte pour nos expériences........
Lisez mon message sur la page précédente, s'il vous plaît. Je parle d'optimisation, au moyen d'un optimiseur régulier.
Ouais. Désolé. - J'ai cité le mauvais message de votre part. Mais à ce poste (ci-dessus) tout ce que j'ai écrit est valable.
J'ai lu votre message sur la page précédente. En fait, j'ai défini ma position plus tôt (même plus tôt que votre post !))). Rien à ajouter pour le moment. Je pense... (Et si ça marche ? (think))))
Peut-être n'est-il pas si effrayant d'effectuer deux étapes supplémentaires : télécharger l'historique du benchmark et effectuer l'étalement avec le logiciel ? Qu'en pensez-vous ?
Peut-être que ce n'est pas si effrayant. Mais au vu du résultat de Mathemat(ainsi que de celui de Vinin), qui a sensiblement changé sans raison évidente, peut-être n'est-ce pas la peine de s'en préoccuper autant ?
Au fait, mon résultat s'est également amélioré, mais pas tant que ça, à savoir 6:58 (contre 7:11).
J'ai également écrit à Belford en privé pour lui poser une question sur le nombre de décimales de son terminal. Et begemot61 a encore promis de publier ses résultats. J'ai également préparé une place pour eux dans la table.
Quelques informations supplémentaires et nous pourrons facilement répondre à la question principale pour laquelle Kombat a créé le fil de discussion - quel processeur est le meilleur pour l'optimisation? D'après ce que je comprends, il n'est pas nécessaire de faire une estimation quantitative précise - une réponse du type "X processeurs sont meilleurs pour l'optimisation" suffit.
P.S. Devons-nous afficher les résultats améliorés dans le tableau ?
OK, il est déjà 8h10 - un peu, mais aussi agréable (j'ai fermé quelques applications).
P.S. Je viens de me souvenir de quelque chose d'autre. Au cours de ce blocage de l'optimisation, que j'ai eu, le schéma de charge des cœurs a fondamentalement changé : si au début un cœur était presque entièrement chargé et l'autre juste un peu, au moment du blocage, la charge des cœurs était égale.