Championnat d'optimisation des algorithmes. - page 61
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pourquoi les nombres de l'échelle sont-ils fractionnés ? Au lieu d'aller de -10,0 à 10 par incréments de 0,1, vous pouvez aller de -100 à 100, par incréments de 1.
Pourquoi les nombres de l'intervalle sont-ils fractionnaires ? Au lieu d'une plage de -10,0 à 10 avec un pas de 0,1, vous pouvez utiliser une plage de -100 à 100 avec un pas de 1.
J'ai choisi 200 pas parce que c'est suffisant pour les problèmes pratiques, si ce n'est pas le cas, alors l'"échelle" et le "tracé" de la fonction étudiée sont faux, donc 200 pas. Voir aussi les explications ci-dessous.
Cela dépend de la formule FF. S'il contient deslogarithmes naturels, des nombres e, pi, vous devez avoir une partie fractionnaire avec au moins deux chiffres après le point décimal.
C'est en partie vrai. Le FF peut mettre à l'échelle des paramètres dans sa gamme, par exemple, mettre à l'échelle la gamme [-10.0 ; 10.0] en 0,1 pas à la gamme [-50.0 ; 50.0] en 0,5 pas, vous obtiendrez les mêmes 200 pas, et donner comme règle pour les participants [-50.0 ; 50.0] en 0,5 pas.
Si l'algorithme du participant ne peut traiter que des nombres entiers, il peut mettre les valeurs générées à l'échelle de la gamme FF souhaitée.
C'est simplement plus pratique visuellement que, par exemple, une telle plage de paramètres [-13312.34;13312.34] avec un pas de 133.1234. Bien que vous auriez dû choisir une telle gamme pour le championnat, pour le plaisir, et pour "être demandé".
Si l'algorithme peut fonctionner avec des nombres doubles (ou si la conversion et la mise à l'échelle à partir d'entiers sont fournies), il devrait pouvoir fonctionner avec tous les nombres réels, mais la plage [-10,0 ; 10,0] avec un pas de 0,1 a été choisie pour le championnat, et point final.
Vous définissez donc à vous seul les détails, les règles, l'interface de connexion... Et les autres ? Devrions-nous en discuter ensemble ? Vote ? Sinon, vous avez un avantage certain... Si vous pensez que les autres ne sont pas assez informés pour discuter de la technologie. Pourquoi leur faire concurrence ? Je veux dire que ce n'est pas vous qui mettez un point, mais tous les participants, après l'accord.
Oui, nous avons besoin qu'un ou (un groupe d'amis dans les coulisses) ait défini les règles et l'interface. S'il y a une démocratie, nous nous enliserons dans des questions de procédure, nous nous écroulerons et rien ne fonctionnera. J'attends une interface convenue.
Yuri, je ne comprends pas bien votre position. Je propose que les questions techniques soient discutées conjointement, et non décidées uniquement par l'organisateur.
L'organisateur a eu 8 ans pour préparer l'algorithme, vous et moi n'avons que quelques semaines. Si l'organisateur décide lui-même de toutes les questions, comment savoir s'il ne les résoudra pas en sa faveur ?
Il utilise les connaissances accumulées et un algorithme prêt à l'emploi, et invite au championnat vous et moi, qui n'avons que récemment à peine compris l'essence de la tâche (j'y suis parvenu avec beaucoup de difficultés, bien que l'organisateur ait été capable d'expliquer rapidement ce qui était quoi, sans aucun brouillard). N'est-ce pas un trop grand avantage pour l'organisateur ?
Pourquoi se précipiter pour organiser le championnat, si les gens commencent à peine à se familiariser avec le sujet ? Pour que ceux qui comprennent (deux personnes) aient le temps de "faire du fric" ? Qu'ils nous donnent une chance...
Je propose de discuter ensemble de tous les détails techniques et de décider conjointement de toutes les questions par vote.
J'ai aimé l'interface de connexion Vasily. Tout est clair et net. Tout est commenté. Je propose de voter pour son option et de modifier la fourchette de chiffres et de pas. (Pour que ceux qui disposent d'un algorithme prêt depuis des années n'aient pas un avantage aussi évident sur nous, les débutants). S'ils sont maîtres de leur art, ils retravailleront leur algorithme pour une gamme différente. Le jeu sera plus équitable.
Ainsi, vous définissez seul les détails, les règles, l'interface de connexion... Mais qu'en est-il des autres ? Peut-être devrions-nous en discuter ensemble ? Vote ? Sinon, vous avez un avantage certain... Si vous pensez que les autres ne sont pas assez informés pour discuter de la technologie. Pourquoi leur faire concurrence ? Je veux dire, ce n'est pas vous qui mettez un point, mais tous les participants, après l'accord.
Vous dites n'importe quoi. Vous venez au championnat et essayez de refaire les règles. Voulez-vous que je vous délègue, en tant qu'organisateur, le pouvoir d'attribuer la plage de paramètres et la hauteur des sons ? - Je vous regarderai ensuite lorsque nous passerons à la discussion et à la sélection des FFs..... C'est la discussion et l'attribution du FF qui était initialement prévue avec les participants, il se peut même que je renonce entièrement à ma proposition de FF (j'ai déjà décrit comment le FF serait formé). Je vous assure que je n'ai aucun avantage, mais j'ai pris en charge tous les aspects techniques de la gestion du championnat, ce qui vous évite bien des soucis.
Oui, il est nécessaire qu'un ou (un groupe de camarades dans les coulisses) définisse les règles et l'interface. S'il y a une démocratie, on s'enlisera dans des questions de procédure, on s'effondrera et rien ne fonctionnera. J'attends une interface convenue.
J'ai déjà fait un pas vers les participants qui discutent du thème de l'optimisation, révélant des malentendus en théorie. L'interface est cohérente. Vous avez vu des exemples de connexion d'algorithmes via l'importation de fonctions. Les fichiers sur le stockage de fichiers seront disponibles aujourd'hui/demain.
Yuri, je ne comprends pas bien votre position. Je propose que les questions techniques soient discutées conjointement, plutôt que d'être résolues uniquement par l'organisateur.
L'organisateur a eu 8 ans pour préparer l'algorithme, vous et moi n'avons que quelques semaines. Si l'organisateur décide lui-même de toutes les questions, comment savoir s'il ne les résoudra pas en sa faveur ?
Il utilise les connaissances accumulées et un algorithme prêt à l'emploi, et invite au championnat vous et moi, qui n'avons que récemment à peine compris l'essence de la tâche (j'y suis parvenu avec beaucoup de difficultés, bien que l'organisateur ait été capable d'expliquer rapidement ce qui était quoi, sans aucun brouillard). N'est-ce pas un trop grand avantage pour l'organisateur ?
Pourquoi se précipiter pour organiser le championnat, si les gens commencent à peine à se familiariser avec le sujet ? Pour que ceux qui comprennent (deux personnes) aient le temps de " faire fortune " ? Qu'ils nous laissent une chance...
Je propose de discuter ensemble de tous les détails techniques et de décider conjointement de toutes les questions par vote.
J'ai aimé l'interface de connexion Vasily. Tout est clair et net. Tout est commenté. Je propose de voter pour sa variante et de modifier la fourchette de chiffres et de pas. (Pour que ceux qui disposent d'un algorithme prêt depuis des années n'aient pas un avantage aussi évident sur nous, les débutants). S'ils sont maîtres de leur art, ils retravailleront leur algorithme pour une gamme différente. Le jeu sera plus équitable.
Yuri, je ne comprends pas bien votre position. Je propose que les questions techniques soient discutées conjointement, et non décidées par l'organisateur seul.
L'organisateur a eu 8 ans pour préparer l'algorithme, vous et moi n'avons que quelques semaines. Si l'organisateur décide lui-même de toutes les questions, comment savoir s'il ne les résoudra pas en sa faveur ?
Il utilise les connaissances accumulées et un algorithme prêt à l'emploi, et nous invite, vous et moi, au championnat, qui n'avons que récemment compris l'essence de la tâche (j'y suis parvenu avec beaucoup de difficultés, bien que l'organisateur ait pu expliquer rapidement ce qui était quoi, sans aucun brouillard). N'est-ce pas un trop grand avantage pour l'organisateur ?
Pourquoi se précipiter pour organiser le championnat, si les gens commencent à peine à se familiariser avec le sujet ? Pour que ceux qui comprennent (deux personnes) aient le temps de " faire du fric " ? Qu'ils nous donnent une chance...
Je propose de discuter ensemble de tous les détails techniques et de décider conjointement de toutes les questions par vote.
J'ai aimé l'interface de connexion Vasily. Tout est clair et net. Tout est commenté. Je propose de voter pour sa variante et de modifier la fourchette de chiffres et de pas. (Pour que ceux qui disposent d'un algorithme prêt depuis des années n'aient pas un avantage aussi évident sur nous, les débutants). S'ils sont maîtres de leur art, ils retravailleront leur algorithme pour une gamme différente. Le jeu sera plus équitable.
Est-ce que tu réalises au moins ce que tu dis ?
Ce sont les organisateurs qui ont toujours décidé et établi les règles. C'est pourquoi ils sont les organisateurs. Bien entendu, les organisateurs ont toujours l'avantage : non seulement ils établissent les règles, mais ils contrôlent et distribuent les prix. C'est pourquoi les organisateurs ne participent jamais à des concours. Dans notre cas, ce sont les organisateurs qui le font. Mais ça fait partie des règles. C'est ce qu'Andrey Dik a dit depuis le début. Il avait initialement déclaré que le but du concours était de comparer son "meilleur algorithme" aux algorithmes des participants.
Si vous êtes mauvais avec le matériel - il y a généralement des prix pour ces participants. Mais être initialement mauvais à quelque chose et revendiquer la première place n'est même pas drôle.
Et c'est à juste titre queYuri Evseenkov a dit qu'il fallait "se mettre d'accord entre nous" pour régler les règles, tout préparer, tout résoudre - poster la version finale, annoncer le concours et arrêter toute discussion a la-démocratique sur les règles. Sinon, les gens s'embrouillent et ne comprennent plus ce qu'il faut faire et ce dont il s'agit.
Yuri, je ne comprends pas bien votre position. Je propose que les questions techniques soient discutées conjointement, plutôt que d'être résolues par l'organisateur seul.
L'organisateur a eu 8 ans pour préparer l'algorithme, vous et moi n'avons que quelques semaines. Si l'organisateur décide lui-même de toutes les questions, comment savoir s'il ne les résoudra pas en sa faveur ?
Il utilise les connaissances accumulées et un algorithme prêt à l'emploi, et invite au championnat vous et moi, qui n'avons que récemment à peine compris l'essence de la tâche (j'y suis parvenu avec beaucoup de difficultés, bien que l'organisateur ait été capable d'expliquer rapidement ce qui était quoi, sans aucun brouillard). N'est-ce pas un trop grand avantage pour l'organisateur ?
Pourquoi se précipiter pour organiser le championnat, si les gens commencent à peine à se familiariser avec le sujet ? Pour que ceux qui comprennent (deux personnes) aient le temps de " faire du fric " ? Qu'ils nous laissent une chance...
Je propose de discuter ensemble de tous les détails techniques et de décider conjointement de toutes les questions par vote.
J'ai aimé l'interface de connexion Vasily. Tout est clair et net. Tout est commenté. Je propose de voter pour sa variante et de modifier la fourchette de chiffres et de pas. (Pour que ceux qui disposent d'un algorithme prêt depuis des années n'aient pas un avantage aussi évident sur nous, les débutants). S'ils sont maîtres de leur art, ils retravailleront leur algorithme pour une gamme différente. Le jeu sera plus équitable.
Mon attitude consiste à traiter les étrangers de manière positive a priori. Pour autant qu'ils n'aient pas été trompés par l'action ou l'inaction. La violence verbale ne compte pas.
Je suppose donc que l'organisateur et ses associés ont de bonnes intentions. Mais l'enthousiasme est en baisse. Regardez. Cela fait longtemps, et la liste des participants est très courte. Hier, un concurrent de poids est parti. En plus de nous deux, deux ou trois autres concurrents sont actifs. Le concours lui-même est en question.
Sur le point de gagner de l'argent. Donc pas de pâte, du moins il n'y a pas de confirmation officielle du prix. Ma participation a pour but de me familiariser avec les algorithmes d'optimisation dans des situations réelles.
À propos des interfaces. Comment puis-je définir lequel est le meilleur et lequel est le pire ? Peut-être que l'interface de Vasiliy me semble plus conviviale. Mais je ne peux pas dire qu'il est meilleur à d'autres égards - je ne le sais pas. Nous devons les laisser décider en privé et parvenir à une version commune. Le temps presse. Il doit encore être testé.
Acceptons les règles du jeu (qu'elles soient bonnes ou mauvaises).