Championnat d'optimisation des algorithmes. - page 67
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
En général, l'idée est que chacun puisse poster ses propres FF en tant qu'ex5 ici.
Tout le monde pourra vérifier les résultats. Il suffit de télécharger le FF publié et de lancer la recherche de sa valeur maximale dans votre script. Le résultat peut être posté ici, mais doit être accompagné de l'algorithme également en ex5, afin que chacun puisse vérifier sa trouvaille.
Vous n'avez donc pas besoin de télécharger la bibliothèque de l'algorithme. Chacun calcule le maximum et poste le résultat avec les paramètres trouvés (qui sont facilement vérifiables, il suffit de coller les paramètres dans FF et de vérifier le résultat). Les problèmes de préservation des droits de propriété intellectuelle sont éliminés.
Mais il y a un problème, pour combien de passages le résultat a-t-il été obtenu ? - il ne sera pas connu, ce qui est presque la chose la plus importante.
Il n'est alors pas nécessaire d'afficher la bibliothèque de l'algorithme. Chacun calculera le maximum et postera le résultat avec les paramètres trouvés (qui sont faciles à vérifier, il suffit de coller les paramètres dans FF et de vérifier le résultat). Les problèmes de préservation des droits de propriété intellectuelle sont éliminés.
M. Zielinski a tout simplement le doigt sur le pouls de notre championnat. Lorsqu'il voit que le championnat est en train de "s'étouffer", il se précipite à la rescousse avec un "défibrillateur". Merci à lui pour cela. :)
Mais sérieusement, tout est presque prêt pour le championnat.
Il y a des participants, il y a une compréhension de la tâche, il y a des méthodes de connexion, le FF est très facile à faire...
Il suffit d'un accord pour prendre les décisions en commun. Il n'y a rien d'autre.
Toi, Andrei, laisse ta suprématie et deviens un participant comme tout le monde.
Alors le championnat se réalisera.
M. Zielinski a tout simplement le doigt sur le pouls de notre championnat. Lorsqu'il voit que le championnat est en train de "s'étouffer", il se précipite à la rescousse avec un "défibrillateur". Merci à lui pour cela. :)
Mais sérieusement, tout est presque prêt pour le championnat.
Il y a des participants, il y a une compréhension de la tâche, il y a des méthodes de connexion, le FF est très facile à faire...
Il suffit d'un accord pour prendre les décisions en commun. Il n'y a rien d'autre.
Toi, Andrei, laisse ta suprématie et deviens un participant comme tout le monde.
Alors le championnat se réalisera.
Exécutez-le. Je vous ai donné un coup de pouce, je vous ai montré ce que vous pouvez calculer et vérifier et comment, j'ai expliqué les problèmes et les moyens de les surmonter lors de l'estimation de la qualité des algorithmes. Je vous ai montré des exemples de codes et un exemple d'algorithme fonctionnel. Il m'a fourni des informations exhaustives sous la forme de nombreux livres sur le sujet.
En outre - ma participation n'est pas requise. Que chacun soit actif et fasse avancer le championnat. Concurrence. Il m'a été reproché à de nombreuses reprises, y compris par vous, que mon algorithme est "trop fort", je ne vous embarrasserai donc pas avec la présence de mon algorithme.
Exécuter. J'ai donné un coup de pouce, montré ce que l'on peut calculer et vérifier et comment, expliqué les problèmes et comment les surmonter lors de l'évaluation de la qualité des algorithmes. J'ai montré des exemples de codes et un exemple d'algorithme fonctionnel. Il m'a fourni des informations exhaustives sous la forme de nombreux livres sur le sujet.
En outre - ma participation n'est pas requise. Que chacun soit actif et fasse avancer le championnat. Concurrence. Il m'a été reproché à de nombreuses reprises, y compris par vous, que mon algorithme est "trop fort", je ne vous embarrasserai donc pas avec la présence de mon algorithme.
Vous, Andrei, avez dit un jour que ma présence au championnat est importante en principe. Maintenant, je te dis la même chose. Pour ce qui est de votre algorithme trop puissant, j'ai des raisons de penser le contraire. Je peux le justifier.
Justifiez-le, si vous n'êtes pas trop paresseux.
Justifiez, si vous n'êtes pas trop paresseux.
1. Personne n'a prouvé que l'approche "évolutive" consistant à trouver les valeurs optimales des paramètres est la plus efficace.
2. Même si cette approche est la plus efficace, ce n'est pas pour autant que vous en avez atteint la perfection.
3. Vous avez réagi douloureusement aux suggestions de changement de gamme et de hauteur. Il était évident que votre algorithme était déjà paramétré et que modifier des paramètres aussi importants pouvait le désorienter.
4. La recherche de valeurs optimales n'est pas toujours une recherche du maximum. La valeur optimale peut être "sur la pente". Vous n'avez toujours parlé que des valeurs maximales du FF. (Encore une fois, peut-être parce que c'est ainsi que votre algorithme est configuré).
5. Vous n'avez pas donné les bonnes analogies pour comprendre le problème. Même dans le message disparu que j'ai vu, vous parliez d'espace multidimensionnel. Cependant, il est tout à fait clair que ce problème n'a rien à voir avec cette théorie. Peut-être ne comprenez-vous pas vous-même clairement l'essence de l'optimisation.
6. Je doute fortement que vous compreniez correctement FF, car en aucun cas il n'est nécessaire d'avoir des axes de coordonnées supplémentaires. Il n'y a qu'une seule courbe. Il est construit par une formule dans laquelle les paramètres peuvent être aussi nombreux que vous le souhaitez.
Le fait est que nous connaissons tous ces paramètres. À tout moment, nous substituons leurs valeurs dans la formule et obtenons les coordonnées d'un certain point de la ligne de la courbe dans le graphique.
Notre tâche consiste à trouver rapidement les valeurs qui donnent le point optimal sur le graphique.
Nous n'avons pas besoin de plus de deux mesures pour résoudre le problème.
Ce sont les raisons pour lesquelles je doute de l'efficacité de votre algorithme.
1. Personne n'a prouvé que l'approche "évolutive" consistant à trouver les valeurs optimales des paramètres est la plus efficace.
2. Même si cette approche est la plus efficace, il n'est pas certain que vous en ayez atteint la perfection.
3. Vous avez réagi douloureusement aux suggestions de changement de gamme et de hauteur. Il était évident que votre algorithme était déjà configuré, et que modifier des paramètres aussi importants risquait de le désorienter.
4. La recherche de valeurs optimales n'est pas toujours une recherche du maximum. La valeur optimale peut être "sur la pente". Vous n'avez toujours parlé que des valeurs maximales du FF. (Encore une fois, peut-être parce que c'est ainsi que votre algorithme est configuré).
5. Vous n'avez pas donné les bonnes analogies pour comprendre le problème. Même dans le message disparu que j'ai vu, vous avez parlé d'espace multidimensionnel. Cependant, il est tout à fait clair que ce problème n'a rien à voir avec cette théorie. Peut-être ne comprenez-vous pas vous-même clairement l'essence de l'optimisation.
6. Je doute fortement que vous compreniez correctement FF, car en aucun cas il n'est nécessaire d'avoir des axes de coordonnées supplémentaires. Il n'y a qu'une seule courbe. Il est construit par une formule dans laquelle les paramètres peuvent être aussi nombreux que vous le souhaitez.
7. Le fait est que nous connaissons tous ces paramètres. À tout moment, nous substituons leurs valeurs dans la formule et obtenons les coordonnées d'un point quelconque de la ligne de la courbe dans le graphique.
Notre tâche consiste à trouver rapidement les valeurs qui donnent le point optimal sur le graphique.
Nous n'avons pas besoin de plus de deux mesures pour résoudre le problème.
Ce sont les raisons pour lesquelles je doute de l'efficacité de votre algorithme.
Non, ce n'est pas une justification, ce sont des conneries. Et c'est total.
1. non seulement GA et ses dérivés sont dits évolutifs, mais tous ceux qui peuvent optimiser des fonctions dont la formule est inconnue. Par conséquent, mon algorithme est aussi évolutif que tout autre algorithme présenté au championnat.
2. Ce n'est pas un fait que mon algorithme est le plus parfait, et le contraire n'est pas un fait non plus. Il est donc erroné de dire "je doute que votre algorithme soit trop fort", la chose correcte à dire est "la capacité de recherche de votre algorithme n'est pas connue".
3. Quel tas de conneries. Il n'y a aucune douleur. Vous pouvez choisir n'importe quelle gamme et n'importe quel pitch et j'ai justifié dans le post qui a mystérieusement disparu, au contenu duquel vous faites maintenant appel, que la gamme et le pitch n'ont pas d'importance, ils peuvent être n'importe lesquels, tout ce qui compte c'est que nous ne pouvons pas mettre le pitch 0 en raison des restrictions sur la protection de la propriété intellectuelle.
4. Le maximum est la façon dont les FF sont représentés, cela a déjà été dit. Il est toujours possible de représenter une fonction de manière à ce que tout point devienne "maximal". Trouver le maximum n'est pas une limitation de l'algorithme, c'est une caractéristique de la représentation FF.
5. Que voulez-vous dire par "n'a pas donné les bonnes analogies" ? Pourquoi je les donnerais ? L'analogie est une chose telle qu'elle est nécessaire pour quelqu'un qui ne comprend pas l'essence du phénomène, et non pour quelqu'un qui la comprend. Ok. Je vais vous poser une question déroutante, dont la réponse donnera une indication complète de votre niveau de formation : "Quels algorithmes auront l'avantage et pourquoi pour FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250) ?"
6. Peu importe comment on imagine FF. Ce qui compte, c'est le type de représentation qui m'aidera à trouver une solution. J'ai décrit pourquoi une représentation différente m'aidera, et vous pouvez être aidé par une représentation différente, par exemple sous forme d'éléphants, et ce faisant, je ne soutiendrai pas que votre représentation est fausse.
7. J'ai déjà fait la grimace aujourd'hui. Demain, je déposerai le FF ici sous la forme d'une bibliothèque. Voyez si vous pouvez trouver une solution. Tout le monde est invité à essayer. Voyons ce que valent les mots "les paramètres sont connus".
Non, ce n'est pas une justification, ce sont des conneries. Et il est complet.
1. non seulement GA et ses dérivés sont dits évolutifs, mais tous ceux qui peuvent optimiser des fonctions dont la formule est inconnue. Par conséquent, mon algorithme est aussi évolutif que tout autre algorithme présenté au championnat.
2. Ce n'est pas un fait que mon algorithme est le plus parfait, et le contraire n'est pas un fait non plus. Il est donc erroné de dire "je doute que votre algorithme soit trop fort", la chose correcte à dire est "les capacités de recherche de votre algorithme sont inconnues".
3. Quel tas de conneries. Il n'y a aucune douleur. Vous pouvez choisir n'importe quelle gamme et n'importe quel pitch et j'ai justifié dans le post qui a mystérieusement disparu, au contenu duquel vous faites maintenant appel, que la gamme et le pitch n'ont pas d'importance, ils peuvent être n'importe lesquels, tout ce qui compte c'est que nous ne pouvons pas mettre le pitch 0 en raison des restrictions sur la protection de la propriété intellectuelle.
4. Le maximum est la façon dont les FF sont représentés, cela a déjà été dit. Il est toujours possible de représenter une fonction de manière à ce que tout point devienne "maximal". Trouver le maximum n'est pas une limitation de l'algorithme, c'est une caractéristique de la représentation FF.
5. Que voulez-vous dire par "n'a pas donné les bonnes analogies" ? Pourquoi je les donnerais ? L'analogie est une chose telle qu'elle est nécessaire pour quelqu'un qui ne comprend pas le phénomène, et non pour quelqu'un qui le comprend. Ok. Je vais vous poser une question déroutante, dont la réponse donnera une indication complète de votre niveau de formation : "Quels algorithmes auront l'avantage et pourquoi pour FF(f1(x1,y1)+...+ f250(x250,y250) ?"
6. Peu importe comment on imagine FF. Ce qui compte, c'est le type de représentation qui m'aidera à trouver une solution. J'ai décrit pourquoi une représentation différente m'aiderait, et vous pouvez trouver une représentation différente, par exemple sous la forme d'éléphants, et je ne prétendrai pas que votre représentation est fausse.
7. J'ai déjà fait la grimace aujourd'hui. Demain, je déposerai le FF ici sous la forme d'une bibliothèque. Voyez si vous pouvez trouver une solution. Tout le monde est invité à l'essayer. Voyons ce que valent les mots "les paramètres sont connus".
1. un algorithme évolutionnaire est aussi appelé une énumération complète de toutes les valeurs ?
2. c'est exactement ce que je disais dans ce paragraphe. Vous avez répété le sens de ce que j'ai dit.
3. à propos de la pénibilité - mon impression subjective, mais vous avez fondamentalement refusé d'envisager de modifier la gamme et la hauteur des sons.
4. C'est vrai, c'est ainsi que le FF est présenté. Mais la valeur optimale peut ne pas être la valeur maximale. Tu n'en as jamais parlé. Mais vous auriez pu.
5. Aucun expert dans son domaine ne donnerait une analogie pour la compréhension qui pourrait être trompeuse. C'est évident. Vos analogies sont du domaine de la science-fiction.
6. A aucun moment vous n'avez clairement exprimé ce qu'est FF. Vos explications ont contribué à un tel éventail de perceptions dans un champ de jeu imaginatif si vaste que l'on ne peut s'empêcher de s'interroger sur votre propre compréhension de ce dont vous parlez.
Tout ce qui précède explique mes doutes quant à votre compétence sur le sujet, mais cela ne signifie pas que vous êtes réellement incompétent. Peut-être êtes-vous justement ce genre d'expert.
En ce qui concerne le fait que vous n'avez pas à expliquer quoi que ce soit aux autres et que vous leur rendez service en l'expliquant, je suis d'accord avec vous. Vous le faites.