Me atormentan las preguntas del universo - página 32
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Voy a hacer un par de preguntas más intrigantes.
1. Según Darwin y todas las creencias científicas modernas, el hombre evolucionó de los simios, etc. Parece que cualquier animal (no sólo los simios) puede evolucionar y convertirse en inteligente. Sin embargo, de las 5.500 especies de mamíferos (incluidos varios monos) que hay en la Tierra, sólo nosotros somos los únicos que poseemos inteligencia. ¿Por qué?
2. ¿Puede existir la conciencia sin la materia? Esto está relacionado con la cuestión de si la conciencia existía antes de la materia.
Unos monos rojos fueron mostrados en la BBC, estaban rompiendo nueces, ¡y lo principal es cómo lo hicieron! Creo que incluso una persona no iniciada no habría podido hacerlo durante varias horas, ¡y es probable que no hubiera podido hacerlo en absoluto sin las herramientas que tenía a mano! Y los monos en sus ocho años de entrenamiento lo hacen con éxito.
No sólo hay acción, sino toda una estrategia para dos semanas. Una nuez cruda (del tamaño de un huevo de avestruz) no se puede cascar, así que las guardan durante dos semanas para que se sequen. Ahora que lo pienso... Después, lo arrastran hasta una piedra tan grande en forma de vasija, para que no se haga añicos tras golpearla. Y para el golpe, utilizan piedras especiales lo suficientemente grandes (en su propio peso) y fuertes para ser arrastradas desde algún lugar. Uno o dos golpes y ya está. Y luego muestra a un bebé mono sentado en un árbol con la misma nuez, mirando a los adultos e imitando. Todavía no entiende que no debe sentarse en el árbol ni coger ninguna piedra. Golpeo una nuez - la piedra se desmorona y la nuez entera cae del árbol))).
¡Y en los libros de texto escolares se escribió que los animales no utilizan herramientas! No todos)))
Y en los libros de texto se dice que los animales no utilizan herramientas. No todos)))
Y en los libros de texto se dice que los animales no utilizan herramientas. No todos)))
>
Marinochka, la gente nunca saldrá de su estado animal...
no te dejes llevar demasiado... Marusya es una antigua especuladora... un hombre... incluso analfabetos :-)))
no te dejes llevar demasiado... marusya es un antiguo especulador... un hombre... e incluso analfabetos :-)))
¿De qué estás hablando? Me voy a dar contra la pared...
;)
Nosotros (los humanos) somos unos animales muy asustadizos aunque sólo sea porque tenemos a todos los seres vivos comiéndose a todos los seres vivos de nuestro planeta y no tenemos ningún implemento corporal significativo y conseguimos cortocircuitar esta cadena alimentaria.
Por cierto, ¿qué te hace pensar que los humanos están en la parte posterior de la cadena alimentaria? Las chinches, los mosquitos, los zancudos y tus otros primos probablemente no estarían de acuerdo con eso....
;)
// Toda la noche me he preguntado qué haces con los humanos. Decídete... :-)
alsu:
Por ejemplo, ya cada galaxia individualmente no se está expandiendo en ninguna parte. Por no hablar de los átomos. En otras palabras, la regla no se expande por ningún lado, y el "científico" del "documental" se ve como un vulgar payaso.
Qué interesante. Imaginemos un experimento de este tipo (algo realista). Elegimos una galaxia "estándar" para que estuviera orientada con respecto a nosotros "oblicuamente", es decir, hasta cierto punto con un borde (de un disco). Y buscamos un cambio de color de la mitad lejana con respecto a la cercana. Y tantas veces (y tantas galaxias y tanto tiempo).
Veo 3 opciones.
1. La sensibilidad de nuestros instrumentos no será suficiente para ver el valor esperado (por Hubble) en las estadísticas reales. En cuyo caso no podemos decir que las galaxias no se expanden.
2. Veremos que hay una expansión.
3. Veremos con seguridad que no hay expansión. Pero eso es algo así como el embudo O.H. Derevensky que ya se está viendo :)
¿En qué se basa la afirmación de que las galaxias no se expanden?
¿Ah, sí? Oleg, un hombre adulto, y tú crees en los agujeros...
...En la primera mitad del siglo XX, la física se enfrentó a un grave problema: tratar de identificar los portadores libres de electricidad positiva en los semiconductores (los iones, por supuesto, no eran adecuados para este papel). El hecho mismo del problema, al parecer, indicaba que los portadores buscados no existen - y había una buena razón para reconsiderar la premisa básica y suponer que en los semiconductores jugaban un papel importante las cargas relacionadas. Pero las ideas sobre los mecanismos de generación y migración del desequilibrio de cargas [5,6] en los sólidos aún no se han desarrollado. La teoría se basaba en el concepto de portadores de carga positiva libres en los semiconductores, que se denominaban agujeros, y a los que se atribuían propiedades absurdas. Además, no hay consenso sobre lo que es un agujero, los teóricos - hay dos enfoques principales de la cuestión, y cada uno de ellos es absurdo a su manera.
Lee. :)
No entiendo, ¿por qué el nombre de "agujero" es malo para un "desequilibrio de carga migratoria" equivalente a una carga positiva? Estos físicos son unos cínicos, por ejemplo pueden llamar al vector de la izquierda "sko" y al de la derecha "bca" con toda seriedad.
Por cierto, ¿qué te hace pensar que los humanos están en la parte posterior de la cadena alimentaria? Las chinches, los mosquitos y tus otros primos probablemente no estarían de acuerdo con eso....
;)
// Me he estado preguntando toda la noche por qué te pegas a los humanos. Decídete... :-)
ja ja, eso es gracioso... te has dejado las bacterias.
Por lo tanto, sólo la hembra del mosquito "pica" y lo hace para poner sus huevos en un criadero.
// No he pensado lo suficiente, todavía tengo que hacerlo :R
No lo entiendo, ¿por qué el nombre de "agujero" es malo para un "desequilibrio de carga migratoria" equivalente a una carga positiva? Estos físicos son unos cínicos, por ejemplo pueden llamar al vector de la izquierda "sko" y al de la derecha "bca" con toda seriedad.
"Esos físicos" se referían a la ausencia total de un electrón en el nivel de valencia. Y el Sr. Derevensky asume que el electrón está en su lugar, pero no claramente en antifase con su protón.