AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 49
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Выкладываю свою таблицу с новыми данными от HideYourRichess. Критерий остается прежним - ff. four2one, Ваша специализация - критерий "время*цена".
Условно обе конфигурации можно было бы отнести к голубеньким по цвету :) Но ждем еще оптимизацию, HideYourRichess.
joo
Athlon 64 X2 3800+ (2000 MHz), cache 2x512 KB L2
DDR2 PC-5360 2GB
82.07*2(?)=164.14
310*2=620
Mathemat
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 MB L2
4GB RAM PC-6400
46.27*2.53=117.06
213*2.53=538.89
Svinozavr
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB L2
DDR2 PC-6400 2 GB
52.18*2.2=114.8
206*2.2=453.2
benik
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1 GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB L2
DDR2 PC-4266 2 GB
78.57*3.8=298.57
169*3.8=642.2
BLACK_BOX
Athlon 64 X2 4200+ @ 2.2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1 PC-3200 (?) 3 GB
77.84*2.2=171.25
forex-k
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 2x2 MB L2
RAM 4 GB PC-6400
46.84*2.33=109.14
189*2.33=440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 3x512 KB L2 + 6 MB L3
113*3.72=420.36
four2one
Athlon 64 X2 5050e @ 2,6 ГГц, cache 2x512 KB L2
RAM 4 (8) GB PC-5970
60*2.6=156.0
134*2.6=348.4
begemot61
6-Core Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 6x512 KB L2 + 6 MB L3
DDR2 4 GB PC-5333
42.33*2.8=118.52
95*2.8=266
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12 GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Dmido
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 KB L2
DDR1 PC-3200 1.15 GB
64.49*3=193.47
315*3 = 945
TorBar
Intel Celeron 331 @ 2.66 GHz, cache 256 KB L2
DDR1 (PC-3200) 1.5 GB
105.49*2.66=280.60
386*2.66=1026.76
Imp120
Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1(?) PC-3200 2 GB
90*2.0=180
318*2.0=636
Docent
Core 2 Duo E6550 @ 3 GHz, cache 4 MB L2
DDR2 PC-6864 2 GB
40.35*3.0=121.05
174*3.0=522
Imp120
Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4 GHz, cache 3 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
44.99*2.4=107.98
201*2.4=482.4
Vinin
Core 2 Duo E8400 @ 3.00 GHz, cache 6 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
36.99*3.0=110.97
152*3.0=456
HideYourRichess
Mobile Core 2 Duo T9800 @ 2.93 GHz, cache 6 MB L2
DDR3 8 GB PC-8510
36.21*2.93=106.1
161*2.93=471.73
HideYourRichess
Xeon 5355 @ 2.66 GHz, cache 2x4 MB L2
DDR2 32 GB PC-5320
42.2*2.66=112.25
188*2.66=500.08
Вот мой результат нового скрипта. Если мы хотим теперь получить характеристику, аналогичную ff, то т.к. рейтинг - величина, обратная времени, нужно просто вычислить Freq/Rating. Нормировать к прежней ff, наверно, не обязательно.
Но тест стал значительно тяжелее, как видно по цифрам.
У меня так!
Спасибо, Алексей. Да, рейтинг - обратная времени величина приведенная к прцентному отношению к моему "эталонному" процессору. Твой результат означает +109% прироста скорости относительно AMD Atlon 64 X2 3800, или, другими словами - быстрее в 2,094 раза. число операций-среднее число операций за 1000-у тестов в 1 миллисекунду.
Как видим, результат отличается от результата в таблице, так как наверное, моя память не в 2 слишним раза медленнее чем твоя, а в сеголишь в 1,77 раза. Здесь более четко видна разница в скорости вычислений процессоров на одном ядре.
У меня так!
ну вот! разница с Mathemat - почти 15%! а в таблице - 1,23%!
ну вот! разница с Mathemat - почти 15%! а в таблице - 1,23%!
хотя первый раз этот тест показал 200 а второй раз 194
хотя первый раз этот тест показал 200 а второй раз 194
Точность результатов тестов (любых) увеличивается, если отключится от интернет, выключить фаервол и антивирус и др. У меня разница достигала 5%. Или другими словами, 5% "мощщи" сжирали сервисные проги.
Боюсь что разочарую, но результаты измерения прозводительности этим скриптом еще менее относятся к реальности чем результаты первого скрипта. И дело здесь вот в чем - большинство компиляторов выражения такого типа как здесь вычисляют еще на моменте компиляции (т.к. нет никакого смысла вычислять потом то что можно вычислить заранее). Т.е. код внутри циклов эквивалентен примерно такому: Int = 120 и Double = 120.0. Т.е. ничего полезного не делается вообще. И если заменить код внутри циклов на то что я написал, то результат не изменится (проверьте сами). Фактически измеряются накладные затраты на организацию цикла. То что во втором случае результат чуть меньше объясняется тем, что запись в Double (8 байт) чуть-чуть дольше чем запись Int (4 байта).
И если в первом скрипте работа с массивом (самая долгая часть) хоть как-то отражала производительность подсистемы памяти (и шины с кэшами), то этот тест вообще измеряет "сферических коней в вакууме" и выдает результат мало не в попугаях.
joo, надеюсь без обид. :)
Боюсь что разочарую, но результаты измерения прозводительности этим скриптом еще менее относятся к реальности чем результаты первого скрипта. И дело здесь вот в чем - большинство компиляторов выражения такого типа как здесь вычисляют еще на моменте компиляции (т.к. нет никакого смысла вычислять потом то что можно вычислить заранее). Т.е. код внутри циклов эквивалентен примерно такому: Int = 120 и Double = 120.0. Т.е. ничего полезного не делается вообще. И если заменить код внутри циклов на то что я написал, то результат не изменится (проверьте сами). Фактически измеряются накладные затраты на организацию цикла. То что во втором случае результат чуть меньше объясняется тем, что запись в Double (8 байт) чуть-чуть дольше чем запись Int (4 байта).
А нам не всё ли равно на что тратит свои ресурсы проц? Нам надо замеры поточнее сделать. :)
Да, меня тоже удивила такая небольшая разница в скорости между целыми и вещественными.