Interessant und humorvoll - Seite 4071
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Heute Abend bin ich mit einem Freund ausgegangen, mit dem ich vor langer Zeit Fallschirmspringen war. Ich habe schon vor langer Zeit darüber geschrieben und ein Video eingefügt.
Wir gingen an der Newa spazieren, hatten ein reines Gespräch, eine Vater-Tochter-Beziehung für die Dauer des Sprungs. Kein Sex. Aber es ist schon 9 Jahre her...
Ich schrieb hier, zu faul, um es zu wiederholen, es gab einen Selbstmordversuch eines Jugendlichen, ich schlug vor, mit dem Fallschirm abzuspringen )) Aber ich wurde nicht vergessen. Er hat angeboten, es wieder zu tun. Ich denke, wir haben hier wohl kompetente Fallschirmspringer, wie soll man seiner Freundin erklären, dass man mit einem D-5 Schirm auch morgen noch springen kann und den Flügel lernen sollte?
Ich weiß es nicht, aber wir können über die Physik fantasieren. Die Leinen sind kurz, in einem großen Winkel gespreizt, sie sind mit Luft gefüllt, was bedeutet, dass wir die Kappe gleichmäßig ausfüllen müssen, d.h. die Öffnung sollte symmetrisch, präzise, ohne Rucke und Verdrehungen sein. Das bedeutet, dass man zuerst lernen sollte, wie man gleichmäßig fällt, damit es nicht wackelt und sich verdreht. So etwas in der Art.
Und es hat keine stabilisierende Kuppel, wenn man seinen Sturz nicht selbst stabilisiert, kann man sich in den Füßen verfangen.
Nun, von den beiden, die sich streiten, hat derjenige Unrecht, der schlauer ist. Ansonsten versucht jeder, den anderen ins Irrenhaus zu schicken. Wenn ein Streit so weit geht, ist es höchste Zeit, dass jemand aufhört und nicht versucht, das letzte Wort zu haben.
Von den beiden, die sich streiten, ist der eine ein Schurke und der andere ein Narr.
Von den beiden, die sich streiten, ist der eine ein Schurke und der andere ein Narr.
In dem Forschungsinstitut, in dem ich gearbeitet habe, hat jemand regelmäßig ein Plakat aufgehängt, auf dem stand: "Nur Vollidioten streiten".
Die Chefs wehrten sich zunächst dagegen und ordneten dann die Verlegung in den Saal an, in dem die wissenschaftlichen Räte stattfanden, woraufhin sich die Qualität der wissenschaftlichen Räte erheblich verbesserte.
Jeder Streit beginnt damit, dass jemand einfach seine Meinung äußert - und der/die andere(n) beginnt/beginnen, ihn/sie zum Idioten zu machen, d.h. ihn/sie auf sein/ihr Niveau herabzusetzen. Das ist genau die Art von Argument, die den gesamten Humor-Thread belastet. Und wer darin wer ist, wissen wir alle schon lange.
Von den beiden, die sich streiten, ist einer ein Schurke und der andere ein Narr.
Ein Streit ist, wenn zwei Menschen sich gegenseitig ihre Meinung sagen. Und wenn es viele Zuschauer gibt, ist es Propaganda.
In dem Forschungsinstitut, in dem ich gearbeitet habe, hat jemand regelmäßig ein Plakat aufgehängt, auf dem stand: "Nur Vollidioten streiten".
Die Chefs wehrten sich zunächst dagegen und ordneten dann die Verlegung in den Saal an, in dem die wissenschaftlichen Räte stattfanden, woraufhin sich die Qualität der wissenschaftlichen Räte erheblich verbesserte.
Ja, ja. Diejenigen, die gerne Unsinn und Unfug verbreiten, mögen keine Kontroversen.
Jeder Streit beginnt damit, dass jemand einfach seine Meinung äußert - und der/die andere(n) beginnt/beginnen, ihn/sie zum Idioten zu machen, d.h. ihn/sie auf sein/ihr Niveau herabzusetzen. Das ist genau die Art von Argument, die den gesamten Humor-Thread belastet. Und wer darin wer ist, wissen wir alle schon lange.
Und wenn ein Idiot einen Standpunkt vertritt, bedeutet das, dass jemand anderes ihm sein wahres Gesicht gezeigt hat? Das bedeutet, dass er sein Ego auf sein wirkliches Niveau herabsetzt, nicht auf sein eigenes. Sonst stellen Sie Ihren Gegner nur in ein negatives Licht. Die Situationen sind unterschiedlich. Und warum muss eine der Streitparteien ein Idiot sein?
Es gibt ein vernünftiges Argument. Normalerweise läuft es so ab. Ein Standpunkt wird zum Ausdruck gebracht. Es wird ein gegenteiliger Standpunkt vertreten. Der eine versucht, den anderen zu widerlegen, während er gleichzeitig Argumente zu seiner Verteidigung vorbringt. Und wenn es unumstößliche Beweise gibt, verteidigt sich der Standpunkt. Wenn nicht, gibt es Beinamen - vielleicht, denke ich, wahrscheinlich, ohne zu behaupten, dass sie wahr sind.
Aber wenn ein Standpunkt anfängt, eindeutige Behauptungen ohne Beweise aufzustellen und gleichzeitig den anderen Standpunkt, der sie hat, angreift, ist es kein vernünftiges Argument mehr.
Auch wenn der zweite Standpunkt den ersten nicht widerlegen kann, so wie der erste den zweiten nicht widerlegen kann. Die Behauptung wird von der ersten gemacht, und zwar eindeutig.
Und wenn ein Idiot etwas behauptet, zeigt der andere nur sein wahres Gesicht? ...
Das ist das Wesen/Ziel eines jeden Arguments - die andere Partei zu demütigen.
Wenn lediglich ein Standpunkt diskutiert wird (wie falsch er auch sein mag), nennt man das eine Debatte, einen Dialog, eine Diskussion usw. -- Ziel ist es nicht, den Gesprächspartner zu erniedrigen und herabzuwürdigen, sondern das Thema zu erörtern, um das es geht.
Das ist das Wesen/Ziel eines jeden Arguments - die andere Partei zu demütigen.
Wenn lediglich ein Standpunkt diskutiert wird (wie falsch er auch sein mag), nennt man das eine Debatte, einen Dialog, eine Diskussion usw. -- Es geht nicht darum, den Gesprächspartner zu demütigen und zu erniedrigen, sondern darum, das betreffende Thema zu diskutieren.
Andrew, ich habe mich vor einem Jahr über eine Tante lustig gemacht, die mit ihrem Hund auf einer Bank saß.
Die Großmutter starb, ohne einen Herzinfarkt erlitten zu haben.
---------------------
Mir wurde von den Jungs im Haus gesagt.
1
1
Das ist das Wesen/Ziel eines jeden Arguments - die andere Partei zu demütigen.
Wenn lediglich ein Standpunkt diskutiert wird (wie falsch er auch sein mag), nennt man das eine Debatte, einen Dialog, eine Diskussion usw. -- Das Ziel ist nicht, den Gesprächspartner zu demütigen, sondern das Thema zu diskutieren.
Nicht, um Sie herabzusetzen, sondern um mit konkreten Argumenten zu zeigen, dass Ihr eigener Standpunkt richtig ist. Wenn jemand durch sein Fehlverhalten oder seine irrigen Gedanken gedemütigt wird, ist das sein Problem.
Vielleicht, wenn beide Seiten nicht zu einem Ergebnis kommen können, weil beide Seiten keine ausreichenden Argumente haben.
Aber wenn sie im Laufe eines Streits sagen, dass weiß schwarz ist, kann man das als Argument betrachten. An diesem Punkt ist es überhaupt kein Argument, sondern eine Reaktion auf Unsinn. Und hier beginnt die Diskussion darüber, ob es notwendig ist, auf Bullshit zu reagieren, und in den meisten Fällen ist die Antwort wahrscheinlich nein. ABER. Hier kann es Abweichungen geben. Erst die totale Untätigkeit, dann die Umweltzerstörung, dann derjenige, der in den Eingangsbereich pinkelt. Es könnte auch anders sein. Sie kommen, um jeden Standpunkt mit allem, was dazugehört, zu schließen. Vielleicht sollte ein Teil davon vom Staat übernommen werden, um die Menschen besser zu bilden. Aber sie ist dem nicht gewachsen.