Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Можно вопрос? В чем кардинальное отличие процедурного программирования от ООП? Несколько слов,то бишь суть отличия.
Начнем с того, что даже процедурный подход подразумевает наличие структур, ибо без них совсем тяжело. Это хоть какая-то организация данных.
ООП позволяет вполне комфортно выделять абстрактные сущности и взаимосвязи между ними еще на стадии проектирования. А потом просто кодить их, хоть даже по отдельности, не особо заморачиваясь на особенности реализации.
Да и выглядит это все логичней, и читается лучше. И зачастую работает быстрее. А главное реализуется быстрее. Несмотря на то, что кода возможно будет и больше.
Я хотел, что бы Вы высказали свое понимание этого вопроса, а не давали мне книжную формулировку. Нет, значит нет. Скажу о себе.
Ну, дык я и не "давал книжной формулировки" :) Я вообще ничего не сформулировал, - с объяснением причин. Просто предположил, что задан экзаменационный вопрос, ответ на который Вы уже знаете благодаря таблетке. Так оно и оказалось :) Про личный опыт отвечать не отказывался.
Иногда достаточно "пощупать" явление и, не задаваясь философскими вопросами типа "а как такое может быть" и "в чём его глубинный смысл", просто понять на примере, как оно работает. Мне хватило упоминания в Справочнике про тетрис и хватило для самого-самого начала вот этого примера:
В зависимости от того, объект какого класса создан, вызывается виртуальная функция того или иного производного класса.
Интуитивно понятное создание объектов, поведение которых различается в зависимости от исходных данных, - то, что было нужно увидеть, и что достаточно было увидеть. Дальше - запросил на форуме весь файл с тетрисом, плюс материалы Справочника, библиотеки и т.д. И пошло-поехало. Куча вопросов на форуме по теме.
Прочитав кучу информации на сайте, я так и не понял, что же такое ООП.
У нас просто кардинальное различие в подходах. Я особо не задавался вопросом "что же такое ООП" с научной точки зрения. - Чтобы не потерять за фасадом новых и непонятных терминов суть.
Я тупо полез изучать имеющиеся примеры.
Прочитав кучу информации на сайте, я так и не понял, что же такое ООП.
Мы даже имеющуюся информацию читаем по разному :) Ориентирующий ответ на вопрос "что же такое ООП" можно получить уже здесь: Справочник MQL5 / Основы языка / Объектно-ориентированное программирование. Просто прочитайте страничку. Судя по всему, мне этого оказалось достаточно - без необходимости искать иные определения в сторонних материалах.
Ответ на мой вопрос:
Продедурное программирование концентрирует внимание на действиях (глаголах), а объектно-ориентированное программирование - на предметах, или объектах (существительных). Это главное отличие.
в теории и практики так:
Процедурное программирование отвечает на вопрос что сделать (глаголы),
Объектно-ориентированное программирование - глаголит и описывает(прилагательные) объект(существительное).
То есть ООП - это обобщающая надстройка кода в осмысленные предложения со многими частями речи.
Кто говорит только глаголами, то ему можно жить в процедурах.
Кто желает повествовать свой код, то пусть пишет с ООП.
PS.
Как уже надоели все эти программистские теоретики, блин.
Скоро темы "ООП vs Процедур" буду безжалостно убивать.PS.
Как уже надоели все эти программистские теоретики, блин.
Скоро темы "ООП vs Процедур" буду безжалостно убивать.PS.
Как уже надоели все эти программистские теоретики, блин.
Скоро темы "ООП vs Процедур" буду безжалостно убивать."Казнить нельзя помиловать" - Вместо расставления знаков препинания по своему хотению - Напишите толковый словарь - И некого будет "безжалостно убивать".
А то почитаешь "практиков" ООП - так прямо "каста" высокодудрых знатоков ООП.
MQL5 - язык для всех уровней понимания и возможностей, а не только для кастированных - штатные примеры индикаторов и советников - тому подтверждение.
Язык программирования не цель, а средство. Если для достижения цели достаточно ПП - то пусть так и будет. Если кому-то понятней и проще ООП - то пусть и так будет. И для достижения цели - принципиальной разницы нет - особенно в 90% малокодных микрофункциональных индикаторах и советниках, что в основном пишутся.
papaklass:
Когда встречаешь такую фразу вначале изучения предмета, то сразу понятно о чем будет идти речь на протяжении всей книги. И как то все само сабой становится на места. Ты понимаешь что атрибуты - это свойства объектов, что реализация и методы - это одно и тоже (функции) и, наконец, что классы состоят из объектов. Объекты не только имеют атрибуты (свойства) и методы (функции), но могут еще и взаимодействовать между собой. При этом им (объектам) не важно знать атрибуты и методы других объектов. Вот так, из таких кирпичиков, и создаются классы, которые тоже взаимодействуют между собой.
Язык программирования не цель, а средство. Если для достижения цели достаточно ПП - то пусть так и будет. Если кому-то понятней и проще ООП - то пусть и так будет.
Как уже надоели все эти программистские теоретики, блин.
Скоро темы "ООП vs Процедур" буду безжалостно убивать.А это потому, что нет у народа понимания преимуществ, недостатков, мест и способов употребления того и другого. Статья с такими простыми примерами: ПП даст плюсы для этой задачи_1 такие и минусы такие, ООП даст плюсы для этой задачи_1 такие и минусы такие; ПП даст плюсы для этой задачи_2 такие и минусы такие, ООП даст плюсы для этой задачи_2 такие и минусы такие... Считаю критически важным уделить повышенное внимание сравнению классов и интерфейсов, если последние появятся в пятерке, т.к. для начинающих знакомиться с ООП тонкости и различия могут представлять сложность. И все с уклоном на решение простеньких задач, и в этом сложность - объяснение и примеры нужны по возможности простые и короткие, но использующие принципы ПП и ООП.
Тогда можно было бы грохать тему отсылая в место где все разложено по полочкам с простыми примерами применения, систематизированными по каким-то темам.
Мудро. Сужу по себе: Одновалютные индикаторы написаны на ПП. А многовалютный эксперт - с применением ООП (так как без ООП он вообще бы не появился).
Я - за то, чтоб, по возможности, все жили дружно и во взаимопонимании. Что касается именно моих сообщений, - то описывал исключительно своё понимание ООП. Оно (понимание) может быть трижды ошибочным, - но оно "моё". Совершенно не исключаю, что часть задач, которые мне удалось решить при помощи ООП, можно решить и в рамках ПП. Мудрость высказывания abolk'а как раз в том, что "Если для достижения цели достаточно ПП - то пусть так и будет. Если кому-то понятней и проще ООП - то пусть и так будет".