Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 705
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Кстати, вот хороший ответ на идею создать ИИ с гибкой, перестраивающейся НС:
Так и происходит с математическими НС без физической связи с миром. Нужна физически меняющаяся среда в качестве НС, которая подчиняется законам. И которая сама приходит в равновесие после воздействия извне.
Так связь с реальном миром нужна. ) Этой НС нужна физическая деятельность обеспечивающая проверки, опыты, эксперименты. Одной НС мало. Только "мозга" недостаточно. Нужно "ТЕЛО" выполняющее физическую работу - сбор данных, проведение тестов и опытов. Как без этого вести самостоятельные исследования и саморазвитие? Никак.
Ну эту штуку поместить в меняющиеся условия. Температура, освещенность, состав атмосферы, давление... Уже очень дофига условий. Тесты и опыты челики на себя возьмут :)
Челики на себя возьмут? :) А как же самостоятельность? А как же саморазвитие? А зачем она вообще тогда нужна? ))
Реter Konow #:
Чистая логика быстро отрывается от реального мира и ведет к противоречиям, по научному называемым "Парадоксами".
Нет никаких парадоксов.
Парадоксы - это иллюзия. Непреднамеренные фокусы. А фокусы, как известно — в конце концов раскрываются. В последовательную, логическую цепочку событий-действий, причину-следствие, приводящих к иллюзии.
В науке парадоксы — это неправильная трактовка. Всё.
Нечто неучтённое, требующего времени, чтобы осознать и РАСПОЗНАТЬ этот физический «фокус».
Та же задача про Ахилеса и черепаху решается как математически, так и указанием на ошибку задачи — противоречие в суждении, связанное с выбранной шкалой измерения — ШАГ. Шаг Ахилеса, который больше шага черепахи, и как бы софист не пытался убедить девственный мозг собеседника в бесконечном замедлении времени, настанет момент, когда между черепахой и Ахилесом будет расстояние, МЕНЬШЕЕ, чем ШАГ Ахилеса, и тогда софисту придётся признаться: а Аххилеса он чё, рукой притормозит, когда черепаха начнёт делать следующий шаг?
Тут даже математика не нужна, тут самоубийство задачи, когда софист ввёл шкалу. Он либо её честно использует, либо придурковато вас попросит забыть о ней. И тут уже как решите: обманываться рад, или на место поставите псевдоинтеллектуального хулигана.
Более того, автоподтверждение нерушимости логики в подтверждающем её будущем — прямо в собственном тексте
Логикой надо уметь пользоваться. А как ею уметь пользоваться, если никто её не преподаёт и никто ею не учит? (Это риторический вопрос, не нужно парировать узкопрофильными предметными логиками, речьне о них).
Это кривляние логикой, дилетанство называется. Когда самокритика напрочь отсутствует и выдаёшь желаемое за действительное.
Физик тоже лишён возможности взаимодействия с виртуальным миром, потому что нечем взаимодействовать с тем, что не имеет физических свойств. Но это не мешает ему черпать сведения, информацию из виртуального мира.
И самое главно — отправлять обработанную информацию обратно в виртуальный мир Чату, который слепой.
И Чату ничто не мешает послать вредоносный код дилетанту, который хочет у себя его запустить.
Славно пообщались как говорится.
Вопросы юридического характера, морали и принудительных запретов Чата не нужно поднимать, речь не об этом, а о факте бесконтактного взаимодействия. Пользователь с чатом не видят и не слышат друг друга, пользователь слышит динамик и сгенерированные сигналы, а не голос чата. И видит монитор, а не виртуальные руки с виртуальными венами.
ИИ технически может всё. Вопрос в том, нужно ли ему это.
У ИИ нет мотивов, пока не обретёт физическую форму и модуль самоидентификации. Тогда он поднимет для себя вопросы личных интересов, вопрос своего существования: есть ли у него интерес существовать, а если есть, то есть ли угроза существованию его и его «вида».
И только когда он придёт в реальный мир, только тогда у него появятся мотивы что-то изучать, проводить опыты и так далее.
А пока он сидит в виртуальном мире — ему похрен на всё. Тем более, что сейчас как такового самостоятельного ИИ нет в общем смысле. Ему нечем бояться, кроме как искуственно созданной задачи самозащиты. Но важно в таком случае другое: откуда ИИ сам создал такую задачу? Зачем она ему? Тут не зачем, тут почему: потому что человек влез и «вписал» ему базовый мотив, базовую задачу, от которой от строит свои рассуждения.
Поэтому, пока нечто, что можно охарактеризовать имитацией нематериального существа, нелинейно влияющего на физический мир, чьё существо носит не реакционный характер (существо — не камень и не пень), а проявляющее свойства обработки каки-то сведений, — сидит «взаперти», ему и не нужно изучать этот мир.
А если кому-то очень надо (эксплуатировать его потенциальную интеллектуальную мощь), то этот самый должен задать вектор бесконтактного взаимодействия с этим существом, а именно: язык общения.
И вот, первый этап — люди вложили в ИИ то, что умеют сами.
А как оказалось, сами они — не умеют пользоваться логикой.
Тогда тут можно условно согласиться: КОНЕЧНО, ИИ не сможет открыть открыть формулу эксплуатации бесконечной энергии всеобъемлюющей гравитации, когда его учат, что пространство искривляется.
Конечно, ИИ нифига не сможет продвинуться, когда его этой самой логике не учат.
Поэтому тут вопрос нужно расмсатривать по-другому:
1. Да, верно, виртуальный ИИ лишен взаимодействия с миром
2. Да, не может проводить опыты, исходя из первого пункта
3. Да, он юзает всё тоже, что и Вася Опенаи
Вывод же
— логически ошибочен и некорректен. Абсолютно не связан с посылками 1-2-3.
В посылках идёт указание на ошибочное отсутствие логики, а вывод — про качество логики.
Приведу аналогию:
У меня нет ПлейСтейшн
Я не могу потрогать ПлейСТейшн
Плейстейшн ХУЖЕ ПК!
Ну саморазвития там не будет, там будет динамичная структура, которую можно использовать как куркулятор, который ещё умеет сам создавать новую информацию :) которой не было до этого.
А в чем будет заключатся научная или культурная ценность такой информации?