Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 701
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
пасаны, вы реально издеваетесь? :)
Опечатка. Это черепаха Торчилла.
Реter Konow #:
Логика ... работает только когда все связи известны и закономерности подтверждены на практике.
Логика работает даже когда у бобра закрыты глаза
Порочна и логика
Занавес
Приехали
О каком интеллекте вообще вещать, когда тут интеллект... отрицают ;)
Логика работает даже когда у бобра закрыты глаза
Занавес
Приехали
О каком интеллекте вообще вещать, когда тут интеллект... отрицают ;)
Логика не экстраполируется на новые данные, когда появляются новые вводные. Даже если подключить ассоциации. Нужен очередной эксперимент. И инструменты проверки гипотез.
Здесь либо теплоё с кислым, либо крайне специфический контекст.
В части общения Чата и его потенциальных размышлений, он может опираться исключительно и только на логику, поскольку любой вывод исходит из утверждений.
Не наоборот.
Когда я прошу написать чат что-то, а он говорит "да, я напишу", а сам не пишет - в нём нет логики. Иначе бы он либо переспросил контекст, определения и прочее, что не согласуется с его знаниями. Всё ровно и точно также, как происходит человеческое общение, иного быть не может в принципе. Знание либо опирается на логику, либо постулирует.
Если имеет ввиду контекст логики системы, то тут речь про другое. Логика системы и логика в принципе - это разные понятия.
И утверждение "логика порочна" такое же безграмотное, как утверждать, что куринное яйцо у тебя в руках появилось раньше, чем курица, из поторой ты его достал.
Как в общем контексте, так и в контексте системы. Логика системы для конкретных данных как работала, так и работает, она железна. Если она не заточена под новые данные — то она НЕ виновата в этом, и следовательно, не порочна.
Эти ОскарУайльдовские афоризмы как раз и портят науку, а точнее — молодые умы. Звучит красиво, а на деле — очередной бред.
Здесь либо теплоё с кислым, либо крайне специфический контекст.
В части общения Чата и его потенциальных размышлений, он может опираться исключительно и только на логику, поскольку любой вывод исходит из утверждений.
Не наоборот.
Когда я прошу написать чат что-то, а он говорит "да, я напишу", а сам не пишет - в нём нет логики. Иначе бы он либо переспросил контекст, определения и прочее, что не согласуется с его знаниями. Всё ровно и точно также, как происходит человеческое общение, иного быть не может в принципе. Знание либо опирается на логику, либо постулирует.
Если имеет ввиду контекст логики системы, то тут речь про другое. Логика системы и логика в принципе - это разные понятия.
И утверждение "логика порочна" такое же безграмотное, как утверждать, что куринное яйцо у тебя в руках появилось раньше, чем курица, из поторой ты его достал.
Как в общем контексте, так и в контексте системы. Логика системы для конкретных данных как работала, так и работает, она железна. Если она не заточена под новые данные — то она НЕ виновата в этом, и следовательно, не порочна.
Эти ОскарУайльдовские афоризмы как раз и портят науку, а точнее — молодые умы. Звучит красиво, а на деле — очередной бред.
Он не может опираться на логику, потому что опирается на структуру обучающего текста :) и выдает ответ наиболее вероятными последовательностями слов. Какой логический модуль ты предлагаешь для самопроверки? Если в обучающих данных нет ответов для новой задачи. Он может сделать предположение, но как он его проверит. На деле всегда мимо получается пока что.
Это коммерческая тайна.
Добавлю в своего будущего ИИ-кореша.
Но если серьёзно, то ты говоришь про существующую архитектуру.
Но никто не запрещает пересматривать подходы.
Если утверждаешь, что иного подхода в принципе быть не может — сообщи об этом с аргументом.
Просто все "невозможности" в этой ветке так или иначе постятся автором ветке через несколько месяцев после публикации подобных утверждений.
Что же касается моих представлений о модуле: каждое слово должно проверяться, каждая буква и цифра. Создаётся предварительная огромная база семантики. То есть, вероятностей смыслов. Затем, если участник повторяет вопрос и жалуется, что Чат не ответил по существу, Чат предлагает уточнить что имеется ввиду. Затем происходит корректировка в семантической базе, и пропущенное слово со всех сторон рассматривается в контексте всех слов запроса. То есть, у него некий приоритет среди всех остальных смыслов.
В таком случае, когда я прошу написать код и говорю, что он неполный, Чат должен уточнить, что я имею ввиду. И дальше снова корректировать свою семантическую базу.
Это всё мои представления, я не претендую ни на что, не агритесь.
Когда я прошу написать стих и прошу рифму в каждой строчке, чат обязан выставить приоритет смысла слову "рифма", затем "каждой строчке", затем проверить каждую строчку на наличие рифмы, проверить не давал ли я объяснение рифмы, затем сверить со своей базой, сама сверка - это тоже комплекс работы.
В результате ответ будет имитировать мыслительный процесс с кучей энергозатрат, и это подразумевает неэффективность на начальном этапе.
Это коммерческая тайна.
Добавлю в своего будущего ИИ-кореша.
Но если серьёзно, то ты говоришь про существующую архитектуру.
Но никто не запрещает пересматривать подходы.
Если утверждаешь, что иного подхода в принципе быть не может — сообщи об этом с аргументом.
Просто все "невозможности" в этой ветке так или иначе постятся автором ветке через несколько месяцев после публикации подобных утверждений.
Что же касается моих представлений о модуле: каждое слово должно проверяться, каждая буква и цифра. Создаётся предварительная огромная база семантики. То есть, вероятностей смыслов. Затем, если участник повторяет вопрос и жалуется, что Чат не ответил по существу, Чат предлагает уточнить что имеется ввиду. Затем происходит корректировка в семантической базе, и пропущенное слово со всех сторон рассматривается в контексте всех слов запроса. То есть, у него некий приоритет среди всех остальных смыслов.
В таком случае, когда я прошу написать код и говорю, что он неполный, Чат должен уточнить, что я имею ввиду. И дальше снова корректировать свою семантическую базу.
Это всё мои представления, я не претендую ни на что, не агритесь.
Когда я прошу написать стих и прошу рифму в каждой строчке, чат обязан выставить приоритет смысла слову "рифма", затем "каждой строчке", затем проверить каждую строчку на наличие рифмы, проверить не давал ли я объяснение рифмы, затем сверить со своей базой, сама сверка - это тоже комплекс работы.
В результате ответ будет имитировать мыслительный процесс с кучей энергозатрат, и это подразумевает неэффективность на начальном этапе.