AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 167
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Без нейроинтерфейса чатгпт это вообще уг. Мало того что отвечает почти всегда неправильно на сложные актуальные вопросы, так еще и писать записешься, диалог поддерживать. Через Гугл получается быстрее.
в симуляции мы живем или нет - не имеет значения, наши знания об этом мире, в котором мы живем, а потому уже не фейк для нас.
кроме того, допущение, что мы живем в симуляции дает преимущество перед предположением что мы живем реальном мире, так как в симуляции более вероятны баги и всевозможные глюки, которые вполне можно использовать в практических целях если будут обнаружены. возможен даже целенаправленный поиск клюков. таким образом, мировоззрение, что мы живем в реальном мире не даёт никакого преимущества, ведь для нас не имеет значения где мы живем, имеет значение какую пользу можем извлечь из этого.
если мы живем в симуляции, то легко могут быть объяснены практически все неопознанные необъяснимые явления и построены практически полезные логические цепочки. если это реальный мир, то уже сам факт этого утверждения не позволяет строить интересные теории.
аксиома -> теория -> доказательство. на этапе аксиом закладываются основы для теорий.
так какой мир более реален для нас, тот, который более понятен и объясним, или тот который не понятен и имеет множество необъяснимых явлений?)))Главный вывод моего рассуждения - теория симуляции, по умолчанию, подразумевает реальность в которой работает симулятор. Вопрос в том, где мы? В реальности или симуляции?
Где бы ни была "настоящая реальность", мы всё равно её понять не можем. Отсюда и возникновение разных сказок о том, кто и как сотворил мир. Теория симуляции одна из таких сказок. Другое дело, что эта сказка отчётливо проявляет тот факт, что мы не можем отличить "реальную материю" от "синтетической", симулируемой закодированной информацией о, например, кварках.
Практический смысл по идентификации своей реальности как симулируемой может быть лишь в попытке наладить связь с тем(и) субъектом(ами), который(ые) эту симуляцию заварили, если это вообще возможно.
Для человека, социального существа, более реальным оказывается тот мир, который на него более всего влияет. И вот наш "реальный" социальный человеческий мир по сути ещё более фальшивый, чем возможная симуляция нашей материи. Для жизни отдельного индивида намного полезнее открыть глаза на этот факт и не морочить себе голову тем, с чем мы, по сути, никогда не имеем никакого дела (с кварками мы не общаемся, хотя и состоим из них).
Факты внутри симуляции разве перестают быть фактами, если обнаруживается их симулированная природа? Для реального (относительно симулированного) мира да, но внутри симуляции нет. Тут же принцип наблюдателя важен. А "веру в авторитеты" давно уже пора похоронить, особенно тем, кто пытается себя причислять к любителям научного подхода с "объективностью и непредвязтостью".
...Тут же принцип наблюдателя важен. А "веру в авторитеты" давно уже пора похоронить, особенно тем, кто пытается себя причислять к любителям научного подхода с "объективностью и непредвязтостью".
А веру в научный подход куда девать?
А веру в научный подход куда девать?
Туда же. Всё нужно перепроверять, ничего нельзя принимать на веру.
кроме того, допущение, что мы живем в симуляции дает преимущество перед предположением что мы живем реальном мире, так как в симуляции более вероятны баги и всевозможные глюки, которые вполне можно использовать в практических целях если будут обнаружены. возможен даже целенаправленный поиск клюков. таким образом, мировоззрение, что мы живем в реальном мире не даёт никакого преимущества, ведь для нас не имеет значения где мы живем, имеет значение какую пользу можем извлечь из этого.
если мы живем в симуляции, то легко могут быть объяснены практически все неопознанные необъяснимые явления и построены практически полезные логические цепочки. если это реальный мир, то уже сам факт этого утверждения не позволяет строить интересные теории.