Будущее у Forex индустрии - страница 24
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
На это можно возразить, что частная собственность необходима только в рамках присваивающей экономики (и при нехватке на всех представителей вида ресурсов для банального физического выживания), к чему близки как жизнь животных, так и (до недавних времён) человеческая хозяйственная деятельность.
В производящей экономике частная собственность ещё больше нужна, собственно и виды собственности на землю (общинная и частная) появились только с появлением производящей экономики.
В ближайшем будущем уже проглядывается отказ от частной собственности, как отказываются от строительных лесов и убирают их по завершении строительства здания, а иначе они будут сильно мешать в дальнейшем. В качестве примеров проблеска такого будущего можно привести появление Generation Rent или случаи, когда решением суда признаются невиновными укравшие еду вследствие голода.
Это лишь очень частный случай, и вызван исключительными обстоятельствами, не вижу оснований для отказа от частной собственности, да и неудобно это будет, вот как Вы себе представляете тогда будет? я смогу зайти в любой дом и взять всё что захочу?
Отменили же (совсем недавно и не полностью) частную собственность и торговлю людьми. И вспоминают про них с ужасом и содроганием. А ведь всего несколько тысяч лет назад рабовладение было весьма прогрессивно, если сравнивать с массовыми убийствами и жертвоприношениями пленников.
Проявления прогрессивного гуманизма были ещё в Римской империи и даже у греков (на востоке похуже) но более интересно подумать что будет с собственностью на роботов и на искусственное сознание, если оно будет разрешено, не исключено что рабовладельческое право ещё вернётся и разумные андроиды будут объектами права (а может и нет).
В вашем представлении видна вера в стабильность Мира, о которой, как мне кажется, мы можем только безнадёжно мечтать) На мой взгляд, на нас постоянно проводят какие-то эксперименты, план которых меняется всё чаще)
В мире постоянно бурлят кризисы, но человечество чрезвычайно устойчиво к ним, я не думаю что это в целом управляемые кризисы, хотя стартовые причины могут быть вполне рукотворными, скорее сочетание фактора злого рандома и чьей-то воли.
Радикализм - это когда предполагается прямое насилие, кажется так, но я никого пока не собирался непосредственно лишать жизни 😂 а рынок в определенном смысле инвариантен потому что он живёт везде даже при социализме, как подорожник через асфальт, как можжевельник на скалах, это универсальная динамическая структура (хотя и имеющая недостатки как указывал Кейнс)
.
Радикализм это вроде как крайние меры или взгляды и насилие это не есть радикализм, насилие может быть следствием радикальных мер, но не всегда. Можно дом отобрать и это тоже радикально. Или обьявить что рынок любой и без регулирования благо всегда (что вы и утверждаете) это тоже крайность в суждениях) Как то есть не строгая терминология)
Не совсем, там просто внутривидовая конкуренция, ведь волки кажется ничего никому не продают?
А тут прям придирки к терминологии. Рынок без законов это и есть внутривидовая конкуренция, или борьба за жизнь, и далее эволюция, выживание одно из столпов эволюции вроде как)
Рынок переваривает всё, это универсальный механизм, и если формируются рынки наркотиков/оружия/проституции/детей/органов/чего-угодно, то проблема не в самом рыночном механизме, а в том законно ли это продавать или нет, а сам по себе рынок не злой, не пагубный, но у него конечно есть недостатки безусловно тоже, особенно в том что рынкам присущи болезненная цикличность, неспособность быстро преодолеть мёртвую петлю низкого спроса и безработицы и спада экономики, неспособность быстро преодолеть стагфляцию, и поэтому рынку нужно помочь, подталкивая его монетарными или другими методами в благоприятную сторону, но сами по себе рыночные отношения это такая вещь которая существуют с глубочайшей древности и вряд ли от них можно отказаться, и более того, рынок это минимальный гарант этичности при обмене благами при условии что сделка происходит по fair value или вблизи неё.
Как все просто у Вас. Но это не так. И рыночные отношения это всего лишь термин, который базируется на других более полных терминах. Животный инстинкт, врожденное выживание и другой животной и людской психосоматике. Именно поэтому рынок без правил возвращает общество к животным.
Он кстати писал о разрушительной созидательности, когда нечто приходит новое и ломает старое, а значит кто-то неизбежно пострадает 😉 и напомню что Шумпетер прямо говорил что эта разрушительная конкуренция, острая борьба за рынки, и даже ограничения в виде патентов/лицензий и доминирования в рекламе - не тормозят, а наоборот ускоряют долгосрочный процесс развития 😋 - что будем с этим делать?
он не только об этом написал. так это ж очевидно, что смена технологий, инновации убивают старые технологии и бизнесы их потребляющие. Кодак, нокиа при том, что даже Коллинз включил их в свой список ста только подтверждают это) И это не главная мысль у него, которую Вы почему то игнорируете.
Ахахаха, это звучит как будто социалист подходит к капиталисту и говорит ему: - не хочешь по хорошему делиться, тогда мы сейчас революцию устроим! 😂🤣😅 - неправовые методы продвигаете-с!
Не так совсем. Это Вы почему то право игнорируете просто. А я намекаю, что без учета правового устройства общества рынок порождает рабство) и к тому же делится профитом своим к рынку действительно отношения не имеет, это определяется правом, а не рынком.
Ну я пример сочинил прямо на ходу, придумайте свой тогда... я напомню что я показал два завода с полностью одинаковой структурой затрат, одинаковым персоналом, всё одинаковое, кроме продукта, и продукт завода А заметно более востребован чем у завода Б, и поэтому у завода А рентабельность высочайшая и чистая прибыль намного больше чем у завода Б, и вопрос был почему владелец завода А обязан делиться чистой прибылью со своими рабочими помимо той ЗП которую они и так уже получают...
Плохой видимо пример, и утверждение что доход зависел от вклада Одного чела утопия. А вот то что владелец может забрать эту прибыль это не рынок, а правоустройство, о чем кстати Шумпетер и писал)
Вы изволили выразиться: "Вы надеюсь не утверждаете, что 90 процентов капитала земли находящиеся во владении 1 процента населения ЗАРАБОТАНЫ честным путем." - что подразумевает обвинение в том что наиболее успешные капиталисты украли у остальных жителей, но не привели никаких подтверждений этого, просто по факту говорите "ну раз богатый значит вор" - понимаете как это выглядит? 😉
Интересная интерпретация, и почему то опять радикальная (в моем понимании). В моем утверждении нет даже намека про методы обогащения наиболее успешных капиталистов. Это Ваши домыслы)
А вот тут как раз кроется самая тонкость, ибо если оплачивается результат труда, а не сам труд, тогда c очевидностью более ценные результаты должны быть оплачены выше чем менее ценные, пока всё логично? - продолжаем: если оплата зависит от ценности результата тогда необходима оценка этого самого результата, а как это сделать кроме как на основе попытки оценить fair value? - а что такое fair value? - это цена которую согласны принять как покупатель так и продавец, в условиях когда нет принуждения, и когда стороны хорошо осведомлены итд итп, без обмана и заблуждения и это делается не первый раз, и много раз уже так делали, и все всё понимают - так? - так в чём же обман по Вашему?
Не логично, что оплата по результату даст справедливость и рост. Докажите, или приведите доказательства. Этот момент как раз не доказан никем, ни австрийской школой, и Марксом, ни тем же Шумпетером. Более ранних не беру даже, они до этого вопроса не доходили. Далее у Вас отголоски идеального рынка, ну так это же идеальность, которой нет и не будет никогда) Хотя это целевое состояние рыночных отношений.
Ну это как раз легко, наёмный труд - это когда не рискуешь своими деньгами, не придумываешь нового бизнеса, не напрягаешься с финансовым планированием, и просто продаёшь своё время за деньги, но не вправе при этом черпать профит из предприятия, а предпринимательство - это когда рискуешь своими или партнёрскими деньгами, придумываешь свой бизнес, напрягаешься с финпланом, и не продаёшься сам никому, но платишь при этом чтобы другие работали, и черпаешь профит из своего предприятия.
Это легко на уровне студента или старшеклассника и Ваше объяснение на этом уровне. У Шумпетера вроде по другому и мне кажется Вы об это знаете) От Шумпетера в Вашем объяснение только ПРИДУМЫВАЕШЬ свой бизнес) Понравилось даже Напрягаешься с финпланом))))
Он отделял финансиста от предпринимателя, но это частности, видимо он хотел вычленить функцию инноватора, которая или существенно меняет отрасль или делает что-то лучше локально здесь и сейчас, но по сути ведь это и есть основа любого эффективного предпринимательства, противоречий не вижу, собственно предприниматель это всегда новатор, за что и получает свой доход, значит теперь Вы вынуждены согласиться с моими тезисами, коль скоро они совпадают с идеями Шумпетера 😋
Он вообще то один из первых дал определение инноваций и какое действие они производят, и про циклы развития тоже размышлял, но при этом рассматривал это в разных государственных устройствах. С Вашими тезисами я не согласен, потому что утверждение, рынок сам все выправит ложно. Для нормального стабильного рынка, где не нужно делиться своим профитом, нужны условия.
Э... ну я ведь не говорил что от государства ничего не зависит... я говорил что экономика и рынок первичны... государство может поддерживать их или убить как до НЭПа большевики сделали, а потом расхлёбывали...
Наоборот. Право первично. Особенно римское оно или византийское. Примеров вроде много. Почему такое упорство)
В чём эгоизм и аморальность, можете чётко пояснить? мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣
В том что простые люди всегда заложники устройства общества. И если в обществе принято, что все члены общества должны получать доход, обеспечивающий не только пропитание, а еще и обучение детей и достойную жизнь, значит хорошо. Но бывают и другие случаи. И это не их вопрос. они точно его не решат.
По Вашему общество должно стимулировать бездарей и нищебродов?
Нет конечно, оно должно стремиться к тому что бы их было как можно меньше. И так же обеспечивать уровень жизни для всех работников, вне зависимости от профессии.) И уборщица тоже должна жить, потому что без нее жить не возможно) Любой труд должен оплачиваться достойно, это как бы уже не только советский лозунг)
Мне нравится подкалывать, да, но тут не софистика, тут всё труъ.
Заметно) И это часть софистики)
В производящей экономике частная собственность ещё больше нужна, собственно и виды собственности на землю (общинная и частная) появились только с появлением производящей экономики.
Любая экономика является отчасти присваивающей и отчасти производящей. Отчасти, любое животное "производит" - охраняет свой кормовой участок и добывает пищу. Вопрос лишь в соотношении в конечной цене продукта между платой за ресурсы и платой за труд. Основной тренд последнего времени - снижение доли приходящейся на природные ресурсы, но при этом затраты на владение этими ресурсами всё время растут (владение любой частной собственностью - это всегда ещё и расходы). Когда расходы на обладание частной собственностью превысят доходы от неё, то одного удовольствия от владения ею может уже не хватить в качестве мотивации)
Это лишь очень частный случай, и вызван исключительными обстоятельствами, не вижу оснований для отказа от частной собственности, да и неудобно это будет, вот как Вы себе представляете тогда будет? я смогу зайти в любой дом и взять всё что захочу?
Могу лишь сказать, что в этом будет всё меньше экономического смысла. Не так уж давно воровали даже бельё с верёвок, поношенную обувь и тд.
Помнится, у М. Зощенко была юмореска, где вместо утилизации испортившихся продуктов была просто предоставлена возможность украсть их любым желающим) Сейчас это уже вполне обычный подход и в некоторых странах это начинает регулироваться законами. Вполне понятно, что это в конечном итоге (лет за сто) приведёт к простому распределению любых продуктов питания.
Проявления прогрессивного гуманизма были ещё в Римской империи и даже у греков (на востоке похуже) но более интересно подумать что будет с собственностью на роботов и на искусственное сознание, если оно будет разрешено, не исключено что рабовладельческое право ещё вернётся и разумные андроиды будут объектами права (а может и нет).
Поскольку, это дело отдалённого будущего, в котором (как я пытался утверждать выше) частной собственности практически не будет, то речь будет идти не о собственности, а об ответственности за результаты действий (что-то вроде института опекунства)
В мире постоянно бурлят кризисы, но человечество чрезвычайно устойчиво к ним, я не думаю что это в целом управляемые кризисы, хотя стартовые причины могут быть вполне рукотворными, скорее сочетание фактора злого рандома и чьей-то воли.
Иногда вполне открытая информация неожиданно складывается в столь замысловатые паззлы, на фоне которых самая дикая конспирология начинает казаться скучным унылым бормотанием)
Радикализм это вроде как крайние меры или взгляды и насилие это не есть радикализм, насилие может быть следствием радикальных мер, но не всегда. Можно дом отобрать и это тоже радикально. Или обьявить что рынок любой и без регулирования благо всегда (что вы и утверждаете) это тоже крайность в суждениях) Как то есть не строгая терминология)
Нельзя выдёргивать из контекста и переиначивать,
отобрать дом если человек не выплаты после покупки - обычная нормальная практика - пусть переселяется в более дешёвое жильё - это справедливо,
и я не говорил нигде что голый рынок хорош без коррекций, читайте внимательно, я писал среди прочего и о недостатках рынка, его нужно подталкивать монетарными и другими методами.
Не совсем, там просто внутривидовая конкуренция, ведь волки кажется ничего никому не продают?
А тут прям придирки к терминологии. Рынок без законов это и есть внутривидовая конкуренция, или борьба за жизнь, и далее эволюция, выживание одно из столпов эволюции вроде как)
Общее между рынком и волками только конкуренция, но было бы странно называть волчью стаю рынком, к тому же зачем вам рынок без законов?
Рынок переваривает всё, это универсальный механизм, и если формируются рынки наркотиков/оружия/проституции/детей/органов/чего-угодно, то проблема не в самом рыночном механизме, а в том законно ли это продавать или нет, а сам по себе рынок не злой, не пагубный, но у него конечно есть недостатки безусловно тоже, особенно в том что рынкам присущи болезненная цикличность, неспособность быстро преодолеть мёртвую петлю низкого спроса и безработицы и спада экономики, неспособность быстро преодолеть стагфляцию, и поэтому рынку нужно помочь, подталкивая его монетарными или другими методами в благоприятную сторону, но сами по себе рыночные отношения это такая вещь которая существуют с глубочайшей древности и вряд ли от них можно отказаться, и более того, рынок это минимальный гарант этичности при обмене благами при условии что сделка происходит по fair value или вблизи неё.
Как все просто у Вас. Но это не так. И рыночные отношения это всего лишь термин, который базируется на других более полных терминах. Животный инстинкт, врожденное выживание и другой животной и людской психосоматике. Именно поэтому рынок без правил возвращает общество к животным.
Это софистика, и тогда можно сказать всё-что угодно является лишь термином который базируется на других более полных терминах, Вы уходите от предмета разговора 😀
Рыночный механизм, законы рынка - это свойство групповой динамики систем удовлетворяющей определённым свойствам - неважно кто торгует люди или роботы - это не связано с выживанием напрямую - но связано с тем что называют оптимальностью или рациональным поведением в стремлении получить лучшую цену - точнее лучшую выручку на объём либо минимум затрат на объём - и Вы можете выбросить из рассмотрения людей/животных/психосоматику - суть рынка не изменится - подумайте как торгуют алгоритмы в стакане биржи например...
Люди - это всего лишь частный случай в экономике, когда вместо людей придёт следующая более совершенная раса (хехе😀) - экономика и рынки всё равно будут работать.
отобрать дом если человек не выплаты после покупки - обычная нормальная практика - пусть переселяется в более дешёвое жильё - это справедливо,
Он кстати писал о разрушительной созидательности, когда нечто приходит новое и ломает старое, а значит кто-то неизбежно пострадает 😉 и напомню что Шумпетер прямо говорил что эта разрушительная конкуренция, острая борьба за рынки, и даже ограничения в виде патентов/лицензий и доминирования в рекламе - не тормозят, а наоборот ускоряют долгосрочный процесс развития 😋 - что будем с этим делать?
он не только об этом написал. так это ж очевидно, что смена технологий, инновации убивают старые технологии и бизнесы их потребляющие. Кодак, нокиа при том, что даже Коллинз включил их в свой список ста только подтверждают это) И это не главная мысль у него, которую Вы почему то игнорируете.
Но всё же он писал об этом и Вы не можете этого отрицать,
получается что Вы ссылаетесь на Шумпетера чтобы подкрепить квазисоциалистические идеи, а оказывается что он далёк от них,
более того, Шумпетер высказывался в пользу элитарной демократии, что уже предполагает деление общества на лучших и худших, элиту и массу/толпу,
так что же Вы теперь скажете? - получается Вы сами разваливаете собственную линию аргументации 😁
А что насчёт форс-мажора в этом случае?
Страхование.
Страхование.
Т.е., для людей - страхование, а фирмам, кроме страхования, должно помогать государство?