Случайная теория вероятностей. Напалм продолжается! - страница 26
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Ну тогда и трудно найти, что обсуждать.
У Вас есть постулат - "тенденция к смене состояний". Я с ним не могу согласиться - хотя бы потому, что он не первичен.
Первична устойчивость в смысле вероятности каждого состояния. Из нее вытекает Ваша "тенденция к смене состояний": после 1000 решек подряд вероятность того, что состояние сменится (не при заданном броске, а в серии, в которой уже 1000 решек), выше. При этом вероятности любой серии заданной длины из единичек и нулей одинаковы: нету у монетки памяти, а есть она только у серий.
А вот из Вашей тенденции к смене состояний эта устойчивость никак не вытекает.
понимаешь, трындеть и делать, это не одно и тоже. например, я это понял, и ты поймешь...
ну расскажи что ты сделал. кроме как щеки дуть.
ну там, может индикаторы какие выложил. ну чтоб у меня хотя бы основание для уважения к тебе было.
а гавнокартинки с факом и я могу тебе заслать, ы?
ну как бы, я пришел к пониманию определения рынка через волатильность самостоятельно, врядли смогу точно передать ее вам на словах, пожалуй всеж у пастухова получше сие ))
вас интересует вариант определения мною размерности волатильности, по которой мерить тренд-флет? я правильно понял?
я говорил не совсем об этом. я говорил о том, что есть некая статистически выявленная величина (не постоянная!) имеющая определенные пределы, по значению которой в крайних значениях можно идентифицировать накопленный потенциал рынка к ралли.
есть накопление - ждем разрядки. нет накопления, ищем варианты, где такое накопление есть.
Ну шо, будем расчет Н-волатильности обсуждать, али нет?
Ну вот, еще одного спугнул, можно еще одну галочку ставить в списке жертв Н-волатильности.
Как тока о ней заговорю, все как в омут пропадают))))
а что о ней говорить-то? Тема обсосана на многих форумах.
Чего это вы тут сцепились?
Теорвер - дерьмо
Статистика - дерьмо
Эконометрика - дерьмо
.
Да здравствую люди, которые рулят рынком куда хотят!!!
ну расскажи что ты сделал. кроме как щеки дуть.
ну там, может индикаторы какие выложил. ну чтоб у меня хотя бы основание для уважения к тебе было.
а гавнокартинки с факом и я могу тебе заслать, ы?
после того как сделал, понял, что "щеки дул". тут ни чего страшного нет. все через это проходили. например, Вам это предстоит.
на предложение рассказать, могу ответь твоим словами на аналогичное предложение форумчан.
да мне на твое уважение... лишь бы в терновый куст не бросал)
я двумя картинками выразил свое отношение к тебе, а ты своим скрином с демки, лишь подтвердил его.
Ну тогда и трудно найти, что обсуждать.
У Вас есть постулат - "тенденция к смене состояний". Я с ним не могу согласиться - хотя бы потому, что он не первичен.
Первична устойчивость в смысле вероятности каждого состояния. Из нее вытекает Ваша "тенденция к смене состояний": после 1000 решек подряд вероятность того, что состояние сменится (не при заданном броске, а в серии, в которой уже 1000 решек), выше. При этом вероятности любой серии заданной длины из единичек и нулей одинаковы: нету у монетки памяти, а есть она только у серий.
А вот из Вашей тенденции к смене состояний эта устойчивость никак не вытекает.
о, наконец то уважаемые люди заглянули. по крайней мере, у тебя все с юмором впорядке, насколько помню ))
я пытался подтолкнуть мысль о том, что монетка - частный случай, в котором мы сжимаем диапазон. возьмите пример с кубиком. вероятность повторения предыдущего состояния меньше чем какого либо другого, так? ну а теперь представим, что вариантов вообще не ограничено. разве стремление объекта сменить состояние не станет очевидным? ведь вероятность остацо на предыдущем месте будет 1/кол-во_вариантов ?
и еще - если состояние не меняется, может тогда подрывается само предположение, что последовательность есть случайна?
может в этом случает имеет место быть тенденция-тренд? но разве это не субъективно? зависит от длины рассматриваемой нами серии?
вот скажем если 100 нулей для серии из 10000 всего лишь допустимая случайность, то в серии из 110 это будет явная тенденция, и тут скорее вероятность случайности (эм.. понятно загнул? :-) ) будет ставицо под сомнение, вероятность тренда наоборот возрастает в разы.
а как вам такая мысль - в зависимости от варианта последовательности, имеет (помимо случайного распределения количества цветов и количество смен тенденций) место быть вероятность случайности процесса/тренда. т е при крайних случаях вероятность случайности данной серии (о как!) близок к нулю, зато вероятность тренда наоборот, стремится к единице... сложно, да? :-))))))
а что о ней говорить-то? Тема обсосана на многих форумах.
Есть предположение, что не так ее щитать нужно, как на многих форумов. Даже нейтрон считал, но не нашол ее, хотя потом может и нашел.
после того как сделал, понял, что "щеки дул". тут ни чего страшного нет. все через это проходили. например, Вам это предстоит.
на предложение рассказать, могу ответь твоим словами на аналогичное предложение форумчан.
да мне на твое уважение... лишь бы в терновый куст не кидал)
я двумя картинками выразил свое отношение к тебе, а ты своим скрином с демки, лишь подтвердил его.
*кидает в терновый куст*
картинки твои о тебе все рассказали.
но не все хамы по определению. я тебе например не хамил. ну так, если чо.
о, наконец то уважаемые люди заглянули. по крайней мере, у тебя все с юмором впорядке, насколько помню ))
я пытался подтолкнуть мысль о том, что монетка - частный случай, в котором мы сжимаем диапазон. возьмите пример с кубиком. вероятность повторения предыдущего состояния меньше чем какого либо другого, так? ну а теперь представим, что вариантов вообще не ограничено. разве стремление объекта сменить состояние не станет очевидным? ведь вероятность остацо на предыдущем месте будет 1/кол-во_вариантов ?
и еще - если состояние не меняется, может тогда подрывается само предположение, что последовательность есть случайна?
может в этом случает имеет место быть тенденция-тренд? но разве это не субъективно? зависит от длины рассматриваемой нами серии?
вот скажем если 100 нулей для серии из 10000 всего лишь допустимая случайность, то в серии из 110 это будет явная тенденция, и тут скорее вероятность случайности (эм.. понятно загнул? :-) ) будет ставицо под сомнение, вероятность тренда наоборот возрастает в разы.
а как вам такая мысль - в зависимости от варианта последовательности, имеет (помимо случайного распределения количества цветов и количество смен тенденций) место быть вероятность случайности процесса/тренда. т е при крайних случаях вероятность случайности данной серии (о как!) близок к нулю, зато вероятность тренда наоборот, стремится к единице... сложно, да? :-))))))
это с кубиком- есть центрр, и вероятности считаются от центра, а если считать вероятности от сторон кубика, и расчитывать все исходы относительно определенной стороны, то будет наверное немного другое. прыгая наперекосах от сторы к стороне в кубике, можно наверное что либо просмотреть.