Случайная теория вероятностей. Напалм продолжается! - страница 12
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
по статистике с живыми динозаврами чаще встречаются те, кто вообще не обладает никакими знаниями в палеонтологии?
Закон обратной пропорциональной зависимости вероятности встречи с живым динозавром и объемом знаний в палеонтологии?
Мы про вероятность, Вы про статистику.
PapaYozh - основатель новой науки "Относительная теория вероятности".
Один из выводов этой науки - полное незнание человеком равномерного распределения выбросов монетки при игре в орлянку превращает для него эту игру в игру с детерминированным исходом - монетка выпадает только одной стороной.
Монетка, сцука, перед каждым броском сканирует мозг бросающего и на основании его знаний принимает решение о результате броска
представьте, что кто-то ежедневно встречает живого динозавра (или динозавр его). Получилось?
А если некто назвал своего кота "динозавр" ?
Это уже даже не мат статистика - это биология и лингвистика
PapaYozh - основатель новой науки "Относительная теория вероятности".
Один из выводов этой науки - полное незнание человеком равномерного распределения выбросов монетки при игре в орлянку превращает для него эту игру в игру с детерминированным исходом - монетка выпадает только одной стороной.
Вы бы невежество свое не выпячивали.
Вы бы невежество свое не выпячивали.
да пусть торчит - мне не стыдно
И почему невежество - полная аналогия с историей с динозавром
То есть, если я - не палеонтолог и ничего не знаю о палеонтологии, то для меня вероятность выйти на улицу и встретить живого динозавра = 0.5? Окститесь.
Для всех людей независимо от степени информированности о палеонтологии эта вероятность одинакова и она совсем не 0.5. Это пример "ложной" вероятности.
Вы обладаете информированностью, что выходите на улицу в 2012ом и что речь о животных вымерших миллионы лет назад. Но Вы правы в том, что 0.5 это не вероятность, а ее оценка. А лучшая оценка при отсутствии информации это равновероятность событий. Лучшая с т.з. минимизации ошибки предсказания. Хотя критерий лучшести)) может быть и другим.
По мере увеличения кол-ва выходов на улицу оценка вероятности будет меняться, как и её точность. И при бесконечном)) числе выходов оценка вероятности сойдётся к самой вероятности. Но только в том случае, если условия не менялись. Поэтому на практике всегда имеют дело с оценкой вероятности, а сама вероятность абстрактное понятие.
Вы обладаете информированностью, что выходите на улицу в 2012ом и что речь о животных вымерших миллионы лет назад. Но Вы правы в том, что 0.5 это не вероятность, а ее оценка. А лучшая оценка при отсутствии информации это равновероятность событий. Лучшая с т.з. минимизации ошибки предсказания. Хотя критерий лучшести)) может быть и другим.
По мере увеличения кол-ва выходов на улицу оценка вероятности будет меняться, как и её точность. И при бесконечном)) числе выходов оценка вероятности сойдётся к самой вероятности. Но только в том случае, если условия не менялись. Поэтому на практике всегда имеют дело с оценкой вероятности, а сама вероятность абстрактное понятие.
вот с этим согласен полностью
Абсолютно не очевидно. Если я не знаю какое из двух событий более вероятно - я отвечу "не знаю".
Когда человек не зная отвечает что они равновероятно - это называется ложная вероятность
Вы упорно связываете собственную вероятность появления события с вероятностью, которая может быть определена наблюдателем. К примеру, взять электрон. Его вероятность оказаться сразу в двух местах одновременно существенно превышает ноль. Но Вы детектируете его как частицу с точным расположением в пространстве-времени. Значит для Вас его вероятность появления в другом конце света равна нулю, в то время как для него эта вероятность не нулевая. При том, обе оценки вероятности верны каждая для своего наблюдателя, хотя объект наблюдения только один.
Вы упорно связываете собственную вероятность появления события с вероятностью, которая может быть определена наблюдателем. К примеру, взять электрон. Его вероятность оказаться сразу в двух местах одновременно существенно превышает ноль. Но Вы детектируете его как частицу с точным расположением в пространстве-времени. Значит для Вас его вероятность появления в другом конце света равна нулю, в то время как для него эта вероятность не нулевая. При том, обе оценки вероятности верны каждая для своего наблюдателя, хотя объект наблюдения только один.
К примеру возьмите монетку и все встанет на свои места - вероятность того, что выпадет одновременно и орел и решка и для вас и для наблюдателя будет равно 0.
P.S. Если для вас и для стороннего наблюдателя (наблюдающего за вами) вероятность встретить живого динозавра различна, то это уже не теорвер, это - психиатрия
Информация первична, материя вторична. Вернее материя третична, а вторична волна.
бог есть? из той же оперы.