AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 57
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Мне интересно насколько быстро работает тестер на конкретном железе. Чем проще код, тем меньше влияние на результаты. Тестер колбасит код скомпилированный штатным компилятором. Поэтому без разницы что это будет - скрипт или эксперт. С экспертом же всегда будет некоторая неоднозначность, так как идеальных условий нам никогда не добиться. Интересным с моей точки зрения является предложение begemot61. Но даже в этом случае вовсе не обязательно запускать индикатор из эксперта. Время можно замерять и внутри индикатора.
А вот мне практически нисколько не интересно, с какой скоростью колбасит скрипт на конкр. железе. Меня интересует скорость оптимизации. И чем ближе будет тест к реальной задаче, тем для него - теста и для меня - свинозавра - лучше.
Как устранить неодназначность - решение есть, и я его приводил. То, что предлагалось в качестве упрощенного варианта, тоже приемлимо. В отличии от измерения "сф.к. в в.".
В чем заключается "реальность" задачи? в том, что оптимизатор "торгует у себя в голове"?, так эта торговля же есть выполнение обыкновенных, ни чем ни отличающихся от "неторговых" функций. А как раз торговые фукции и дадут в итоге хоть и немного, но разные результаты. Так нафиг их применять тогда при тестировании оптимизатора?
Потому что это загружает ресурсы машины так, как это будет при реальной оптимизации. Скрипт этого дать не может по своей природе. Да и странно было бы изобретать имитацию оптимизации на скрипте при живом оптимизаторе.
Потому что это загружает ресурсы машины так, как это будет при реальной оптимизации. Скрипт этого дать не может по своей природе. Да и странно было бы изобретать имитацию оптимизации на скрипте при живом оптимизаторе.
Да я ж не настаиваю именно на скрипте, а говорю, что в эксперте для тестирования оптимизатора нужно убрать торговые функции, всего то. Вот, раз модераторы уже интересовались этой веткой, то может быть, прояснят вопрос:"Чем отличаются по времени исполнения в оптимизаторе торговые функции от неторговых?"
Да я ж не настаиваю именно на скрипте, а говорю, что в эксперте для тестирования оптимизатора нужно убрать торговые функции, всего то. Вот, раз модераторы уже интересовались этой веткой, то может быть, прояснят вопрос:"Чем отличаются по времени исполнения в оптимизаторе торговые функции от неторговых?"
))) А для чего, вы думаете, они веткой заинтересовались? Самим интересно! Так что прояснять это придется нам.)))
А без шуток, даже по самым общим соображениям, осутствие торг.ф-й в тесте снижает его достоверность. Влияют они, не влияют - не это мы выясняем.
Phenom II у Belford'a ведет себя довольно странно: на скрипте показывает результат значительно хуже "голубой" серии Core 2 Duo, а на оптимизации немного их переигрывает.
Скорее наоборот ...))
Я на странице 44 привёл результаты работы при номинальном режиме CPU. Скрипт 44*2.8=123, эксперт 150*2.8=420.
Например для "голубого" Core 2 Duo E7200 - срипт 117, эксперт 539.
123-117=6 (<5%, это не значительно)
539-420=119 (>20%, а на оптимизации Phenom II значительно переигрывает)
Мне интересно насколько быстро работает тестер на конкретном железе. Чем проще код, тем меньше влияние на результаты. Тестер колбасит код скомпилированный штатным компилятором. Поэтому без разницы что это будет - скрипт или эксперт. С экспертом же всегда будет некоторая неоднозначность, так как идеальных условий нам никогда не добиться. Интересным с моей точки зрения является предложение begemot61. Но даже в этом случае вовсе не обязательно запускать индикатор из эксперта. Время можно замерять и внутри индикатора.
Именно с такой целью тестируют железо с помощью разных синтетических бенчмарков, минимизирующих влияние на то, что в конкретном случае не должно влиять на результат. Тестирование подсистемы памяти, процессора, шины и т.д., выводя потом общий индекс производительности.
Реальной оценкой машины трейдера, было бы создание нескольких таких бенчмарков - скрипты, неторгующие эксперты, индикаторы, и последующий подсчет итогового рейтинга.
Только вот почему-то ВСЕГДА в разных обзорах результаты синтетических тестов являются лишь МЕНЬШЕЙ частью. А БОЛЬШЕЙ частью - всегда тесты РЕАЛЬНЫХ программ. Набор таких программ может быть различным, но они всегда есть. И, кстати, промышленный стандарт SPECхххх сотоит из смеси кода РЕАЛЬНЫХ программ, а не синтетических тестов. А на ixbt.com вообще отказались от использования синтетики, именно потому что это тот самый пресловутый конь.
Поймите одну очень простую вещь. То что мы видим в любых реальных тестах быстродействия - как правило весьма далеко от того на что способны современные процессоры. С одной стороны они намного быстрее процессоров предыдущих поколений, но с другой стороны они способны работать еще быстрее. Но предельная оптимизация программ для них весьма трудоемка, а часто и вовсе невозможна (из-за используемых алгоритмов). Т.е. любые реальные тесты отображают быстродействие процессора в характерных для данной программы условиях. Иными словами мы видим влияние различных "узких мест". А вы предлагаете от этих самых "узких мест" избавиться. Но при реальной оптимизации эксперта они опять появятся!
Да я ж не настаиваю именно на скрипте, а говорю, что в эксперте для тестирования оптимизатора нужно убрать торговые функции, всего то. Вот, раз модераторы уже интересовались этой веткой, то может быть, прояснят вопрос:"Чем отличаются по времени исполнения в оптимизаторе торговые функции от неторговых?"
joo. Считается, что в споре нельзя переходить на личности собеседников.
Но я предлагаю в данном случае посмотреть на это вот с какой стороны. Вы инженер-прочнист, и я не буду спориь с вами о чем то, что имеет отношение к расчету прочности. И я не буду спорить с Mathemat'ом о математике. Или даже ни с кем на этом форуме непосредственно о трейдинге, поскольку опыт в данной сфере у меня крошечный.
Но в том что касается процессоров (компьютеров в целом), их производительности, измерения этой производительности - я спорить буду. Ибо я инженер по специальности "Вычислительные машины, комплексы системы и сети". Ибо я всегда интересовался как это все работает на самом низком уровне. И в этой сфере по всей вероятности я дам вам всем фору.
Даже заданный вами вопрос бессмыслен, поскольку в общем случае не имеет ответа. Время от вызова функции до возврата управления - величина непостоянная. Т.е. даже 2 конкретные функции почти нельзя сравнивать, т.к. вполне может возникнуть ситуация когда то одна, то другая быстрее. А вы хотите сравнить целые "классы" функций.
А вот мне практически нисколько не интересно, с какой скоростью колбасит скрипт на конкр. железе. Меня интересует скорость оптимизации. И чем ближе будет тест к реальной задаче, тем для него - теста и для меня - свинозавра - лучше.
Как устранить неодназначность - решение есть, и я его приводил. То, что предлагалось в качестве упрощенного варианта, тоже приемлимо. В отличии от измерения "сф.к. в в.".
Меня тоже в основном интересует скорость оптимизации. Торговые функции-я не уверен что они существенно отличаются от каких либо других.
Вызов должен быть сравним с вызовом других функций. Только я не знаю что они из себя внутри представляют.
А как тормозит работу запись журнал?
Просто в случае скрипта мы почему-то разделили операции с плавающей точкой и целочисленные. И это никого не удивило.
А в советнике-мы делаем что-то, но не интересуемся, что именно. Интересно почему? Потому что это сложно определить?
Меня тоже в основном интересует скорость оптимизации. Торговые функции-я не уверен что они существенно отличаются от каких либо других.
Вызов должен быть сравним с вызовом других функций. Только я не знаю что они из себя внутри представляют.
А как тормозит работу запись журнал?
Просто в случае скрипта мы почему-то разделили операции с плавающей точкой и целочисленные. И это никого не удивило.
А в советнике-мы делаем что-то, но не интересуемся, что именно. Интересно почему? Потому что это сложно определить?
Ага. В скрипте я по крайней мере попытался разделить как то задачи. А в предлагаемых экспертах всё в "куче". Поийди разберись, почему та или иная машина быстрее, то ли из за того что память круче, то ли из за того что проц мощнее, а может шина быстрее....