AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 33
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Небольшой поход по ценам на...
Проц:Core i5-750 OEM <2.66GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)>
7493.00р.
Core i7-860 OEM <2.80GHz, 4.8 GT/s, 8Mb, LGA1156 (Lynnfield)>
10825.00р.
Материнская плата:
MSI P55-GD65 <S-1156, iP55, DDR3, 2*PCI-E 16x, SATA, GLan, ATX, Retail>
5964.00р.
Опера, 4 планки может...:
DDR3 2048Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit of 2 <Retail> (KVR1333D3N9K2/2G)
1609.00р.
DDR3 2048 Mb (pc-10660) 1333MHz Hynix original
1559.00р.
DDR3 4096Mb (pc-10600) 1333MHz Kingston, Kit of 2 <Retail> (KVR1333D3N9K2/4G)
3048.00р.
=========================================
8гБ 4х1604=6416р.
и5 7493р.
мамка 5964р.
-------------------
19873р.
16гБ 4х3048=12192р.
и5 7493р.
мамка 5964р.
-------------------
25649р.
8гБ 4х3048=6416р.
и7 10825р.
мамка 5964р.
-------------------
23205р.
16гБ 4х3048=12192р.
и7 10825р.
мамка 5964р.
-------------------
28981р.
Цены выбраны из нижней ценовой планки, а порой, и единственного выбора...
...
http://www.overclockers.ru/hardnews/34321.shtml
Следовательно, продукты от этих производителей в СРЕДНЕМ не должны отличатся, отличаются они только месторасположением на ценовой полке пропорционально зартаченным средствам на рекламу.
в СРЕДНЕМ нас НЕ интересует. То, что у них ПиАр менеджеры одного уровня - ну, хорошо, одного. И что?
Хотелось бы добавить и свои несколько копеек :)
Для проверки надежности работы процессоров под масимальной нагрузкой стоит использовать LinX и Prime95. И то и другое есть как в 32- таки в 64-разрядных версиях. Прогревают (в самом прямом смысле слова) процессор они лучше чем подавляющее большинство любых других приложений, пусть и дающих при этом 100% загрузку.
Для проверки памяти - testmem86 (или testmem86+).
Измерение скорости работы программного тестера стратегий с помощью скрипта - чистой воды синтетика, к практике применимая не очень сильно. Хотя определенная зависимость конечно есть.
Кстати и второй тест (примитивный советник на истории за 1 день) - также нерепрезентативен. Часто ли вы оптимизируете на суточной "истории"? А история за год будет иметь гораздо больший объем и практически гарантированно не влезет в кэш процессора. История EURUSD из Альпари с 04.01.99 до 20.09.09 занимает 150 Мб, т.е. примерно 14 Мб в год. К тому же при тестировании с моделированием тиков объем памяти потребляемый терминалом значительно (в разы) возрастает, что тоже необходимо учитывать.
Поэтому предлагаю сделать следующее: взять больший период (например год) и измерять не время оптимизации, а время тестирования достаточно алгоритмически сложного советника. Советник также можно выложить здесь. Таким образом мы сможем изучить производительность различных процессоров в условиях более близких к "боевым". Ведь по сути разница между тестированием и оптимизацией заключается только в том, что при тестировании терминал выводит не просто количество и итог работы советника, но и каждый конкретный ордер. Однако (предположительно) это влияние будет измеряться величинами менее 0.1%, т.к. время вызова соответствующих функций API измеряется микросекундами. Зато здесь будет виднее влияние скорости и архитектуры кэша, шин и памяти, а также сброса конвейера на ветвлениях (и алгоритмов их предсказания)
Есть еще один вариант исследования. Можно используя Intel VTune поискать "пробки" при исполнении советника в терминале.
Хотелось бы добавить и свои несколько копеек :)
Для проверки надежности работы процессоров под масимальной нагрузкой стоит использовать LinX и Prime95. И то и другое есть как в 32- таки в 64-разрядных версиях. Прогревают (в самом прямом смысле слова) процессор они лучше чем подавляющее большинство любых других приложений, пусть и дающих при этом 100% загрузку.
Для проверки памяти - testmem86 (или testmem86+).
Измерение скорости работы программного тестера стратегий с помощью скрипта - чистой воды синтетика, к практике применимая не очень сильно. Хотя определенная зависимость конечно есть.
Кстати и второй тест (примитивный советник на истории за 1 день) - также нерепрезентативен. Часто ли вы оптимизируете на суточной "истории"? А история за год будет иметь гораздо больший объем и практически гарантированно не влезет в кэш процессора. История EURUSD из Альпари с 04.01.99 до 20.09.09 занимает 150 Мб, т.е. примерно 14 Мб в год. К тому же при тестировании с моделированием тиков объем памяти потребляемый терминалом значительно (в разы) возрастает, что тоже необходимо учитывать.
Поэтому предлагаю сделать следующее: взять больший период (например год) и измерять не время оптимизации, а время тестирования достаточно алгоритмически сложного советника. Советник также можно выложить здесь. Таким образом мы сможем изучить производительность различных процессоров в условиях более близких к "боевым". Ведь по сути разница между тестированием и оптимизацией заключается только в том, что при тестировании терминал выводит не просто количество и итог работы советника, но и каждый конкретный ордер. Однако (предположительно) это влияние будет измеряться величинами менее 0.1%, т.к. время вызова соответствующих функций API измеряется микросекундами. Зато здесь будет виднее влияние скорости и архитектуры кэша, шин и памяти, а также сброса конвейера на ветвлениях (и алгоритмов их предсказания)
Есть еще один вариант исследования. Можно используя Intel VTune поискать "пробки" при исполнении советника в терминале.
Вы не внимательны - оптимизируется за 1 год на минутках.
За тест-программы - спасибо. Если дадите ссылки - еще раз спасибо услышите.
По поводу пробок. При больших объемах основная пробка - память. В 32 бит версиях 3 гига и все. Приходится общаться с диском, а это очччень медленно - в десятки раз падает скорость. Предположение (нет под рукой такой машины): 64 бит и много ОЗУ спасут отца русской демократии.
Вы не внимательны - оптимизируется за 1 год на минутках.
Виноват, предложение снимаю.
Ссылки:LinX (зеркало), Prime 95 32-bit, Prime95 64-bit, и еще ошибся, не testmem86(+), а memtest86 и соответственно memtest86+.
По поводу пробок. При больших объемах основная пробка - память. В 32 бит версиях 3 гига и все. Приходится общаться с диском, а это очччень медленно - в десятки раз падает скорость. Предположение (нет под рукой такой машины): 64 бит и много ОЗУ спасут отца русской демократии.
Тестер потребляет при прогоне на истории за 10 лет около 700 МБ памяти, так что архитектурные ограничения 32-разрядной адресации здесь не играют роли.
Я имел в виду пробки "микроархитектурного" характера - промахи и лишняя предвыборка в кэшах, загрузка шины, неправильное предсказание переходов и т.п.
Спасибо.
По поводу пробок. Я особо не вникал, просто наблюдал за обращением к диску. При небольших задачах обращений к нему в процессе оптимизации нет - быстро все. После определенного порога диск начинает активно использоваться и... затык. Надолго. Потому и на 64 бит уповаю. Ну не SDD же покупать из-за этого!!! Да и ОЗУ по-любому быстрее будет.
Частота ОДНОГО ядра порядка 1.1 Ггц. Хотя по паспорту тогда значилось (я не спец, повторюсь)
1.1Ггц * 2 ядра = 2.2 Ггц. (скрины CPU-Z)
Арифметика тут, конечно, какая-то странная, но да ладно. Тогда почему маркировка этого камня - 4200+, а не 2200+?
Да и частоты порядка 1 GHz не то что 3, а и лет 8 назад были уже преодолены.
К статистическому выбросу, каковым безусловно является интерпретация теста Вашей конфигурации, следует относиться с большим сомнением и не пытаться объяснить его невероятной мат. эффективностью камня не менее чем 3-летней давности, на голову обходящей все последние разработки (включая и Xeon W5590). Такого просто быть не может.
Гораздо разумнее поискать несостыковки в условиях тестирования или выложенных картинках.
Угу. В несостыковках. Тестер, например, пытается загрузить, если ему не хватает, историю. Но если не загрузит - не страшно. Все равно оптимизация отрабатывается, но с сенсационной скоростью, т.к. не за год, а за меньший период. "Вот так рождаются нездоровые сенсации" - Выбегалло.
Потому я явно указал в описании теста: докачать минутную историю. Но кто ж инструкции-то читает? )))
Арифметика тут, конечно, какая-то странная, но да ладно. Тогда почему маркировка этого камня - 4200+, а не 2200+?
Да и частоты порядка 1 GHz не то что 3, а и лет 8 назад были уже преодолены.
На самом деле здесь все просто. Все современные процессоры обладают технологиями энергосбережения в отсутствие нагрузки. В частности данный процессор просто сбросил свою частоту в простое с 2.2 до 1.0 ГГц. Для процессоров AMD технология называется Cool'n'Quiet (C'n'Q). Кроме того о работе данной технологии говорит и напряжение питания в 1.1 в, что совершенно недостаточно для настольных процессоров изготовленных по 90 нм технологии на номинальной частоте.
Кстати, Mathemat, ваш скриншот CPU-Z показывает то же самое - в простое процессор снизил частоту с номинальных 2.53 ГГц до 1.6 ГГц и напряжение питания до 1.16 в. Здесь тоже энергосбережение, но в исполнении Intel - Enhanced SpeedStep.
И, еще, Mathemat, раз уж вы внесли в таблицу и объем кэша, то следует подправить несколько записей.
В частности там, где CPU-Z показывает размер L2 кэша как 2хХХХ КВ (для 3800+, 4200+ и Q8200) в таблицу следует заносить именно это ХХХ, а не 2*ХХХ, т.к. эти половинки относятся к разным ядрам (или парам ядер) и одним потоком тестера одновременно использованы быть не могут. Соответственно для W5590 эффективный объем L2 будет 256 KB. И в конце таблицы для процессора Dmido замените 512MB на 512KB.