AMD или Intel а так-же бренд memory - страница 13
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вы правы, ммм, хоть я и сторонник лагеря AMD. Первые два теста в скрипте хорошо показывают именно вычислительную способность одного ядра в приложениях скомпилированных в МТ. Оба эти теста очень малы по размеру, и малы они для того, чтобы не "трогать" ОЗУ для большей чистоты эксперимента. Третий тест задуман как проба работы памяти на запись и в нем нет особых вычислений.
Для того, чтобы можно было использовать все ядра процессора, логика теста должна позволять распараллеливание вычислений, а также, компилятор и сама платформа МТ должны это позволять. На сколько мне известно, возможно я ошибаюсь, язык MQL5 также как MQL4 не предусматривает конструкций в коде для организации параллельных вычислений. Очень жаль.
Чуть позже выложу обновленный скрипт, работающий более "гладко" с выводом итогового индекса производительности относительно моего процессора (AMD Atlon X2 3800).
to Kombat -> обработка граф объектов не особо нуждается в мощи железа, так как даже обработка десятков тысяч объектов в секунду ни как не скажется на торговле, а в тестере это и не нужно. ИМХО.
Скорость критична только при оптимизации. На ней и надо проводить тесты. Ну, я это уже все говорил: стандартный советник, котировки в архиве с ним, файл *.set с набором оптимизуируемых параметров. Все.
Да. Я не сторонник чьего-либо лагеря. Мне вот до сих пор Zilog Z80 нравится! ))) Потому как детство: сам разрабатывал обвязку для него, собирал, паял...
А новый АМД, кстати, весьма привлекательный. Кэш нормальный. Частота тоже. Ну, работа с памятью у АМД всегда была на высоте - Интел вот тока недавно разместил контроллер на процессоре, а АМД был первым.
Вот только не помню, может ли перераспределяться кэш при частичной загрузке, когда загруженому ядру выделяется больше.
Скорость критична только при оптимизации. На ней и надо проводить тесты. Ну, я это уже все говорил: стандартный советник, котировки в архиве с ним, файл *.set с набором оптимизуируемых параметров. Все.
Может быть Вы сворганите тест? А кому интересно, с удовольствием его погоняют. ;)
Можете проверить, "урезав" скрипт до одной секции, - возможно, поместиться в ваши 256кб.
Поразительно!
Последовал Вашему совету. Протестировал на том же компе все виды операций по отдельности. Вот что получилось:
Итого: чуть более 37 миллисекунд!
И какой нам делать вывод из этого? Что размер кода влияет на быстродействие? Но почему так сильно? Убрал всего пару строчек кода и такой эффект.
Блин, ваще ничего не понимаю. Размер кэша второго уровня аж 2 Мб, частота процессора 3,8 ГГц. Почему тогда отстал от Целерончика Svinozavr-а?
Единственное, что хромает - это оперативка, частота 266 МГц. Против его 400.
begemot61, а протестируйте по-отдельности, пожалуйста, как я выше. Очень интересно будет взглянуть на результаты процессора с частотой 3,8 ГГц.
Мдя... Ну, память медленная, ладно. Но, во-первых, не настолько, а во-вторых, она тут по идее вообще ни причем должна быть. (разводя руками) Тогда что?
А вы можете как benik прогнать отдельно по секциям? Ну очень картинка напоминает четверть мб кэша...
О как. Я удивлен до крайности. Не думал, что старенький Целерончик такой шустрый...
Наверное, в том и дело, что не такой и старенький. Технология 45 нм. Это у меня старенький - технология 90 нм. И у begemot61 90 нм. Может из-за этого отставание?
Наверное, в том и дело, что не такой и старенький. Технология 45 нм. Это у меня старенький - технология 90 нм. И у begemot61 90 нм. Может из-за этого отставание?Все три модели разные. Возможно, это из-за логики предсказателя переходов - она постоянно совершенствуется, а 4-й пентиум из рассматриваемых самый старый. А этот предсказатель напрямую влияет на эффективность использования кэша. Хотя все равно не очень понятно.
Вот еще момент: весь кэш поделен на кэш инструкций и кэш данных. Может, опять же это деление какое-то "кривое" у 4-го?
Короче, хоть и не ясно до конца, но очень похоже на проблемы юзания кэша. Впрочем, еще есть такой параметр, как количество операций на такт. Но тут должно быть вроде одинаково. Нет. Вряд ли.
Загадка, однако!!!)))