Ошибки, баги, вопросы - страница 1056
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Обоснование для текущей ситуации я и сам могу найти: строгое разграничение "прав собственности" между экземплярами одного класса могло бы привести к загромождению синтаксиса при описании всяческих бинарных операций (даже на одном уровне иерархии). Однако при наследовании "прямой доступ" уж точно следует обрезать.
Ибо нефиг, однозначно.. ;)
1. Помещение в приватную часть ничего не изменит в случае
При наследовании изменит, это понятно.
2. Мало чего кому понадобится... основания имеются только при доступе к собственному экземпляру.
3. Ну так и пусть решает. Корректно. ;)
4. Вот весь вопрос в том и состоит: что именно считать "корректной работой".
1. Если Вы действительно хотите спрятать свой кошелёк, то зачем делаете функцию gч() ?
2. А при копировании экземпляров имеются?
1. Если Вы действительно хотите спрятать свой кошелёк, то зачем делаете функцию gч() ?
2. А при копировании экземпляров имеются?
Читай предыдущий мой пост. Там все ответы.
Когда-то в древности, было принято "политическое решение" считать другие объекты (экземпляры) собственного класса френдами "по умолчанию" - чисто для экономии букаф. А ты теперь это исключение считаешь за норму жизни и до кучи хочешь беспрепятственно лазить по частным карманам всех дальних родственников.
Гы...
1. Помещение в приватную часть ничего не изменит в случае
При наследовании изменит, это понятно.
2. Мало чего кому понадобится... основания имеются только при доступе к собственному экземпляру.
3. Ну так и пусть решает. Корректно. ;)
4. Вот весь вопрос в том и состоит: что именно считать "корректной работой".
Ок. А скажи мне. Как определить в классе такое поле, чтоб его можно было модифицировать только и исключительно методами именно экземпляра "хозяина" и ничьими другими.
Если это невозможно, тогда видимо тема сисек инкапсуляции в языке не раскрыта. Не?
Ок. А скажи мне. Как определить в классе такое поле, чтоб его можно было модифицировать только и исключительно методами именно экземпляра "хозяина" и ничьими другими.
Если это невозможно, тогда видимо тема сисек инкапсуляции в языке не раскрыта. Не?
Эта особенность неприятно удивила. Однозначно это херь полная, если компилятор позволяет менять приватное поле чужого экземпляра. Надо бы в сервисдеск запостить.
Я не пойму: вы для чего так хотите сами себя ограничить?
Думаете от этого ваша программа автоматически станет безопаснее?
Не станет! Скорее даже наоборот.
Именно лишние ограничения заставят вас когда-нибудь написать так: