Использование искусственного интеллекта в МТС - страница 12
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Развелось тут философов с тараканами в голове.
Сам же и виноват, своим мудреным названием эксперта все и спровоцировал. Назвал бы просто, типа "Reshetoff_5f2Gh4w_4t37.mql" без всяких завлекаловок с ИИ - все было бы намного проще. Вот попробуй-ка теперь раскрутить usdeur на мастер-класс по непосредственному применению философии непроявленного к проявленному Фореху...
ПРОШУ меня извинить - никого обидеть не хочу, но РЕЙТИНГИ – или победа в чемпионате, бессильны в своей ПОВТОРЯЕМОСТИ их.
Сила в ОБЪЕКТИВНОЙ – повторяемой много кратно закономерности.
Закономерность В ВИДЕ СТАБИЛЬНОСТИ и повторяемости и без 300% в квартал – это уже СУТЬ и для внесения её в виде ПРИНЦИПА в алгоритм ЭКСПЕРТ.
Для продолжения - пишите на Е-майл
К большому сожалению в ответе я ничего не понял. Вы могли бы написать что-то конкретное по проблеме уже здесь на форуме? Иначе какой смысл обмениваться e-mail?
ЭЙНШТЕЙН – бы согласился с таким высказыванием
Безусловно)))
Для продолжения - пишите на Е-майл
К большому сожалению в ответе я ничего не понял. Вы могли бы написать что-то конкретное по проблеме уже здесь на форуме? Иначе какой смысл обмениваться e-mail?
Смысл есть - и я его вижу.
usdeur, назовите хотя бы один первоисточник, чтобы с ним ознакомиться. Или Вы это все сами придумали?
Главный и ВАЖНЫЙ источник - "НЕ СОТВОРИ КУМИРА" -
попробуйте не ярлык лепить, а аргументированно ВОЗРАЗИТЬ - сможете?
Безусловно)))
А почему нет?
Вы можете Показать, хоть одно из перечисленного, тут = либо высказывание Эйнштейна, или учёных, где б говорилось о том, что ОПИСАНИЯ Вселенной, или формулы и расчёты, Математика, физика, наука, учёные, высказывания, мнения, образы, панорамы, алгоритмы, стратегии, истории, статистика ... - могут БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫ?
Если не можете - что ж это тогда получается? Вы этого не опровергаете, и ПРИЗНАТЬ ОЧЕВИДНОЕ - тоже не хотите - ПОЧЕМУ?
Возражать наверное - надо тоже АГУМЕНТИРОВАННО?
Разве я с вами говорю не ФАКТАМИ?
К стати - факты - стали фактами в силу того, что их таковыми сделала ПРАКТИКА.
А практику грешно считать не КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ.
ПОЭТОМУ - ЭЙНШТЕЙН – бы согласился с таким высказыванием
Безусловно)))
А почему нет?
Вы можете Показать, хоть одно из перечисленного, тут = либо высказывание Эйнштейна, или учёных, где б говорилось о том, что ОПИСАНИЯ Вселенной, или формулы и расчёты, Математика, физика, наука, учёные, высказывания, мнения, образы, панорамы, алгоритмы, стратегии, истории, статистика ... - могут БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫ?
Если гора не идет к Магомету, это еще не значит, что Магомет идет к горе. (По русски: Если кто-то что-то не отрицает, это не значит, что он соглашется). К сожалению не выдалось Эйнштену с вами побеседовать.
Безусловно)))
А почему нет?
Вы можете Показать, хоть одно из перечисленного, тут = либо высказывание Эйнштейна, или учёных, где б говорилось о том, что ОПИСАНИЯ Вселенной, или формулы и расчёты, Математика, физика, наука, учёные, высказывания, мнения, образы, панорамы, алгоритмы, стратегии, истории, статистика ... - могут БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫ?
Если гора не идет к Магомету, это еще не значит, что Магомет идет к горе. (По русски: Если кто-то что-то не отрицает, это не значит, что он соглашется). К сожалению не выдалось Эйнштену с вами побеседовать.
Ну вот и ПРИЕХАЛИ.
Аж полегчало. ;) - "ЧЁТКИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МАТЕМАТИКИ" - остаются лишь чёткими описаниями МИРА - ОПИСАНИЕМ ЗАКОНОВ МИРА. = ОПИСАНИЕ - даже математикой, и формулами, никогда не будет объективны. Чёткость - же, как и ясность, это одно из СОСТОЯНИЙ ТУМАННОСТИ. К тому же - не целой Вселенной, а лишь её какой то её частички .... - (Т.Е. - СУБЪЕКТА - вот бабушка и Юрьев день.... ).
ПОЭТОМУ и ТАК же и формулы Эйнштейна - никогда не будут объективными. И он это знал - но мода и ДОГМЫ толпы - ПОБЕЖДАЮТ ... И ПОЭТОМУ, .... и не ТОЛЬКО потому, ..... что описания меняются и наука движется вперёд, - хотя и этого нам знать не дано (вперёд ли...).
Т.Е. надо НАУЧИТЬСЯ - различать - частное, частичное, от ЦЕЛОГО, ОБЪЕКТИВНОГО.
Тогда нас больше это ОБЪЕДЕНИТ, чем разделенный Мир - на субъекты,
которые ещё и ИМЕЮТ ЧЁТКОСТЬ в виде туманности. ;)
Чёткость - же это одно из СОСТОЯНИЙ ТУМАННОСТИ. К тому же - не целой Вселенной, а лишь её какой то её частички .... - (Т.Е. - СУБЪЕКТА - вот бабушка и Юрьев день.... ).
Это еще что за лабуда такая? С каких это пор для того, чтобы стать субъектом, достаточно быть просто частью Вселенной? Поучите матчасть (хоть диамат, к примеру, или Гегеля с Кантом почитайте; кстати, "Диалектика природы" Энгельса или "Философские тетради" Ленина вполне сойдут), а потом найдите себе какой-нибудь уютный филозовский форум и уже там выкладывайте свои гениальные истины без капли практического применения хоть до посинения. На протяжении дюжины постов я слышу от Вас только некие туманные идеи-фикс собственного изготовления, подозрительно напоминающие помесь из буддизма, индуизма и еще черт знает чего и оформленные крайне неопрятно - настолько неопрятно, что по сути и возражать-то не на что из-за отсутствия четкости в изложении мыслей.
Что касается математики как таковой, то это просто некий набор предельных обобщений свойств материальных объектов. Математика не описывает мир так же непосредственно, как физика, химия и т.п. Это только инструмент описания мира - и весьма эффективный. Модель натуральных чисел, к примеру, продолжает удивлять не только математиков-профессионалов.
И математик тоже несколько: все зависит от системы аксиом, принятой в той или иной модели математики. Аксиомы довольно тонкие (Цермело, Кантора) и все равно не опровергают истин типа "дважды два - четыре", а могут приводить к другим выводам только в применении к бесконечным множествам. И только в этом смысле математику можно считать неким частным явлением, не целым. Но все равно ни в коем случае не субъективным.