Dentro do castelo - página 4
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Em geral: a última coisa a fazer é tomar perdas. Não esqueçamos que uma parada também é uma perda.
Mais uma vez: para compensar 50% do prejuízo, você precisa de 100% do lucro. E isso são vários meses de bom TS. Então talvez devêssemos esperar pelo momento certo?
СанСаныч Фоменко:
Os Lockies são extremamente bem sucedidos em movimentos verticais rápidos no mercado
Em geral: a última coisa a fazer é tomar perdas. Não esqueçamos que uma parada também é uma perda.
Se você não conhece o material (onda e não apenas onda), você não pode dizer a diferença entre o impulso de onda e o falso impulso, e a verdade pode ser pesquisada até M1). E quem disse que seria fácil - publicidade ))))
A contra tendência está passando por grandes ondas - a esperança de uma correção profunda e a formação de uma nova tendência com o vetor oposto. Como minha pesquisa diz que não há padrões de ondas perfeitos, não os levo em consideração na experiência.
Isso é tudo. Isso é tudo. Portanto, não há um motivo positivo nos pontos. Caso contrário, todas essas voltas e reviravoltas são desnecessárias. E se não há um MO positivo, então não é uma estratégia, mas uma tática de quebrá-la.
Depende do que estamos discutindo e, mais importante ainda, sob quais condições estamos discutindo.
Fiz uma condição para o uso do cadeado desde o início - é uma estratégia comercial lucrativa. E a fechadura é uma tentativa de nivelar os erros de previsão do movimento de preços. Mas neste caso também nem tudo está bem. Se há uma série de erros, por exemplo, mas uma boa porcentagem geral da história?
Se não há estratégia lucrativa, não há nada para discutir...
A partir de hoje, estou usando fechaduras manuais. Tivemos alguns casos durante o ano. Minha taxa de sucesso é de 50/50. Não há estatísticas para falar e, portanto, não tenho nada para automatizar. Apenas alguma habilidade. Mas não esqueçamos que o sucesso NÃO é apenas consertar uma perda. E como um bônus enquanto o cadeado estiver instalado, o saque não aumenta. Além disso, enquanto o cadeado estiver instalado, ninguém proíbe que você continue a negociar.
E locke é uma tentativa de nivelar os erros na previsão do movimento de preços. Mas mesmo neste caso, nem tudo está bem. Se, por exemplo, um erro de previsão vier em série, com uma boa porcentagem geral sobre a história?
E quantos desses "erros" você pode bloquear?
E eu repito a pergunta:
Não é necessário restaurar a margem que está bloqueada por lotes, ao contrário das posições não lucrativas?
E quantos desses "erros" você pode cometer?
E eu repito a pergunta:
A margem que foi bloqueada por lotes não precisa ser recuperada, ao contrário de apenas perder posições?
A resposta é simples: a margem retornará quando as posições forem fechadas.
Mas há um problema.
A questão é o tamanho dos lotes que você está jogando. Se você tiver grandes lotes e tiver lucros em pequenos movimentos de mercado, o problema da margem estará resolvido, o tamanho da margem pode facilmente ser igual ao tamanho da perda.
No entanto, no caso de pequenos lotes e mudanças de cotação rastreáveis de apenas algumas dezenas de pips, a margem pode ser negligenciada. Na prática está no meio: a margem deve ser levada em conta e "perda + margem" deve ser considerada como um drawdown. Caso contrário, pode não haver dinheiro suficiente para abrir uma posição com um deslizamento de 20%.
A resposta é simples: a margem voltará quando as posições forem fechadas.
Mas há um problema.
É aproximadamente o tamanho do lote com o qual você está brincando. Se você tiver grandes lotes e tiver lucros em pequenos movimentos de mercado, então o problema da margem estará em toda sua glória, o tamanho da margem pode facilmente ser comparável ao tamanho da perda.
No entanto, no caso de pequenos lotes e mudanças de cotação rastreáveis de apenas algumas dezenas de pips, a margem pode ser negligenciada. Na prática está no meio: a margem deve ser levada em conta e "perda + margem" deve ser considerada como um drawdown. Caso contrário, o programador pode não ter dinheiro suficiente para abrir uma posição com um deslizamento de 20%.
Portanto, concluímos: este tipo de feitiçaria não é necessário. É mais fácil e mais barato fechar uma posição perdida, do que congelá-la com uma perda no mesmo drawdown. Em ambos os casos, é necessário restaurar o patrimônio perdido para garantir o crescimento do depósito. Mas no caso dos lotes é sempre mais caro!
A fechadura intencional é uma forma de masoquismo de mercado com uma mistura de várias fobias, além disso.
A conclusão é que este tipo de magia é inútil. É sempre mais fácil e mais barato fechar uma posição perdida do que congelá-la com muita coisa no mesmo depósito. Em ambos os casos, é necessário restaurar o patrimônio perdido para garantir o crescimento do depósito.
A fechadura intencional é uma forma de masoquismo de mercado com uma mistura de várias fobias, além disso.
Se um drawdown começar, você pode simplesmente fechar a fechadura - a perda será a mesma que no SL+spread.
Mas, ao contrário da perda irreversível no SL, no caso do lote você terá tempo e possibilidades para lidar com a situação.
Há diferença, ou não?
O que você chama de alguém que desiste imediatamente?