Recherche de modèles de marché - page 46
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Pourquoi ça ?
Et le code n'est vraiment pas nettoyé, je dirais même horrible, difficile à comprendre. En outre, il y a des erreurs dans la modification des ordres.
Mais même s'il est "semi-fonctionnel", il a fonctionné sur la section que je lui ai donnée.
Je l'ai fait en 15 min. et je n'ai fait aucune optimisation ou ajustement, je sais juste que ce thème fonctionne et qu'il n'y a pas de pitié à le montrer. Il négocie des m5, des stops rapprochés, etc. - Et selon votre bruit. Avez-vous un véritable argument pour dire que le "bruit" est dû aux petites échéances ou juste du bla bla bla))) ? Ou montrez-moi un exemple d'un EA que vous avez réalisé sur des échéances plus élevées et considérez-le comme un argument en faveur de la prévisibilité des échéances plus élevées :)
Je l'ai esquissé en 5 minutes, je sais juste que ce thème fonctionne. Il négocie des m5, des stops rapprochés, etc. - et vous dites bruit. Avez-vous un véritable argument pour dire que le "bruit" est dû aux petites échéances ou juste du bla-bla)))). Ou montrez-moi un exemple d'un EA que vous avez réalisé sur des échéances plus élevées et considérez-le comme un argument en faveur de la prévisibilité des échéances plus élevées :)
Je ne sais pas quoi dire exactement à propos de votre "ébauche" jusqu'à présent - peu de tests ont été effectués. Vous devez corriger les bogues et mettre de l'ordre dans le code (pas pour vous, mais pour quelqu'un qui est intéressé), faire des tests dans différentes parties de l'histoire, alors nous pourrons parler de "bruit" ou de "pas de bruit".
En outre, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas gagner de l'argent avec le bruit. J'ai dit que le bruit ne peut pas être analysé et prédit sur sa base (du moins je ne sais pas comment, mais j'admets la possibilité de créer une certaine "mécanique", sans partie analytique de TS, qui peut gagner sur le bruit du marché - en utilisant l'ajustement et la propriété de l'inertie du marché). Peut-être que votre exp exploite les caractéristiques de "bruit" de M5, et ne fonctionnera pas sur d'autres TF - des tests sont nécessaires.
Malheureusement, je ne peux pas montrer mon travail - trop de temps et d'efforts y ont été consacrés, et je n'ai pas encore d'idées "en cinq minutes" qui montrent moins de bruit dans les TF supérieures.
Jusqu'à présent, il est difficile de dire quoi que ce soit de précis sur votre "ébauche" - peu de tests ont été effectués. Vous devez corriger les bogues, passer le code au peigne fin (pas pour vous, mais pour ceux qui sont intéressés), effectuer des tests à différents moments de l'histoire, et ensuite vous pourrez parler de "bruit" ou de "pas de bruit".
En outre, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas gagner de l'argent avec le bruit. J'ai dit que le bruit est impossible à analyser et à prédire sur la base de celui-ci (du moins, je ne sais pas comment). Peut-être que votre exp exploite les particularités du "bruit" du M5 et qu'elle ne fonctionnera pas sur d'autres TF - il faut faire des tests.
Malheureusement, je ne peux pas montrer mon travail - trop de temps et d'efforts y ont été consacrés, et je n'ai pas encore d'idées "en cinq minutes" qui montrent moins de bruit dans les TF supérieures.
Eh bien, alors au moins donnez-moi un lien vers l'endroit où
joo:
Il a été clairement démontré par Mathemat et son homonyme que les motifs diminuent à mesure que l'on descend dans la TF, en partant de H1 et en remontant au-dessus de H1.
Je suis sûr qu'il n'y a pas de preuve correcte de ce genre dans la nature.
Si la matrice est basée sur les cotations réelles, les calculs analytiques doivent être basés sur les cotations réelles, mais le véritable trader doit avoir une bonne compréhension du marché).
S.I. Vous avez une compréhension unique du "bruit" et du fait qu'on peut gagner de l'argent avec, mais qu'on ne peut pas l'analyser))).
Il y a eu une discussion ici. Mais ce n'était que la partie émergée de l'iceberg, d'après ce que j'ai compris.
ZZZ Analyser signifie qu'en étudiant les propriétés d'un objet, il est possible de se faire une opinion sur son comportement futur. Le bruit ne peut pas être analysé et ne possède que les caractéristiques statistiques les plus simples. C'est sur l'utilisation des caractéristiques statistiques du bruit (et non sur son analyse) que l'on peut construire des TS. Mais comme le montre l'expérience de ce forum, la durée de vie de ces TS est très courte.
ZZZY
просто получается, что некоторые с умным видом говорят что можно торговать, а что нельзя, кто фигнёй мается, а кто реальный трейдун))), а аргументов не логических не практических :)
Montre-nous avec tes doigts.
Il y a eu une discussion ici. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, si je comprends bien.
il n'y a pas de preuve, pas même un nemecker. ;) L'auteur du fil de discussion a d'ailleurs admis que le bœuf avait complètement prédéterminé le résultat.
Merci de vous en souvenir. J'ai vérifié les 5 minutes, les heures et les jours. L'information mutuelle maximale entre les décalages est sur les décalages horaires ; elle est moindre sur les décalages journaliers et de 5 minutes. Mais je n'ai pas encore fermé mon fil de discussion non plus. Cependant, j'ai vérifié par moi-même qu'en mélangeant aléatoirement un signe d'incréments tout en conservant la volatilité initiale, l'information mutuelle obtenue ne diffère pas statistiquement de la série initiale. C'est-à-dire que les dépendances attribuables aux signes ne sont pas significatives, en d'autres termes, la volatilité de 99,9% fournit les dépendances non aléatoires trouvées. Mais j'ai compté l'information mutuelle d'un système à l'autre, et vous pouvez aussi compter pour chaque élément de l'alphabet.
ZZZ Analyser signifie étudier les propriétés d'un objet pour pouvoir se faire une opinion sur son comportement futur. Le bruit ne peut pas être analysé et ne possède que les caractéristiques statistiques les plus simples. C'est sur l'utilisation des caractéristiques statistiques du bruit (et non sur son analyse) que l'on peut construire des TS. Cependant, la durée de vie de ces TS, comme le montre l'expérience générale de ce forum, est très courte.
montrez-moi où vous avez trouvé une telle définition du bruit)))) C'est du bon bruit sur lequel tu penses pouvoir faire de l'argent.
ZZZY
Pointe ton doigt.
Si vous avez l'intention de continuer à claironner qu '"il n'y a pas de bruit", ayez la gentillesse de me dire comment faire pour qu'"il n'y ait pas de bruit".
Ce mantra est ennuyeux.
Êtes-vous un pingouin milliardaire comme Paukas ?
Pas un mot sur Sweene. Mais c'est un cas clinique de non-fumeur systémique :)
1. il n'y a aucune preuve, même pas un tout petit peu. ;) L'auteur du fil de discussion a d'ailleurs admis que le bœuf avait complètement prédéterminé le résultat.
2. montrez-moi où vous avez trouvé une telle définition du bruit))))
3. Vous par exemple)))1. Si vous n'aimez pas la preuve contenue dans le lien, eh bien, je n'en ai pas d'autre pour vous. Ce que j'ai, empirique, ne te convient pas non plus.
2 Ce n'est pas une définition, ce sont mes réflexions sur la possibilité d'une analyse du bruit.
3. Dans mon message, j'ai poliment "si vous aviez l'amabilité de m'en informer, s'il vous plaît" demandé des conseils sur la façon dont je peux être convaincu de ce qu'ils disent. Cette demande ne lie personne à quoi que ce soit. Et vous me demandez des preuves. Je ne vais pas prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Et à ceux qui postent volontairement leurs "preuves", je dis merci beaucoup (contrairement à vous), quelles qu'elles soient (preuves).
SZY sur mon certains développements sont basés profit TS dizaines de personnes qui m'écrivent des lettres de gratitude, ils ne demandent pas de preuve de moi, mais juste dire "Merci". Mais je n'ai besoin de la gratitude de personne et je n'aimerais pas être accusé d'être un moulin à paroles.
1. Si vous n'aimez pas la preuve contenue dans le lien, eh bien, je n'en ai pas d'autre pour vous. Ce que j'ai, qui est empirique, ne vous convient pas non plus.
2 Ce n'est pas une définition, ce sont mes réflexions sur la possibilité d'une analyse du bruit.
3. Dans mon message, j'ai demandé poliment des instructions sur la manière de vérifier leurs propos : "Si vous aviez l'amabilité de me conseiller". Cette demande ne lie personne à quoi que ce soit. Et vous me demandez des preuves. Je ne vais pas prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Et à ceux qui postent volontairement leurs "preuves", je dis merci beaucoup (contrairement à vous), quelles qu'elles soient (preuves).
ne l'a pas eu, le délit de fuite)))) Quelle preuve y avait-il et où a-t-elle été affichée et je n'ai pas dit "Merci beaucoup" par grossièreté ? :)
SZS sur mon certains développements sont basés sur un TS rentable des dizaines de personnes qui m'écrivent des lettres de gratitude, ils ne me demandent pas de prouver, mais juste dire "Merci".
Nous discutons du sujet, pas du combat. C'est à dire que nous avons besoin d'arguments ou de preuves, ou au moins d'un raisonnement logique, et pas seulement - quelque part quelqu'un a montré quelque chose :)
Et au fond, je n'aime pas être catégorique, surtout quand on comprend le sujet de manière très superficielle. Sinon, il est absolument clair que la preuve qu'une certaine période est mieux prédite n'existe pas en principe.
Et essentiellement, je n'aime pas être catégorique, surtout quand on comprend le sujet de manière très superficielle. Sinon, il est absolument clair qu'il n'y a aucune preuve qu'une quelconque période soit en principe plus prédictive.
Catégorique comment ? De quoi parlez-vous ? Tout le monde a une opinion ici. Ou devez-vous mettre un IMHO à la fin de chaque message, juste au cas où ?
Et en ce qui concerne les meilleurs TF, j'ai déclaré de manière très précise et spécifique, sur la base d'une expérience purement personnelle, sans me référer à qui que ce soit - H1 est mieux prédit par les neurocellules que les autres TF.
Plus petit que H1 est pire - parce que le bruit est plus faible. Plus haut, c'est pire, car il n'y a pas de modèles utiles pour faire du profit, qui peuvent être détectés par les neuro-sets.
C'est mon expérience, MON expérience. J'espère que c'est clair ? C'est ce que j'ai dit avant et je le dis maintenant.
Existe-t-il d'autres moyens de savoir quel TF est le meilleur pour certains types de TS ? S'il y en a, faites-le, j'ai déjà proposé mon chemin. Si non, alors non, et mettons fin à cette conversation inutile.