AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 48
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il était également sept fois moins cher, en termes d'argent.
La simple optimisation dans MT4 n'est pas la tâche la plus appropriée pour comparer cet ordinateur portable et cet ordinateur de bureau. Dans les applications multithreads nécessitant beaucoup (des dizaines de Go) de mémoire, l'ordinateur portable sera 70 à 700 fois inférieur :))).
La simple optimisation dans MT4 n'est pas la tâche la plus appropriée pour comparer cet ordinateur portable et cet ordinateur de bureau. Dans les applications multithreads nécessitant beaucoup (des dizaines de Go) de mémoire, l'ordinateur portable sera 70 à 700 fois inférieur :))).
Non, ce ne sera pas 70x ou 700x. Il y a une différence, mais pas aussi catastrophique. J'ai été surpris, puis j'ai compris que c'est une question de largeur de canal de mémoire. Vous pouvez avoir au moins 100 cœurs, tant qu'ils accèdent tous à la même mémoire - c'est ce qui se passe sur un 8 cœurs. Les noyaux s'attendent bêtement les uns les autres.
Si le multithreading doit être pris en charge, le Core i7 s'impose. Il existe une comparaison en ligne entre l'architecture de serveur Nehalem à 4 cœurs d'Intel et l'Opteron à 6 cœurs. Au moins, Intel n'est pas inférieur.
La comparaison a été effectuée pour les tâches de serveur, c'est-à-dire celles pour lesquelles le multithreading est actuellement le mieux implémenté.
De plus, le 6-core d'Intel est juste au coin de la rue.
Sans tenir compte du prix, oui. Mais je le prenais juste. Je dois me tromper ou mes informations sont périmées, mais les performances de mes Opteron *nombre de cœurs/prix sont toujours meilleures. Corrigez-moi si je me trompe.
Non, ce ne sera pas 70 ou 700 fois. Il y a une différence, mais pas aussi catastrophique. J'en ai été surpris, puis j'ai réalisé que tout dépend de la largeur du canal mémoire. Vous pouvez avoir au moins 100 cœurs, tant qu'ils accèdent tous à la même mémoire - c'est ce qui se passe sur un 8 cœurs. Les noyaux s'attendent les uns les autres.
La bande passante de la mémoire pour les tâches sérieuses est un facteur essentiel. Le Nehalem testé possède 3 canaux de mémoire et une mémoire rapide (1333Meg). L'Opteron en a 2 et 667Meg. Le script ne nécessite pas beaucoup de mémoire. Et l'optimisation devrait engloutir une quantité différente de ressources.
Si vous ne tenez pas compte du prix, oui. Mais je l'ai fait. Je peux me tromper, ou l'information est périmée, mais les performances de l'Opteron * nombre de cœurs / prix sont bien meilleures. Corrigez-moi si je me trompe.
En fin de compte, les processeurs "chers" perdent du terrain par rapport aux processeurs "bon marché" en termes de prix-temps.
Et le "favori" de certains, le Xeon W5590, est en dessous de la moyenne !
Non, ce ne sera pas 70 ou 700 fois. Il y a une différence, mais pas aussi catastrophique. J'en ai été surpris, puis j'ai réalisé que tout dépend de la largeur du canal mémoire. Vous pouvez avoir au moins 100 cœurs, tant qu'ils accèdent tous à la même mémoire - c'est ce qui se passe sur un 8 cœurs. Les noyaux s'attendent bêtement les uns les autres.
Et quelles applications exactement ?
Si vous ne tenez pas compte du prix, oui. Mais je l'ai fait. Je peux me tromper, ou l'information est périmée, mais les performances de l'Opteron * nombre de cœurs / prix sont bien meilleures. Corrigez-moi si je me trompe.
Correct :)
Voici un lien vers le test. Il est en anglais, mais les tableaux et les diagrammes sont tout à fait compréhensibles. Xeon 5570 @2,93 GHz (1386 $) et Opteron 2435 @2,6 GHz à 6 cœurs (989 $) sont comparés. Prix en date du 01.06.09.
En résumé, la situation est la suivante. Le 4-core a un avantage de ~1% à ~50%. Oui, il a une fréquence plus élevée et oui, il est plus cher.
MAIS ! La surface de sa puce (et sa complexité) est sensiblement plus petite, de sorte qu'Intel dispose d'un large éventail de manœuvres en matière de prix. Nous devons garder à l'esprit que les mêmes performances seront fournies par le Core i7 870 qui ne coûte "que" 562 $, et que de tels prix n'ont rien à voir avec les offres d'AMD, car les modèles à 6 cœurs pour ordinateurs de bureau ne seront lancés que l'année prochaine, tandis que les modèles à 4 cœurs sont naturellement en retard.
Correction :)
Voici un lien vers les tests. Il est en anglais, mais les tableaux et les diagrammes sont très compréhensibles. Xeon 5570 @2,93 GHz (1386 $) et Opteron 2435 @2,6 GHz à 6 cœurs (989 $) ont été comparés. Prix en date du 01.06.09.
En résumé, la situation est la suivante. Le 4-core a un avantage de ~1% à ~50%. Oui, il a une fréquence plus élevée et oui, il est plus cher.
MAIS ! La surface de sa puce (et sa complexité) est sensiblement plus petite, de sorte qu'Intel dispose d'un large éventail de manœuvres en matière de prix. Pour cela, nous devons garder à l'esprit qu'à peu près les mêmes performances seront données par le Core i7 870 qui ne coûte "que" 562 $ et AMD n'a rien pour contrer de tels prix, car les modèles "de bureau" à 6 cœurs sont prévus pour l'année prochaine seulement, tandis que les modèles à 4 cœurs sont naturellement en retard.
Merci pour l'info. D'ailleurs, à l'origine, je visais/envisageais le 860-70. Lorsque j'ai appris le futur support des testeurs multi-cœurs, j'ai hésité. Maintenant, vous m'avez rassuré)))
Si ça ne dérange pas trop quelqu'un, lancez la nouvelle version du script. L'ancien est trop déséquilibré. La part du lion du test est le test d'écriture de tableau, qui n'est pas bon du point de vue des performances du CPU. Dans la nouvelle version, les opérations sur les entiers et les virgules flottantes sont "égalisées" en poids. Le nombre d'opérations par milliseconde est calculé. Ce qui est beaucoup plus informatif que dans la version précédente.
Mon processeur :