AMD ou Intel ainsi que la marque de la mémoire - page 49
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'affiche mon tableau avec les nouvelles données de HideYourRichess. Le critère reste le même - ff. four2one, votre spécialité est le critère temps*prix.
Sous réserve, les deux configurations pourraient être qualifiées de bleues par la couleur :) Mais j'attends toujours plus d'optimisations, HideYourRichess.
joo
Athlon 64 X2 3800+ (2000 MHz), cache 2x512 KB L2
DDR2 PC-5360 2GB
82.07*2( ?)=164.14
310*2=620
Mathématiques
Core 2 Duo E7200@2.53, cache 3 Mo L2
4GB RAM PC-6400
46.27*2.53=117.06
213*2.53=538.89
Svinozavr
Celeron 900 @ 2.20 GHz, cache 1 MB L2
DDR2 PC-6400 2GB
52.18*2.2=114.8
206*2.2=453.2
benik
Celeron 325 @ 2.53 GHz, cache 256 K L2
DDR2 PC-6400 1GB
103.3*2.53=261.35
438*2.53=1108.14
begemot61
Pentium 4 670 @ 3.8 GHz, cache 2 MB L2
DDR2 PC-4266 2GB
78.57*3.8=298.57
169*3.8=642.2
BLACK_BOX
Athlon 64 X2 4200+ @ 2.2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1 PC-3200 ( ?) 3 GB
77.84*2.2=171.25
forex-k
Core 2 Duo Q8200 @ 2.33 GHz, cache 2x2 MB L2
RAM 4 GB PC-6400
46.84*2.33=109.14
189*2.33=440.37
Phenom II X3 720 @ 3.72 GHz, cache 3x512 KB L2 + 6 MB L3
113*3.72=420.36
quatre2one
Athlon 64 X2 5050e @ 2.6 GHz, cache 2x512 KB L2
RAM 4 (8) GB PC-5970
60*2.6=156.0
134*2.6=348.4
begemot61
6-Core Opteron 2439 SE @ 2.8 GHz, cache 6x512 KB L2 + 6 MB L3
DDR2 4 GB PC-5333
42.33*2.8=118.52
95*2.8=266
begemot61
Xeon W5590 @ 3.47 GHz, cache 4x256 KB L2 + 8 MB L3
DDR3 PC-10670 12GB
27,53*3,47=95.53
62*3.47=215.14
Dmido
Pentium 4 @ 3 GHz, cache 512 KB L2
DDR1 PC-3200 1.15 GB
64.49*3=193.47
315*3 = 945
TorBar
Intel Celeron 331 @ 2.66 GHz, cache 256 KB L2
DDR1 (PC-3200) 1.5GB
105.49*2.66=280.60
386*2.66=1026.76
imp120
Athlon 64 X2 3800+ @ 2 GHz, cache 2x512 KB L2
DDR1( ?) PC-3200 2 GB
90*2.0=180
318*2.0=636
Docent
Core 2 Duo E6550 @ 3 GHz, cache 4 Mo L2
DDR2 PC-6864 2 GB
40.35*3.0=121.05
174*3.0=522
imp120
Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4 GHz, cache 3 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
44.99*2.4=107.98
201*2.4=482.4
Vinin
Core 2 Duo E8400 @ 3.00 GHz, cache 6 MB L2
DDR2 4GB PC-6400
36.99*3.0=110.97
152*3.0=456
HideYourRichess
Mobile Core 2 Duo T9800 @ 2.93 GHz, cache 6 MB L2
DDR3 8 GB PC-8510
36.21*2.93=106.1
161*2.93=471.73
HideYourRichess
Xeon 5355 @ 2.66 GHz, cache 2x4 MB L2
DDR2 32 GB PC-5320
42.2*2.66=112.25
188*2.66=500.08
Voici le résultat de mon nouveau script. Si nous voulons maintenant obtenir une caractéristique similaire à ff, puisque le rating est l'inverse du temps, il nous suffit de calculer Freq/Rating. Il n'est probablement pas nécessaire de normaliser par rapport au ff précédent.
Mais le test est devenu beaucoup plus difficile, comme le montrent les chiffres.
Je le fais !
Merci, Alexey. Oui, l'évaluation est l'inverse de la valeur du temps ramenée au rapport de pourcentage de mon processeur "de référence". Votre résultat signifie un gain de vitesse de +109% par rapport à l'AMD Atlon 64 X2 3800, ou en d'autres termes 2,094 fois plus rapide.
Comme vous pouvez le constater, le résultat est différent de celui du tableau ci-dessous, car ma mémoire n'est probablement pas 2+ fois plus lente que la vôtre, mais seulement 1,77 fois plus lente. Ici, vous pouvez voir plus clairement la différence de vitesse de calcul entre les processeurs sur le même noyau.
>> Je l'ai eu !
voilà ! la différence avec Mathemat est de presque 15% ! et le tableau est de 1.23% !
Voilà, la différence avec Mathemat est de presque 15% ! et le tableau montre 1.23% !
même si la première fois ce test a montré 200 et la seconde 194
bien que la première fois que ce test a montré 200 et la deuxième fois 194
La précision des résultats des tests (quels qu'ils soient) augmente si vous vous déconnectez d'Internet, désactivez le pare-feu et l'antivirus, etc. J'ai eu une différence allant jusqu'à 5%. En d'autres termes, 5 % de la "puissance" a été absorbée par les programmes de services.
J'ai peur de vous décevoir, mais les résultats de performance de ce scénario sont encore moins pertinents que ceux du premier scénario. Le fait est que la plupart des compilateurs calculent les expressions du type de celles que vous voyez ici au moment de la compilation (puisqu'il n'y a aucun intérêt à évaluer ce qui peut l'être à l'avance). C'est-à-dire que le code à l'intérieur des boucles est équivalent à quelque chose comme ceci : Int = 120 et Double = 120.0. C'est-à-dire que rien d'utile n'est fait du tout. Et si vous remplacez le code à l'intérieur des boucles par ce que j'ai écrit, le résultat restera le même (vérifiez par vous-même). En fait, il mesure les frais généraux de l'organisation en boucle. Le résultat dans le deuxième cas est un peu plus petit car la saisie de Double (8 octets) est un peu plus longue que celle de Int (4 octets).
Et si dans le premier script, la gestion des tableaux (la partie la plus longue) reflétait au moins d'une certaine manière les performances du sous-système de mémoire (et du bus avec les caches), ce test mesure en général des "chevaux sphériques dans le vide" et montre des résultats qui ne sont pas vraiment des perroquets.
joo, j'espère ne pas vous offenser. :)
J'ai peur de vous décevoir, mais les résultats de performance de ce scénario sont encore moins pertinents que ceux du premier scénario. Le fait est que la plupart des compilateurs calculent les expressions du type de celles que vous voyez ici au moment de la compilation (puisqu'il n'y a aucun intérêt à évaluer ce qui peut l'être à l'avance). C'est-à-dire que le code à l'intérieur des boucles est équivalent à quelque chose comme ceci : Int = 120 et Double = 120.0. C'est-à-dire que rien d'utile n'est fait du tout. Et si vous remplacez le code à l'intérieur des boucles par ce que j'ai écrit, le résultat restera le même (vérifiez par vous-même). En fait, il mesure les frais généraux de l'organisation en boucle. Dans le second cas, le résultat est un peu plus petit car la saisie de Double (8 octets) est un peu plus longue que celle de Int (4 octets).
Mais nous soucions-nous de savoir à quoi l'unité centrale consacre ses ressources ? Nous devrions le mesurer plus précisément. :)
Oui, j'ai aussi été surpris par une si petite différence de vitesse entre les entiers et les réels.