AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 63
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Autsch, genau das wollte ich übrigens auch. Ich habe 6.577.074 Transaktionen, etwas weniger als Sie, Docent.
P.S. Ich habe es gerade noch einmal überprüft. Meine Zeit war 8:18 (498 Sekunden!!!), obwohl ich absolut nichts gemacht habe. Aber das Problem (ich hatte mich zuvor etwa eine Minute lang über die Optimierung "gewundert") war verschwunden.
Ich habe beide benötigten Dateien gelöscht (aus dem Cache und dem Verlauf). Ich verstehe gar nichts. Ich werde versuchen, noch ein paar Videospiele zu kaufen.
Da! Genau das meine ich - irgendetwas stimmte nicht mit Ihnen. Und dieses "Unrecht" ist Ihnen nicht auf einmal passiert. Nun, Ihr Computer sollte nicht plötzlich eine Minute lang bei der Optimierung einfrieren. Das bedeutet, dass etwas anderes Ressourcen beansprucht hat.
Übrigens gibt es noch einen weiteren Parameter, über den wir, glaube ich, noch nicht gesprochen haben. Auf der Registerkarte "Optimierung" sollte kein einziges Häkchen zu sehen sein.
Im Übrigen. Offensichtlich ist es ziemlich problematisch, 360800 Variablen manuell in den Optimierer zu packen. Aber selbst wenn der Expert Advisor beispielsweise nur 50 Variablen enthält, wird die Aufgabe schon recht schwierig. Meiner Meinung nach gibt es eine einfache Lösung. Im Dialogfeld des Optimierers können Sie die Datei mit den Variablen auswählen. Dann kann eine beliebige Anzahl von Variablen optimiert werden. Sie werden in der Lage sein, hart zu trainieren NS, usw. Es könnte sich lohnen, dies in MT5 zu implementieren, da der darin enthaltene Optimierer noch nicht fertig ist.
(zuckt mit den Schultern) Nun, ja - das stimmt. In der MT gibt es verschiedene Aufgaben zu lösen. Die umfangreichste und ressourcenintensivste von allen ist die Optimierung. Und genau daran arbeiten wir derzeit. Sind Sie an anderen Dingen interessiert? Nun, dann das andere.
(achselzuckend) Nun, ja - das ist richtig. In der MT gibt es verschiedene Aufgaben zu lösen. Die umfangreichste und ressourcenintensivste unter ihnen ist die Optimierung. Und daran arbeiten wir im Moment. Sind Sie an anderen Dingen interessiert? Nun, das ist etwas anderes.
Lesen Sie bitte meinen Beitrag auf der vorherigen Seite. Ich spreche von Optimierung mit Hilfe des internen Optimierers.
Übrigens gibt es noch einen weiteren Parameter, über den wir, glaube ich, noch nicht gesprochen haben. Auf der Registerkarte "Optimierung" sollte kein einziges Häkchen zu sehen sein.
Sie werden nicht da sein, wenn Sie sie nicht absichtlich kontrollieren. Aber - ich stimme zu - es kann erwähnt werden. Im Allgemeinen sehe ich eine Art Stillstand. Wenn keine Maßnahmen ergriffen werden, werden wir keine angemessenen Ergebnisse erzielen. Zusätzliche Maßnahmen sind zwar lästig, aber nur wenige werden damit einverstanden sein und es auch schaffen, sie durchzuführen. Der Testaufbau ist ein Flop. Ich weiß nicht, was als Nächstes kommt.
Vielleicht ist es gar nicht so schlimm, zwei zusätzliche Schritte zu machen: Herunterladen der Referenzhistorie und Streuungsberechnung mit Hilfe eines Programmierers? Was meinen Sie dazu?
..... Es ist schwierig, etwas gegen die Anzahl der Abschlüsse zu unternehmen. Wir können jedoch einen Block "sehr nützlicher" Berechnungen in den Code des Expert Advisors einfügen, um den Einfluss negativer Faktoren beim Testen auf ein Minimum zu reduzieren. So würde der Block der "sehr nützlichen" Berechnungen 95-99 % der Gesamtzeit in Anspruch nehmen. Das ist alles. Die Aufgabe ist gelöst. Es wird eine ausreichend hohe Zuverlässigkeit für unsere Experimente erreicht.......
Lesen Sie bitte meinen Beitrag auf der vorherigen Seite. Ich spreche von der Optimierung durch den internen Optimierer.
Ja. Tut mir leid. - Ich habe den falschen Beitrag von Ihnen zitiert. Aber zu diesem Beitrag (oben) steht alles, was ich geschrieben habe.
Ich habe Ihren Beitrag auf der vorherigen Seite gelesen. Eigentlich habe ich meinen Standpunkt schon früher dargelegt (sogar früher als Ihr Beitrag!))). Dem ist noch nichts hinzuzufügen. Ich glaube... (Und wenn es funktioniert? (think))))
Vielleicht ist es gar nicht so beängstigend, zwei weitere Schritte zu unternehmen: das Herunterladen der Benchmark-Historie und die Erstellung der Streuung mit der Software? Was meinen Sie dazu?
Vielleicht ist es gar nicht so beängstigend. Aber angesichts des Ergebnisses von Mathemat(und auch von Vinin), das sich ohne ersichtlichen Grund merklich verändert hat, lohnt es sich vielleicht einfach nicht, sich so viel Mühe zu geben?
Übrigens habe ich nach einem meiner Läufe auch ein besseres Ergebnis erzielt, aber nicht so viel, nämlich 6:58 (gegenüber 7:11).
Ich habe Belford auch privat geschrieben und ihn gefragt, wie viele Dezimalstellen sein Terminal hat. Und begemot61 versprach erneut, seine Ergebnisse zu veröffentlichen. Ich habe auch einen Platz für sie auf dem Tisch vorbereitet.
Mit ein paar mehr Informationen können wir die Hauptfrage, für die kombat den Thread erstellt hat, leicht beantworten: Welcher Prozessor ist besser für die Optimierung? Soweit ich das verstanden habe, müssen wir keine genaue quantitative Schätzung vornehmen - eine Antwort wie "X Prozessoren sind besser für die Optimierung" reicht aus.
P.S. Sollen wir verbesserte Ergebnisse in die Tabelle eintragen?
OK, es ist 8:10 Uhr - nicht viel, aber es ist auch schön (ich habe ein paar Anwendungen geschlossen).
P.S. Mir fällt gerade noch etwas ein. Während des Optimierungsstopps, den ich hatte, änderte sich das Lastmuster der Kerne grundlegend: Wenn zu Beginn ein Kern fast voll belastet war und der andere nur ein wenig, war die Last der Kerne zum Zeitpunkt des Stopps gleich.