辅导员向谁。有很多，而且是免费的。 - 页 13

新评论
 
尤里，如果在PRS中对策略的评级不是基于其产生的时期，而是基于前瞻性测试，那么策略的生存能力评级是否会更好？还是说这不可行？
 
voltair >> :

谢谢你的澄清，但最后一句话是不必要的!不改善建设性的

并不促进交流。你真的要太聪明才行吗？

了解这一点？;)

而在优点方面--有许多简单而可能有效的方法。

但它们需要时间来整理。如果有人能以清晰的语言，迅速

澄清某些方面，从而节省了我们的时间，那么赞一个。

为他们点赞。但是，如果没有，我们当然也可以没有它。

最主要的是最终的利益...

time..... it's time :).... 对于任何策略的完整分析，甚至对于其应用的所有变体都需要一个数字，不受任何限制...... 我在以前的帖子中尝试过雷谢托夫先生的解释....。在这种混乱的情况下，只有一个问题：在什么时期进行优化，在什么情况下应用？.....

你曾经提到，这个 "N "可以计算......，没有继续，不幸的是.......，不仅是我的，还有许多用户的.....。

但你可以继续下去，继续下去，继续下去，继续下去，继续下去，关于别人的火鸡的 "失误".....，请原谅我的唐突。

 
rider писал(а)>>

你曾经提到，这个 "N "可以计算......，没有继续，不幸的是.......，不仅是我的，还有许多用户的.....。

和 "泛滥 "关于别人做的火鸡可以孕育出完整的暴行.....，对不起，我很严厉，plz

所以你会，在你涌入这里并攻击完全偏离主题之前，至少要先看一下个人的电子邮件。:)

 
Reshetov >> :

黑匣子是指策略被关闭时。在本案中，没有设想到这种商业秘密。


即使是聋哑人的黑盒子也可以通过各种测试来检查虱子的情况。


至少我没能制定出对振荡的任何有意义的解释。而正向测试则更快、更容易检测和过滤掉配件。这就是为什么我更喜欢帕尔多的方法，它已经在实践中得到了检验，而不是对振荡图的主观和含糊的解释。

该策略不甚理想，因为它包含一个错误。而震荡器的客观性只是买入因素和卖出因素之和的区别。例如，买入时macd<0的因素，比macd>0更可靠。

1.有更可靠的因素

2.有更多不可靠的因素，因此，系统的可靠性较低。

不需要手动去看这些因素，从示波器的读数就可以很容易地理解。

我并不假装这种分析将取代帕尔多测试。有些策略不那么容易分析，但这些策略是离散的，容易分析。我自己也写过这样的策略。

因此，通过选择几个最喜欢的策略，你可以测试它们，以便在未来取得更多成功。

 
rider >> :

time..... time :) .... 任何策略的全面分析，甚至在其应用的所有变体中都需要一个数字，不受任何限制...... 我在过去的帖子中尝试用Reshetov来解释它....在这种混乱的情况下，只有一个问题：在什么时期进行优化，在什么情况下应用？.....

你，曾经提到，这个 "N "可以计算......，没有继续，不幸的是.......，不仅是我的，还有许多用户的.....。

但你可以继续沉溺于各种 "垃圾 "关于沉溺于各种事情.....，请原谅我的唐突。

那是如果你理解了这些策略的整个性质，你就不会问一些愚蠢的问题，因为这就是为什么他们没有得到回答。

 
zfs писал(а)>>
顺便说一下，这是一个15分钟的震荡器。我的建议表示为。在平坦的地方也有信号，这取决于你是切断它们还是使用点子。在周五使用这个策略，我没有得到任何一笔失败的交易。
雷舍托夫 写道（a）>>

事实证明......。没有通用的方法。市场有时间变化，你必须重新开始。

...我认为最好是在没有示波器的情况下生成策略和专家顾问，这样我就不会把自己和别人都想得太多。

让我为这些振荡器说几句辩护的话。策略和专家顾问是 "盲目的"，在这里我们看到 "决策过程"。

另外，我认为，观察可以赋予一些新的质量。只是一个简单的例子。

 
voltair >> :

有一两句话要为这些振荡器辩护。战略和顾问是 "盲目的"，在这里我们看到 "决策过程"。

另外，我认为，观察可以赋予一些新的质量。只是一个简单的例子。

这种新质量的东西并没有给人带来什么启发。

 
Reshetov писал(а)>>

我不认为这种新的质量很有启发性。

好吧，我并没有设定要激发它。我的只是几句话的辩护。

但想法很简单--尝试在示波器（策略）的基础上，使MultitF

检查（信号）。这个想法的前景，我认为是值得检查的。

 
voltair >> :

好吧，我并不是为了激励。我的只是几句话的辩护。

但想法很简单--在示波器的基础上尝试制作一个多TF（策略）。

检查（信号）。这个想法的前瞻性，我认为是值得检查的。

没有人攻击振荡器，更没有人禁止振荡器。


这个问题是关于其他方面的，即关于这些非常振荡的解释的模糊性。也就是说，对于不同的策略会得到不同的解释。在R. Pardo的测试方法中没有观察到这一点。例如，如果我从资源库中拿出一个策略，在10000条历史记录上显示出不错的结果，然后在10000到20000的OOS条上进行测试，结果将是负面的，这就是它的赤裸裸的拟合，不管是什么策略，MACD破裂或反弹的正面或负面（MACD甚至可能不参与策略）。也就是说，这里的战略拒绝是毫不含糊的，而且是非常明确的。OOS测试本身是在几分之一秒内执行的（把它带到有更深历史的计算机上需要更多时间）。同样，在没有遗传学的情况下对个别参数进行测试。如果在输入值的旁边可以看到悬崖、谷底或鸿沟，那么无论采用哪种策略，其结果都是故意为之的。因为市场稍有变化，平衡就会出现在那些缺口、低谷或谷底。


振荡器是说明性的，没有争论。但研究和解释它们需要更多的时间，而且解释的结果可能是正负一公里。


这就是为什么我个人放弃了它们。但是对于那些设法在阅读中找到合理依据的人来说，很可能会得到一些好的结果。

 
voltair >> :

所以你至少应该先看看你的个人邮件，然后再开始在这里跳来跳去，攻击完全偏离主题。:)

我经常看 :)r i d e r f i n @ b k .r u ...... or do you mean the internal, forum one :)...... and it's empty :(

1...67891011121314151617181920
新评论