Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3630
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
1. Жаль, что думаете, что обладаете скудным умишком. И жаль, что я думал иначе, надеюсь, что ошибаюсь и сейчас.... Короче, я запутался, в чем вы запутались.
Ну, мне как то уже сказали, что ум мой не коррелирует с богатством в виде материальных активов, а значит знания бесполезны или типа того...
2. Если я скажу заранее, на каких данных будут строить модель участники, то интрига развеется, так ведь? - я же сказал, формула очень простая, но в том и фокус-покус, что даже простая формула будет проблемой серьёзной для МОшников, а не то что настоящий нестационарный рынок, формула которого вообще не известна и неизвестно есть ли вообще у него формула.
Выделенное жирным прям сильно сильного смысла не имеет, но звучит красиво. Рынок он такой...)))
Завтра выложу здесь часть графика примера такой функции, и посмотрим, кто как предположит, как функция будет выглядеть на такой же длине отсчетов в будущее. А потом через некоторое время выложу формулу этого графика... Просто вручную предположить, как будет выглядеть график на оос.
"В действительности всё совершенно иначе, чем на самом деле." - ну или как-то так сказал товарищ Экзюпери.А, понял, ещё нет для общественности данных.
Однако, про гадание по картинкам это не в эту ветку. Функции могут быть очень затейливы, ну, даже возьмите векторную графику, знаете же про параметризацию кривых...
Никто же тут не утверждает, что можно по кусочку точек любой функции восстановить её формулу... или Вам это прямо заявил участник форума?
Напротив, если функция ведёт себя иначе с новыми значениями переменных, то нужно говорить о нерепрезентативности выборки и осложнениях при обучении.
Я просто пока не понимаю, зачем доказывать то, с чем никто и не спорит?Последние две страницы явно противоречат европейским ценностям.
мда, вы ещё и приверженец европейских ценностей.
Никто же тут не утверждает, что можно по кусочку точек любой функции восстановить её формулу... или Вам это прямо заявил участник форума?
Речь не об этом. Сети же не восстанавливают формулу процесса, а аппроксимируют его. Но дело в том, что одна и та же форма результата аппроксимации может быть сформирована разными сетами весов, при этом эти разные сеты будут иметь одинаковую метрику (например, ошибки). И только один сет (с небольшими вариациями) из множества возможных "правильно" описывает процесс, аппроксимируя его. Многие, и вы в том числе, утверждают, что фитнес функция не важна (или набор метрик), но если фф не оценивает адекватно процесс, то и невозможно получить не то что робастный сет весов, но и вообще не будет воспроизводимости результатов.
Вот наглядный пример процесса:
а вот тот же процесс, но уже на другом участке t:
ещё дальше:
Процесс нестационарный? - нет, стационарный, формула одна и та же, вот она:
F := sin(x)/4 + cos(x^2)/4 + 1/2
Только некоторая комбинация весов из всех возможных позволит сети пройти по всем этим участкам процесса (как долго бы он не длился), хотя внешне процесс выглядит как нестационарный. Рынок - аналогия.
Всякие искусственные ухищрения, типа "чуть чуть недообычить" и другие, ничего не дадут, если не использовать правильную оценку при обучении. Если навигатор автопилота настроен неправильно, то автомобиль никогда не приедет куда надо.
Так что робастный сет нейронки есть ни что иное, как воспроизведённая формула некоторого процесса (закономерности), просто записана в виде связей а не аналитически. Соответственно, если формула воспроизведена не точно, то и на новых участках работать не будет (будет постепенно отклонятся от действительного процесса, но чаще - резко отклоняться).Но дело в том, что одна и та же форма результата аппроксимации может быть сформирована разными сетами весов, при этом эти разные сеты будут иметь одинаковую метрику (например, ошибки).
Возможно такое.
И только один сет (с небольшими вариациями) из множества возможных "правильно" описывает процесс, аппроксимируя его.
Что значит "правильно", с меньшей ошибкой на новых данных или вообще без ошибки?
Можете доказать, что только один, а не более?
Многие, и вы в том числе, утверждают, что фитнес функция не важна (или набор метрик)
Я утверждал, что стандартные метрики не гарантируют лучший сплит для модели с точки зрение её устойчивости на новых данных. Речь была о древовидных моделях. Пока мнение не поменял. Или Вы про что?
но если фф не оценивает адекватно процесс, то и невозможно получить не то что робастный сет весов, но и вообще не будет воспроизводимости результатов.
Какую ФФ Вы предлагаете использовать в данном случае для обучения НС? Как оцениваете её "подходимость"?
Так что робастный сет нейронки есть ни что иное, как воспроизведённая формула некоторого процесса (закономерности), просто записана в виде связей а не аналитически. Соответственно, если формула воспроизведена не точно, то и на новых участках работать не будет (будет постепенно отклонятся от действительного процесса, но чаще - резко отклоняться).
Видно, что Вы лучше стали понимать суть процесса обучения, и эти знания дали прям вдохновение! Это очень хорошо!
Очень сложная для предсказания ф-я
Грустно, что за все время "общения", оптимизаторшик не показал ничего полезного для трейдинга и МО. Ведь заблуждающихся человек может только вводить в заблуждение.
какой-то вы странный пассажир -- постоянно ноете -- регулярно кто-то вам что-то не показал, не додал.
ещё в 1987 году вышел фильм со Сталлоне "Изо всех сил" -- там ключевая фраза: "Никто в мире не пойдёт тебе навстречу. Если тебе что-то нужно -- бери сам".