Реальная работа на МТ5 NDD - страница 17
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
На четверочном форуме я уже приводил пример людей уверовавших в стабильность арбитража. LTCM называется (активы на момент краха в 100 миллиардов, если что, спасали всем миром). Было несколько сообщений и о более мелких крахах. Есть куча сообщений, типа мы тут арбитражили, но внезапно возможности кончились, по этому мы переключились. Так что, меня это убеждает, что все не так зашибись, как кажется.
По поводу 50мс - есть и погуще, но не мой профиль, да и совершенно другие технологии это. Картинка показана только с целью того, что вот эти три символа движутся согласованно, а не должны, в общем то.
Говоря про отсутствие классического арбитража на NASDAQ имел в виду Ask < Bid. На биржах это впринципе невозможно из-за правил ценообразования, идентичных с ECN. А на FOREX есть же STP - фишка, которой нет ни у одной биржи. Сам не торговал на биржах, но по логике там и положительное проскальзываине у заранее выставленных лимитников должно отсутствовать, как класс.
Посмотрите многомесячный флэт на EURCHF. После НГ совсем узкий стал. Какова природа и стабильность? Байки про Швейцарский ЦБ травить, конечно, можно. Но вы просто представьте, как вообще возможно осуществить такую жесткую привязку к EUR. Какие нужны для этого обороты и выверенные алгоритмы. Сколько дадут времени еще доить швейцарский якобы тупой алгоритм привязки? Или же он не тупой?
Склоняюсь к точки зрения, что CHF привязали совсем нерыночными методами. Например, чтобы привязать GBP к EUR вам понадобятся колоссальные вливания, т.к. практики стат. арбитража будут отжирать у вас все. Любой гигант-банк с удовольствием сожрет ваши наивные попытки привязки. Поэтому говорить о природе стат. арбитража и его стабильности приходится лишь в гипотетическом смысле.
LTCM - это эконометрический баран, т.е. примитивнейшее (квантовое) представление о стат. арбитраже.
Стат. арбитраж, конечно же, не является граалем и несет вполне ощутимые риски.
Лишь только гипотеза: Швейцарский ЦБ попросил (платит регулярно немалую сумму), возможно, через кого-то, банки-гиганты отключить "рыночный" алгоритм ценообразования EURCHF или USDCHF. Но при этом оставив минимальные флуктуации, чтобы сохранить видимость рыночности происходящего. Банки-гиганты пошли навстречу, т.к. их алгоритм ценообразования EURCHF приносил соизмеримый (со мздой швейцарцев) профит.
Размер искусственных флуктуаций таков, что отжать от EURCHF можно относительно мало - миллион-другой в месяц. При этом ребята, конечно, дают не тупую коинтегрированную флуктуацию, а с толстыми хвостами (чтобы стат. арбитражеры совсем страх не потеряли).
Например, если Российский ЦБ попросит нечто подобное осуществить с рублем, то долго такое длится, как с CHF, не получится. Т.к. в отличие от Швейцарии, Россия имеет гигантский экспорт ликвидных энергоресурсов. А значит нужно контролировать ценообразование не только USDRUB, но и той же самой нефти с газом.
Хотя, довольно примитивно себе все представляю. Возможно, и ошибаюсь. Да и снова это все болтология. Алгоритмы полезнее.
Посмотрите многомесячный флэт на EURCHF. После НГ совсем узкий стал. Какова природа и стабильность? Байки про Швейцарский ЦБ травить, конечно, можно. Но вы просто представьте, как вообще возможно осуществить такую жесткую привязку к EUR. Какие нужны для этого обороты и выверенные алгоритмы. Сколько дадут времени еще доить швейцарский якобы тупой алгоритм привязки? Или же он не тупой?
Склоняюсь к точки зрения, что CHF привязали совсем нерыночными методами. Например, чтобы привязать GBP к EUR вам понадобятся колоссальные вливания, т.к. практики стат. арбитража будут отжирать у вас все. Любой гигант-банк с удовольствием сожрет ваши наивные попытки привязки. Поэтому говорить о природе стат. арбитража и его стабильности приходится лишь в гипотетическом смысле.
Швейцарцы полгода как высказали свою озабоченность и неудовольствие действиями спекулянтов против их любимой валюты. Обещали что пресекут и т.д. Вот и результат. История Сороса, уронившего фунт, их похоже не очень беспокоит. Они о ней знают, это точно. Поживем - посмотрим, чем там у швейцарцев все кончится.
Вообще, это довольно интересная, хоть и отдельная тема, законные методы манипуляций рынком. Среди всяких сообщений о том, что это трудно, дорого и т.д. есть и такие, которые говорят, что совсем нет, не так это, можно манипулировать (влиять на рынок) и гораздо меньшими ресурсами. Глядя на то, как в общем то не очень большими объёмами двигают некоторые фин.инструменты начинаешь думать, что что то в этом есть.
LTCM - это эконометрический баран, т.е. примитивнейшее (квантовое) представление о стат. арбитраже.
Стат. арбитраж, конечно же, не является граалем и несет вполне ощутимые риски.
Не согласен, LTCM не такие простые парни, как о них привыкли думать. Есть несколько исследований на эту тему, вплоть о описания их биографий и т.д. Они просто напоролись на те риски, которые таки есть в арбитраже. Причем, они ведь арбитражили (и статистически и пространственно и календарно и ещё бох весть как) вообще на всем. Акции, фьючерсы на акции, опционы, облигации, индексы, фьючерсы на индексы, валюты и прочее, вплоть до экзотики (российские гко). Т.е. широчайшая диверсификация, и это во времена когда рынки ещё не были такими глобализованными, арбитраж, очень выгодные связи с источниками денег на операции и низкие издержки, умнейшие люди, кроме нобелей там ещё была очень сильная команда в пару сотен человек - а вот, такой результат.
Крах LTCM это конечно не классический крах, с выпрыгиванием из окна фигурантов, им не дали совсем умереть (последствия были бы просто пугающие, примерно как крах Лэмон бразерс), а выкупили их, реорганизовали и заставили отыгрываться, там где можно было, но как пример конечно пугающий.
HideYourRichess:
Глядя на то, как в общем то не очень большими объёмами двигают некоторые фин.инструменты начинаешь думать, что что то в этом есть.
Лишь только гипотеза: Швейцарский ЦБ попросил (платит регулярно немалую сумму), возможно, через кого-то, банки-гиганты отключить "рыночный" алгоритм ценообразования EURCHF или USDCHF. Но при этом оставив минимальные флуктуации, чтобы сохранить видимость рыночности происходящего. Банки-гиганты пошли навстречу, т.к. их алгоритм ценообразования EURCHF приносил соизмеримый (со мздой швейцарцев) профит.
Размер искусственных флуктуаций таков, что отжать от EURCHF можно относительно мало - миллион-другой в месяц. При этом ребята, конечно, дают не тупую коинтегрированную флуктуацию, а с толстыми хвостами (чтобы стат. арбитражеры совсем страх не потеряли).
hrenfx:
Например, если Российский ЦБ попросит нечто подобное осуществить с рублем, то долго такое длится, как с CHF, не получится. Т.к. в отличие от Швейцарии, Россия имеет гигантский экспорт ликвидных энергоресурсов. А значит нужно контролировать ценообразование не только USDRUB, но и той же самой нефти с газом.
hrenfx:
Да и снова это все болтология. Алгоритмы полезнее.
Биржевые малоликвиды - возможно.
Стат. арбитраж несет меньше риски, чем ближе приближаетесь к шуму. Не изучал (смысла пока не вижу) историю LTCM, но что-то мне подсказывает, что они были крайне далеки от HFT. Составляли длительные рыночно-нейтральные портфели и торговали их. Это огромные риски, но и огромная ликвидность. Диверсификация тут вообщем-то не при чем. Более того, тут даже обратная сторона диверсификации могла повернуться - ломается используемая рыночная взаимосвящь в одном месте, которая по цепочке разрывает взаимосвязи в другом. Т.е. нарвались на цепную реорганизацию всего рынка. Все же HFT в этом смысле куда менее рискован.
Диверсификация - очень хорошая вещь. Переоценить её значение для управления общими риски трудно. Но, в данном случае даже это не помогла. Штука в том, что ни какая рыночная связь там не ломалась. Просто некоторые инструменты очень согласованно пошли против LTCM, после этого пришел к ним своеобразный маржин колл, в лице банков и гос.органов. Понятна мысль? может быть какие то там дурацкие статистические уравнения у математиков и стали показывать что то другое, но это проблемы математиков, на самом рынке взаимосвязи ни куда не делись.
HFT не панацея. Это только кажется, что чем меньше в рынке, тем безопаснее. Но, случаи когда HFT то же потерпели крах, не такой фееричный как LTCM конечно, описаны. Это ведь не вчерашняя тема, лет 20 ей, не меньше. У того же Швагера среди магов есть по сути своей высокоскоростники, по тем временам конечно.
Окей, действительно, флудить не мешками ворочать.