Реальная работа на МТ5 NDD - страница 19
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Стат. арбитраж несет меньше риски, чем ближе приближаетесь к шуму. Не изучал (смысла пока не вижу) историю LTCM, но что-то мне подсказывает, что они были крайне далеки от HFT. Составляли длительные рыночно-нейтральные портфели и торговали их. Это огромные риски, но и огромная ликвидность. Диверсификация тут вообщем-то не при чем. Более того, тут даже обратная сторона диверсификации могла повернуться - ломается используемая рыночная взаимосвящь в одном месте, которая по цепочке разрывает взаимосвязи в другом. Т.е. нарвались на цепную реорганизацию всего рынка. Все же HFT в этом смысле куда менее рискован.
А как же издержки на спреде? Неужели они покрываются...
Кстати, господа, есть ли у кого догадки о таком "возвратном" поведении валют:
У меня вот такая картинка.
А как же издержки на спреде? Неужели они покрываются...
Смысл, как кажется, в том что бы не играли на EUR против CHF.
Это, видимо, валютный фьючерс. На вашей картинке хорошо видно, что ловить на котирах вашего источника было нечего. По картинке с ECN/STP, конечно, отжать профит можно было неоднократно.
А в этом-то какой смысл?
На ECN/STP есть лишний знак, а то бы то же было так же мертво все.
Неплохой пример того, как искусственные нелогичные ограничения накладываются даже на биржах. Очевидно же, если спред на символе постоянно в районе шага дискретизации, надо его (шаг) уменьшать.
Уменьшение шага дискретизации неминуемо значительно увеличит техническую нагрузку биржи и брокеров, но ограничивать ценообразование текущим техническим несовершенством неправильно.
Мне в этом видится другая проблема. Из интереса заглянул тут к IB на форекс. У них там на EURUSD, например, инкремент как они его называют, 0.00005 в основном и иногда 0.0001. Фактически, четырехзнак получается. При этом, где то там на их сайте есть табличка спецификаций контрактов, с именами банков - сплошь мейджоры типа DB или Citi, не какой нибудь СтройИнвестПромТрастБанк.
К сожалению, на IB у меня только демо, и там не видно в Level II источники котировок, а в рекламных картинках они есть, проверить так ли это - возможности пока ни какой нет.
Теперь о самой проблеме. Откуда берется пятый знак? Да, замечательные сказки про ECN, провайдеров ликвидности и прочее мы прослушали и даже где то с оптимизмом смотрели на это дело - все прекрасно. Но откуда берется пятый знак, если у крупных игроков его нет, в общем то.
Речь не идет о том, что пятый знак это плохо, вопрос откуда он берется, что за этим стоит.
При Инстант-исполнении я могу указать допустимое проскальзывание и просто не согласится с реквотой .А тут получается как карта ляжет..
Не согласиться, и что - не открываться совсем? Этот вариант - для арбитражных стратегий (открыться нужно только по определенной цене, иначе смысла открываться нет).
А для остальных стратегий придется тут же отправить такой же запрос по новой цене. Тогда в чем разница?
А если стратегия говорит "нужно войти только по этой цене или лучше", то нужен лимитник, инстант-исполнение тут не при чем.
Спокойный средний спред на NDD показывает 5 пипсов (5-знак) ,комиссия за сделку в пересчете через спред 4 пипса (5-знак).
Получается округленно,что средние потери 1 стандартный пипс.В данной ситуации любое дополнительное проскальзывание на 1 стандартный пипс
сводит на нет преймущество,так как на фиксированном 2 пипса спред,и есть возможность не согласится на новую цену.
Конечно плюс скорость исполнения.
Если вы не "ловите ДЦ за пипсы", то разница вообще будет не очень заметна.
Говорить о типе исполнения, как по мне, есть смысл, только если он (тип) - часть стратегии.
Шаг дискретизации задается исходя из некоторых логических соображений. Например, на аукционе нельзя увеличивать ставку на $1, если лот исчисляется миллионнами. Иначе аукцион сильно затянется, да и смысла в такой гибкости определения наивысшей цены особого нет. Поэтому шаг дискретизации на аукционах является каким-то условным процентом от начальной стоимости лота.
При рыночном же ценообразовании и электронных торгах разумность выбора шага дискретизации должна учитывать технические и манипуляционные возможности. Даже если нет технических ограничений, от шага дискретизации отказываться неразумно, т.к. появляется манипуляционная составляющая: например, маркетмейкер может выставить на один 20-и значный пипс цену лучше, чем текущая BestPrice, с целью привлечения доп. ликвидности.
Текущий пятизнак позволяет гораздо точнее и гибче вести ценообразование, чем с удовольствием пользуются многие участники рынка. И отсутствие у какого-то брокера (скорее всего из-за технических проблем и желания подзаработать - округляют банковские цены в худшую сторону до 5 пипсов) полноценного пятизнака - плохой аргумент. Все участники рынка, включая крупных, на спот-FOREX котируют "пятизначно".
Более того, комиссия значительно меньше четерехзначного пункта. Многие LP дают бескомиссионный фид, вкладывая комиссию в спред (маркап), поэтому им очень нужен пятизнак. Например, в Integral комиссия меньше, чем в Currenex, поэтому множество LP идут именно в Integral, в итоге давая по некоторым символам цены лучше (на несколько пятизначных пипсов), чем в более дорогом Currenex.
По поводу важности исполнения. Каждый доп. пипс профита, каждый цент комиссии - прямое влияние на МО стратегии. Даже мизерное изменение МО при сотнях-тысячах сделок дает итоговый ощутимый результат. Но помимо МО есть еще понятие реджекта, а это значит, что результат на реале может существенно отличаться от результата даже на точнейшем тиковом тестере при количестве сделок измеряемом единицами.
P.S. ДЦ не в состоянии конкурировать с ECN/STP по торговым условиям. Поэтому говорить о ДЦ давно неактуально.