Automated Trading Championship 2012 – новой битве роботов быть! - страница 21
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Стоит ли тратить время на такую мелочь?
Ну а если взвесить:
Больше информации - больше доверия к сервису.
Будет статистика, популярные товары будут продаваться лучше, не популярные почти не будут подорваться.
Так что в теории, общее кол-во продаж увеличится, а соотношение толком не изменится.
Вот !
Спасибо
------------------------------
Учись студент Джу
Стоит ли тратить время на такую мелочь?
Ну а если взвесить:
Больше информации - больше доверия к сервису.
Будет статистика, популярные товары будут продаваться лучше, не популярные почти не будут подорваться.
Так что в теории, общее кол-во продаж увеличится, а соотношение толком не изменится.
Простите , а что ВЫ можете сказать по поводу прочитанного ? Следует ли делать в маркете статистику продаж для каждого товара ? И почему
Mischek!
Вы ветки не попутали?
А в случае с конкурирующими (альтернативными друг другу) товарами что будет происходить?
Да. Чёрт побери . Пусть скажет. А то мы так и не узнаем , что же будет если на полке слева пачка макарон стоит 300 рублей а на полке справа 600 рублей.
Какой выбор сделает наш покупатель ? Что предпочтет ? Захватывающий сюжет .
------------------------------------------
ты конечно можешь сказать что макароны разные , но тогда не надо писать - с конкурирующими (альтернативными друг другу)
разные значит разные
А в случае с конкурирующими (альтернативными друг другу) товарами что будет происходить?
На плати ру это уже давно видно, в.т.ч. и на роботах.
Нулевые товары покупают в основном мажеры, а стальные по опыту предыдущих покупателей.
Ага, было бы удобно... Появилось время свободное, зашел в маркет, посмотрел че берут активно. Слабал такое же, но подешевле. И так до бесконечности. А так не знаешь, что скопировать даже, ужас.
правильно , это и есть прозрачный рынок
в результате цена придет к здравой естественным способом , наступит момент когда копировать дешевле уже не выгодно
будут продажи , а будут продажи будут новые товары от продавцов у которых есть продажи
без статистики , количество продаж будет значительно ниже и маркет будет ближе к выставке
rsi:
1. Дело заключается в том, что нечёткость этой логики (не булевой алгебры) отдана одному "решателю". И это нормально.
2. P.S. По приведённому Вами примеру я бы на месте "решателя" 700 по 4 пипса причислил бы тоже к пипсовке.
1. Никакой нечеткости нет и в текущем варианте Правила (это и есть его недостаток). Ваш пример о мяче не соответствует, извините.
2. Не надо придираться. Но если придираться - то это не пипсовка, согласно Правилу.
Всё, я не идиот, биться в закрытую дверь больше не буду (в этом году). Просто буду следить за дискуссией и присоединюсь к вопросу TheXpert по поводу "духа пипсовки".
Я понимаю, что это понятие нелегко четко определить. Давайте лучше посмотрим на "историю болезни".
До АТС-2008 правила пипсовки не было. Спусковым крючком послужил эксперт winwin2007, которого пришлось искусственно притормозить, выставив более широкие спреды по EURGBP (конечно, для всех, а не для него лично). Иначе он победил бы, т.к. шел очень уверенно. Новый спред подкосил эксперта и не позволил ему войти даже в десятку. Хотя 13-м он все же стал.
Но урок можно было извлечь уже тогда: незначительное изменение параметра торговли (спреда) привело к тому, что эксперт почти перестал быть прибыльным.
Результатом формально введенного критерия пипсовки (он с того времени не изменился) стал парад пипсаторов/пипсовщиков в 2008. Интересно, да? Вместо искоренения явления на корню оно расцвело буйным цветом.
Но причина этого - не в формальности нового критерия, а в возможности его легко обойти, сославшись на четкое и однозначное Правило III.7.d. Согласитесь, что система, в которой все прибыльные сделки имеют цель и профит ровно два спреда, является пипсовкой по духу. Но организаторы ничего не могут поделать: на них тяжелым камнем висит однозначное Правило III.7.d.
Может, следует видоизменить это Правило, убрав из него все количественное? Просто вот так:
"Не использовать пипсовку. В случае подозрения на нарушение этого Правила дальнейшее участие эксперта определяется результатами голосования жюри".
Тогда жюри сможет убивать любого, не оглядываясь на мнение общественности, но обязательно приводя нечеткие обоснования решения. Но на то оно и жюри, а не "самодур Renat в единственном числе" (это метафора, Renat, просьба не воспринимать ее буквально): произвольность/экстремальность мнений отдельных участников будет уравновешена позициями других.
А в дальнейшем, лет через N, это правило все же будет формализовано.