Будущее у Forex индустрии - страница 25
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Т.е., для людей - страхование, а фирмам, кроме страхования, должно помогать государство?
Страхование для всех, я об этом писал, перечитайте внимательно, государственные фонды - такое же страхование, фонды собираются из взносов всех участников.
Ну я пример сочинил прямо на ходу, придумайте свой тогда... я напомню что я показал два завода с полностью одинаковой структурой затрат, одинаковым персоналом, всё одинаковое, кроме продукта, и продукт завода А заметно более востребован чем у завода Б, и поэтому у завода А рентабельность высочайшая и чистая прибыль намного больше чем у завода Б, и вопрос был почему владелец завода А обязан делиться чистой прибылью со своими рабочими помимо той ЗП которую они и так уже получают...
Плохой видимо пример, и утверждение что доход зависел от вклада Одного чела утопия. А вот то что владелец может забрать эту прибыль это не рынок, а правоустройство, о чем кстати Шумпетер и писал)
Придумайте свой пример, Вы же этого не сделали...
Успешность предприятия зависит от его руководства, которое всегда в меньшинстве, с этим надеюсь не будете спорить?
Количество руководителей значения не имеет, 1 или 10 или 100, в моём примере был 1, придумайте свой пример, по существу ничего не изменится.
Руководители (партнёры/владельцы) сколько бы их ни было - имеют право на прибыль своего предприятия - и это будет зависеть от того насколько успешен их завод.
В бухгалтерии есть специальные методы вывода прибыли, например дивиденды, а в законе об акционерных обществах соответствующие статьи.
Я вообще не понимаю почему Вы пытаетесь отрицать то, что уже фактически существуют давно.
Вы изволили выразиться: "Вы надеюсь не утверждаете, что 90 процентов капитала земли находящиеся во владении 1 процента населения ЗАРАБОТАНЫ честным путем." - что подразумевает обвинение в том что наиболее успешные капиталисты украли у остальных жителей, но не привели никаких подтверждений этого, просто по факту говорите "ну раз богатый значит вор" - понимаете как это выглядит? 😉
Интересная интерпретация, и почему то опять радикальная (в моем понимании). В моем утверждении нет даже намека про методы обогащения наиболее успешных капиталистов. Это Ваши домыслы)
Повторю Ваши слова: "Вы надеюсь не утверждаете, что 90 процентов капитала земли находящиеся во владении 1 процента населения ЗАРАБОТАНЫ честным путем."
Это подразумевает что 90% собственности планеты вероятно или несомненно были заработаны нечестным путём, разве не так?
Теперь доказывайте почему они были заработаны нечестно 😆
А вот тут как раз кроется самая тонкость, ибо если оплачивается результат труда, а не сам труд, тогда c очевидностью более ценные результаты должны быть оплачены выше чем менее ценные, пока всё логично? - продолжаем: если оплата зависит от ценности результата тогда необходима оценка этого самого результата, а как это сделать кроме как на основе попытки оценить fair value? - а что такое fair value? - это цена которую согласны принять как покупатель так и продавец, в условиях когда нет принуждения, и когда стороны хорошо осведомлены итд итп, без обмана и заблуждения и это делается не первый раз, и много раз уже так делали, и все всё понимают - так? - так в чём же обман по Вашему?
Не логично, что оплата по результату даст справедливость и рост. Докажите, или приведите доказательства. Этот момент как раз не доказан никем, ни австрийской школой, и Марксом, ни тем же Шумпетером. Более ранних не беру даже, они до этого вопроса не доходили. Далее у Вас отголоски идеального рынка, ну так это же идеальность, которой нет и не будет никогда) Хотя это целевое состояние рыночных отношений.
Почему нелогично? Вы предлагаете оплату по труду? Я тогда приду к Вам на завод и буду работать много и неэффективно и буду требовать оплату по труду.
Например я мог бы предложить построить сыродутную печь и ковать железо ручными молотами или например сохой поле обрабатывать - труда же много будет? - значит платите мне большую ЗП.
Надеюсь теперь понятно что Ваше предложение оплата по труду абсурдно?
Рынок же как раз стимулирует придумывать новые эффективные методы и щедро вознаграждает это.
Ну это как раз легко, наёмный труд - это когда не рискуешь своими деньгами, не придумываешь нового бизнеса, не напрягаешься с финансовым планированием, и просто продаёшь своё время за деньги, но не вправе при этом черпать профит из предприятия, а предпринимательство - это когда рискуешь своими или партнёрскими деньгами, придумываешь свой бизнес, напрягаешься с финпланом, и не продаёшься сам никому, но платишь при этом чтобы другие работали, и черпаешь профит из своего предприятия.
Это легко на уровне студента или старшеклассника и Ваше объяснение на этом уровне. У Шумпетера вроде по другому и мне кажется Вы об это знаете) От Шумпетера в Вашем объяснение только ПРИДУМЫВАЕШЬ свой бизнес) Понравилось даже Напрягаешься с финпланом))))
Я ведь не обязан повторять за Шумпетером? я намеренно пишу так простыми словами чтобы было прикольно читать но по существу верно.
Чем Вам не нравится моё определение предпринимателя и работяги работающего за ЗП?
Он отделял финансиста от предпринимателя, но это частности, видимо он хотел вычленить функцию инноватора, которая или существенно меняет отрасль или делает что-то лучше локально здесь и сейчас, но по сути ведь это и есть основа любого эффективного предпринимательства, противоречий не вижу, собственно предприниматель это всегда новатор, за что и получает свой доход, значит теперь Вы вынуждены согласиться с моими тезисами, коль скоро они совпадают с идеями Шумпетера 😋
Он вообще то один из первых дал определение инноваций и какое действие они производят, и про циклы развития тоже размышлял, но при этом рассматривал это в разных государственных устройствах. С Вашими тезисами я не согласен, потому что утверждение, рынок сам все выправит ложно. Для нормального стабильного рынка, где не нужно делиться своим профитом, нужны условия.
Это очень хорошо, я рад за Шумпетера, хороший дядька 😀
Но Вы опять приписываете мне высказывания которых я нигде не писал, я не писал что рынок сам всё эффективно выправит, этого не было, некрасиво поступаете! 😫
Наоборот, я писал что ещё Кейнс показал что рыночный баланс это лишь частный случай, и рынок требуется корректировать, подталкивая в правильную сторону, читайте внимательно прежде чем отвечать.
Э... ну я ведь не говорил что от государства ничего не зависит... я говорил что экономика и рынок первичны... государство может поддерживать их или убить как до НЭПа большевики сделали, а потом расхлёбывали...
Наоборот. Право первично. Особенно римское оно или византийское. Примеров вроде много. Почему такое упорство)
Вы очевидно плохо знаете древнюю историю...
Должно быть Вы будете удивлены что люди торговать начали задолго до царей-государств, торговали между племенами, общинами, родами...
Антропология убедительно показала что самые примитивные племена Амазонии и дикари Гвинеи и аборигены Австралии вполне себе торгуют.
Можете почитать Шарля Летурно, а также Гордона Чайлда, Джона Грэма Кларка, если мне не верите...
У дикарей уже встречаются зачатки денежной системы в виде оборота редких раковин, камней, etc.
Античные историки например Геродот описывали обычаи варваров живущих родо-племенным строем и там уже была торговля.
Мне горестно видеть что в 2021 году бывают столь низкий уровень эрудированности! 😐 срочно пройдите в библиотеку! 🤣 (а потом на завод!)
В чём эгоизм и аморальность, можете чётко пояснить? мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣
В том что простые люди всегда заложники устройства общества. И если в обществе принято, что все члены общества должны получать доход, обеспечивающий не только пропитание, а еще и обучение детей и достойную жизнь, значит хорошо. Но бывают и другие случаи. И это не их вопрос. они точно его не решат.
Это типичная демагогия... если человек не смог в саморазвитие и стал только дворником - это его и только его личная проблема.
Более богатые не должны платить ему сверх, компенсируя его до уровня остальных - это бред.
Более того - это будет несправедливо к тем, кто потратил годы на обучение, практику в своей области, чтобы стать высококлассным специалистом или предпринимателем.
Ведь можно было просто стать нищебродом-дворником и получать так же. Бред.
Ущербность социалистического направления именно в этом - в искусственной уравниловке.
Я вновь повторю свой вопрос: мы должны были платить уборщице как ведущему разработчику или как архитектору бизнес-решений? 😂😂🤣