Интересное и Юмор - страница 5075
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Тем кто в танке, ваши препараты не помешают.
)))))
Пост достоин тематике ветки.
Одобряю!
Тем кто в танке, ваши препараты не помешают.
Если теорию или данные нельзя доказать или обосновать, то остается только верить что все хоть немного так как предполагается)))
В общем, если отбросить все дерьмовые словечки диспут в 2 плоскостях.
Первая это корректны ли данные исследований альтернативщиков и их противников.
Вторая, допускаем ли мы, что сегодняшними научными знаниями можем объяснить не все явления или не допускаем этого. Т.е. сегодняшние данные по молекулярному, атомному, полевым явлениям у нас полны и точно описывают мир.))))
И думаю никто не будет спорить, что человеческий организм мы знаем очень и очень не до конца.))))
Иначе генетики бы не давали вероятность патологий у новорожденных, а вычисляли бы до да или нет. Жестокая профессия на сегодня, говорить будущей маме у вас патология может быть с 45 процентной вероятностью, а рожать или нет решать вам.
...
Первая это корректны ли данные исследований альтернативщиков и их противников.
...
Результаты исследований могут быть и верными, но не то исследовали.
Ученые провели эксперименты, и пришли к выводу, что микроскопы совершенно непригодны... для забивания гвоздей.
Если теорию или данные нельзя доказать или обосновать, то остается только верить что все хоть немного так как предполагается)))
В общем, если отбросить все дерьмовые словечки диспут в 2 плоскостях.
Первая это корректны ли данные исследований альтернативщиков и их противников.
Вторая, допускаем ли мы, что сегодняшними научными знаниями можем объяснить не все явления или не допускаем этого. Т.е. сегодняшние данные по молекулярному, атомному, полевым явлениям у нас полны и точно описывают мир.))))
И думаю никто не будет спорить, что человеческий организм мы знаем очень и очень не до конца.))))
Иначе генетики бы не давали вероятность патологий у новорожденных, а вычисляли бы до да или нет. Жестокая профессия на сегодня, говорить будущей маме у вас патология может быть с 45 процентной вероятностью, а рожать или нет решать вам.
Ну вы же в курсе, как проводится обычное исследование эффективности методики лечения. Нет же там никаких "кнопок, стрелок и лампочек", про которые бредил кое-кто выше. Научный метод, по сути, является развитием обычного бытового подхода "помогло/не помогло".
Бытовой подход: есть некий Вася Пупкин, которому помогло. Значит работает. Если же есть Пупкин №2, которому не помогло, то не работает. То что у них могут быть разные болезни, параллельно идти другие виды лечения и тд не учитывается никак. Срабатывает обычный эффект Даннинга-Крюгера - невежа настолько невежа, что неспособен осознать своё невежество. Для медицины (и педагогики) это бывает особенно часто, поскольку в них все специалисты)
Научный подход: набрать несколько групп Пупкиных, каждая из которых находится в одинаковых условиях - для одной применяется исследуемая методика, плацебо для другой и ничего не делается для третьей. Используются как объективные средства контроля, так и субъективные (опросы) - они не противопоставляются друг-другу, как в бреднях одного товарища, а используются совместно.
Было бы полезно не вникать в бредни любителей изучать некие препараты на себе, а посмотреть как и какие методы матстата используются при клинических испытаниях лекарств. Например, вот небольшой обзор.
Научный подход: набрать несколько групп Пупкиных, каждая из которых находится в одинаковых условиях - для одной применяется исследуемая методика, плацебо для другой и ничего не делается для третьей. Используются как объективные средства контроля, так и субъективные (опросы) - они не противопоставляются друг-другу, как в бреднях одного товарища, а используются совместно.
Было бы полезно не вникать в бредни любителей изучать некие препараты на себе, а посмотреть как и какие методы матстата используются при клинических испытаниях лекарств. Например, вот небольшой обзор.
В курсе надлежащих практик))) И могу утверждать, что они часто не исполнимы по части методов лечения или субстанций лексредств. Те же импланты натягивают на надлежащие практики исследований на грани разума, особенно по плацебо)))
А научный подход дорог, просто тупо дорог. 20-20-20 тупо 60 человек сегодня по иммунологии уже вылезает за 200к. Так что все конечно правильно, но есть затыки. и второй вопрос, допускаем ли мы, что не все можем объяснить. В надлежащих практиках этого не допускается.)))
Ну вы же в курсе, как проводится обычное исследование эффективности методики лечения. Нет же там никаких "кнопок, стрелок и лампочек", про которые бредил кое-кто выше. Научный метод, по сути, является развитием обычного бытового подхода "помогло/не помогло".
Бытовой подход: есть некий Вася Пупкин, которому помогло. Значит работает. Если же есть Пупкин №2, которому не помогло, то не работает. То что у них могут быть разные болезни, параллельно идти другие виды лечения и тд не учитывается никак. Срабатывает обычный эффект Даннинга-Крюгера - невежа настолько невежа, что неспособен осознать своё невежество. Для медицины (и педагогики) это бывает особенно часто, поскольку в них все специалисты)
Научный подход: набрать несколько групп Пупкиных, каждая из которых находится в одинаковых условиях - для одной применяется исследуемая методика, плацебо для другой и ничего не делается для третьей. Используются как объективные средства контроля, так и субъективные (опросы) - они не противопоставляются друг-другу, как в бреднях одного товарища, а используются совместно.
Было бы полезно не вникать в бредни любителей изучать некие препараты на себе, а посмотреть как и какие методы матстата используются при клинических испытаниях лекарств. Например, вот небольшой обзор.
А вы все всегда буквально понимаете?
Детки ознакомились с основами матстатистики, теперь пытаются их применять ко всему подряд.
В курсе надлежащих практик))) И могу утверждать, что они часто не исполнимы по части методов лечения или субстанций лексредств. Те же импланты натягивают на надлежащие практики исследований на грани разума, особенно по плацебо)))
А научный подход дорог, просто тупо дорог. 20-20-20 тупо 60 человек сегодня по иммунологии уже вылезает за 200к. Так что все конечно правильно, но есть затыки. и второй вопрос, допускаем ли мы, что не все можем объяснить. В надлежащих практиках этого не допускается.)))
Совершенно верно что проблем хватает. Например, много редких заболеваний, на которые не удаётся набрать репрезентативную выборку и тд и тп. Тем не менее, наука не стоит на месте и проблемы рано или поздно решаются.
По поводу объяснений - клинические испытания не занимаются ими, они лишь отвечают на вопрос наличия эффекта. Аспирин использовался наверно сто лет, пока не был объяснён механизм его действия, за что была выдана даже нобелевка)
Мне данная область (в смысле матметодов) интересна из-за некоторого родства с нашей. В последнее время интересует анализ выживаемости, например
А вы все всегда буквально понимаете?
Детки ознакомились с основами матстатистики, теперь пытаются их применять ко всему подряд.
Детки не ознакомились даже с основами матстата, но изображают из себя взрослых.
Детки не ознакомились даже с основами матстата, но изображают из себя взрослых.
А тут учим, не учи - микроскопам гвозди неудобно забивать.