Вопрос знатокам ООП. - страница 34
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Не читал. Почитаю на досуге. А что именно посоветуете?
Читал Канта, Гегеля. Давно. Но, конкретную модель "объекта" разрабатывал сам.
Лучше бы основы ООП в программировании изучили.
И вообще, концепцию ООП лучше рассматривать с точки зрения концепций Фейербаха, ну, и может быть, некоторые моменты с точки зрения Прамонотоесичтического Сциентизма, а вот подхода Неолуддизма с Экстропианством следует избегать, поскольку с точки зрения Примордиальной традиции Пансофизма они не очень подходят из-за их повышенного Конвенционализма.
Лучше бы основы ООП в программировании изучили.
...
Основы: Берем задачу, выделяем из нее "объекты". Под каждый объект создаем класс. В классе описываем объект.
Строим древовидную схему, где в "корнях" самые абстрактные объекты с самыми абстрактными свойствами, и далее, создаем классы объектов-наследников, с более конкретными свойствами и методами. Классы реализуют инкапсуляцию описания объектов, экземпляры классов связывают свойства и методы цепочками наследования. Общая схема классов должна логически соответствовать естественной смысловой классификации."Расшариваем" область смысла на сущности и "вешаем" их в древовидной последовательности, - от абстрактных к конкретным, с такой же "древовидной" формой наследования свойств и методов. Удобно, но нужно мириться со сложным синтаксическим барьером, служащим разделению и связыванию объектов, свойств, методов и данных.
Основы: Берем задачу, выделяем из нее "объекты". Под каждый объект создаем класс. В классе описываем объект.
Строим древовидную схему, где в "корнях" самые абстрактные объекты с самыми абстрактными свойствами, и далее, создаем классы объектов-наследников, с более конкретными свойствами и методами. Классы реализуют инкапсуляцию описания объектов, экземпляры классов связывают свойства и методы цепочками наследования. Общая схема классов должна логически соответствовать естественной смысловой классификации."Расшариваем" область решения на сущности и "вешаем" их в древовидной последовательности, - от абстрактных к конкретным, с такой же "древовидной" формой наследования свойств и методов. Удобно, но нужно мириться со сложным синтаксическим барьером, служащим разделению и связыванию объектов, свойств, методов и данных.
Выделен ошибочный тезис. Классификация должна соответствовать решаемой задаче.
Об этом здесь не идет разговора. Здесь только о выделении объекта ИЗ общей совокупности сущностей.
Ну и ладно - спорить-то не о чем...
Ну и ладно - спорить-то не о чем...
А если все же... Например индикатор ADX - уровень лини ADX показывает силу тренда. Все, конечно, примерно и относительно.
А если все же... Например индикатор ADX - уровень лини ADX показывает силу тренда. Все, конечно, примерно и относительно.
Мне достаточно знать начало и конец каждого тренда, и с этим прекрасно справляется
Индикатор текущего тренда, прототипом которого когда-то стал небезызвестный Зигзаг.
Не читал. Почитаю на досуге. А что именно посоветуете?
C++ конечно же.
Но для начала можно это
Размышляя о смысле наследования и полиморфизма пришел к выводу, что они являются инструментами структурирования динамичного содержания объекта, и помогают связать и инкапсулировать слои распределенных данных. Наследование предназначено для структурирования данных, полиморфизм - методов. То есть, - наследование и полиморфизм - один и тот же инструмент, применяемый к двум видам содержания - информации и методам.
Наследование и полиморфизм естественным образом генерируют древовидную структуру объекта, в которой большое значение имеют конкретные цепочки. Они осуществляют функцию инкапсуляции, где каждый их отрезок может рассматриваться как самостоятельный объект. Интересно, что ООП-структурирование всегда располагает данные от абстрактных к конкретным, и от общих к частным. Целое делиться на типы и формы, и имеет прямую взаимосвязь с ними через цепочку наследования, при том, что каждая цепочка отделена от другой, но сходиться с ней в общем корне.
На первый взгляд, я описываю обыкновенную древовидную иерархию, но суть в том, что ООП ее выдвигает универсальным архетипом работы с данными, предоставляющим самый эффективный и удобный способ программирования. Не буду отрицать.
Интересно, как в ООП решается проблема "поперечных" связей между цепочками.
Тогда уж наследование для расширения функциональности, а полиморфизм для переопределения функциональности. Хотя и в том и другом случае и полиморфизм, и наследование используется.
А поперечные связи между классами-наследниками имеющие общий корень где то в глубине иерархии, как устанавливаются?
Например: Класс F и класс Z - конечные звенья цепочек наследования с общем корнем в иерархии, - классом A.
Как из класса F получить данные или методы класса Z?