Представление объекта в программировании. - страница 4
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Нельзя забывать о метафизике объектно-ориентированной онтологии, которая отвергает привилегию человеческого существования над существованием нечеловеческих объектов. ООО отвергает антропоцентристские взгляды, как это принято большинством других современных метафизик, в которых феноменальные объекты, как говорят, соответствуют разуму субъекта и, в свою очередь, становятся продуктами человеческого познания. Объектно-ориентированная онтология утверждает, что объекты существуют независимо (как кантианская нумена) человеческого восприятия и не являются онтологически истощенными их отношениями с людьми или другими объектами. ООО критикует посткантовское сокращение философского исследования до корреляции между мышлением и бытием, так что реальность чего-либо за пределами этой корреляции непостижима, и предшествует спекулятивному реализму и делает четкие заявления о природе и равенстве объектных отношений, с которыми согласны не все умозрительные реалисты.
Объектно-ориентированная онтология противостоит доминирующей тенденции в философии корреляционизма Иммануила Канта. Он утверждает, что все, что существует, делает это в сознании человека, часто характеризуемом как форма идеализма. Здесь человеку отводится центральная позиция (антропоцентризм). Тогда человек может познавать феноменальные вещи только через чувства, но не в ноумене, часто приравнивают к вещи в себе. Разница между объектно-ориентированной онтологией и Кантом заключается в том, что в объектно-ориентированной онтологии существуют реальные объекты, но мы не можем их знать, с Кантом даже возникает вопрос, существуют ли реальные объекты.
Объектно-ориентированное мышление считает, что существует две основные стратегии обесценивания философского значения объектов. Во-первых, можно подорвать объекты, утверждая, что они являются эффектом или проявлением более глубокой, глубинной субстанции или силы. Во-вторых, можно «подорвать» объекты либо идеализмом, который утверждает, что нет ничего ниже того, что появляется в уме, либо, как в социальном конструкционизме, не ставя никакой независимой реальности вне языка, дискурса или власти. Объектно-ориентированная философия отвергает как подрыв, так и «подрыв».
В отличие от других умозрительных реалий, объектно-ориентированная онтология поддерживает концепцию конечности, согласно которой отношение к объекту не может быть преобразовано в прямое и полное знание объекта. Поскольку все объектные отношения искажают связанные с ними объекты, каждое отношение называется актом трансляции с оговоркой, что ни один объект не может идеально перевести другой объект в свою собственную номенклатуру. Однако объектно-ориентированная онтология не ограничивает конечность для человечества, а распространяет ее на все объекты как неотъемлемое ограничение реляционности.
Объектно-ориентированная онтология считает, что объекты независимы не только от других объектов, но и от качеств, которые они оживляют в любом конкретном пространственно-временном местоположении. Соответственно, объекты не могут быть исчерпаны их отношениями с людьми или другими объектами в теории или на практике, что означает, что реальность объектов всегда присутствует под рукой. Удержание объектом реальности, превышающей какое-либо отношение, называется изъятием.
По сути, Коперниканская революция сведет философское исследование к вопросу об одном единственном отношении: разрыв между человеком и миром. И действительно, при сведении философии к допросу этого единственного отношения или разрыва не только будет уделено чрезмерное внимание тому, как люди относятся к миру в ущерб чему-либо еще, но этот допрос будет глубоко асимметричным. Потому что мир или объект, связанный с помощью человеческой воли, становится просто опорой или проводником человеческого познания, языка и намерений, не внося ничего собственного.
Чтобы противостоять форме посткантовской эпистемологии, формулируется три принципа онтологии. Во-первых, принцип Отника гласит, что «нет разницы, которая не имеет значения». Исходя из того, что вопросы различий предшествуют эпистемологическому допросу и что они должны создавать различия, этот принцип утверждает, что знания не могут быть зафиксированы до того, как они вступят в контакт с различиями. Итак, тезис о том, что существует вещь в себе, которую мы не можем знать, несостоятельна, потому что она предполагает формы бытия, которые не имеют различий. Точно так же концепции различия, основанные на отрицании — то, какие объекты отсутствуют или отсутствуют при сравнении друг с другом, — отвергаются как возникающие только с точки зрения сознания.
Во-вторых, принцип бесчеловечности утверждает, что концепция различия, порождающего разницу, не ограничивается человеческой, социокультурной или эпистемологической областями, тем самым отмечая существование различия как независимого от знания и сознания. Люди существуют как существа, различающие различия, среди других существ, создающих различия, поэтому, не занимая какой-либо особой позиции по отношению к другим различиям.
В-третьих, онтологический принцип утверждает, что если нет разницы, которая также не имеет значения, то создание разницы является минимальным условием существования бытия. Иначе, «если что-то изменилось, значит, существо есть». Далее различия, создаваемые объектом, могут быть межонтическими (созданными по отношению к другому объекту) или внутриинтоническими (относящимися к внутренней конституции объекта).
Всё это очень важно для трейдинга.
...
Всё это очень важно для трейдинга.
Оригинальный философский троллинг.) Любопытно, кто автор сего монумента. А для трейдинга, среди прочего, важна развитость абстрактного мышления (не станете же спорить?) и иногда его неплохо размять. ))
Оригинальный философский троллинг.) Любопытно, кто автор сего монумента. А для трейдинга, среди прочего, важна развитость абстрактного мышления (не станете же спорить?) и иногда его неплохо размять. ))
Это вполне легитимная философская концепция, авторы Грэм Харман (первоисточник, диссертация 1999 года) и затем Леви Брайант (2009) и Тимоти Мортон с гиперобъектами, потом еще Ян Богост со своей «чужеродной феноменологией», и особенно интересно потом «Имматериализм» снова от Хармана (2016), вкратце суть такова что некоторые объекты не могут быть должны образом формально точно определены, например флот состоит из кораблей и экипажей, но состав экипажей постоянно меняется, как и суда уходят на ремонт и вводятся новые, таким образом объект флот хотя и опирается на другие объекты (корабль, люди) но существует вне зависимости от их конкретной материальности (в случае гибели части флота можно призвать новых моряков и построить новые суда).
ООО встретила жестокий отбор от представителей "традиционной" философии, так как слишком обесценивает бытие человека в такой модели мира, в качестве примера можно послушать как возмущённо брызжет слюной Дугин по этому поводу, это даже забавно местами. Некоторые культурные критики, например Стивен Шавиро осуждает ООО в связи с "подрывом объектов" и эпифеноменами. Также все кто связаны с теологическими направлениями тоже вне себя от «скольжения в нигилизме некоторых умозрительных реалистов, где человеческие ценности являются случайностью в безразличной и фундаментально энтропийной вселенной».
Другие критические комментаторы, такие как Дэвид Берри и Александр Галлоуэй, прокомментировали историческую локализацию онтологии, которая отражает вычислительные процессы и даже метафоры и язык вычислений. Панкомпьютеризм и цифровая философия исследуют эти идеи дальше.
Для нас наиболее интересным будет наверно как раз последнее, в связи с попыткой представления и описания рыночных объектов, что зачастую является причиной адских холиваров на форумах.
Вообще, абстрактная философия в вопросе Объекта меня интересует лишь настолько, насколько нужно чтобы понять его программную реализацию и усовершенствовать ее. Не более.
Чтобы привести более конкретный пример, давайте возьмем наиболее понятный экземпляр Объекта - прямоугольную метку на пиксельном экране. Пожалуй - самый наглядный пример объекта, в отличии от каких нибудь парабол или математических систем.
1. Сделаем метку основой на которую будем "навешивать" функции и свойства по мере надобности.
2. В определенные моменты будем множить метки и вносить в них изменения, создавая новые виды.
3. Будем создавать среду из меток и работать со Средой как самостоятельным объектом (навешивать свои свойства, функции и атрибуты).
4. Далее, при достижении достаточного разнообразия начнем классифицировать сгенерированный контент. То есть будем строить иерархическую структуру содержащую категории по которым будет расфасовано общее содержание разных типов Объектов (меток).
5. Усложним "жизнь" меток добавив в нее Состояния (новые значения параметров), События (значимые изменения), Процессы (последовательности изменений).
6. Построим Событийную модель и над ней - логическую модель, которая будет связывать метки с их состояниями, событиями и процессами.
7. Запустим "жизнедеятельность" этой "Среды" на тактовой частоте и через множество потоков (для ускорения), но через общую память (чтобы программа работала с общей памятью).
По сути, я примерно описал этапы того, как Мышление строит системы. Задача в том, чтобы найти программные инструменты (или создать таковые), чтобы это воспроизвсти. Думаю, это приблизит нас к настоящему ИИ.
Вообще, абстрактная философия в вопросе Объекта меня интересует лишь настолько, чтобы понять его программную реализацию и усовершенствовать ее. Не более.
Чтобы привести более конкретный пример, давайте возьмем наиболее понятный экземпляр Объекта - прямоугольную метку на пиксельном экране. Пожалуй - самый наглядный пример объекта, в отличии от каких нибудь парабол или математических систем.
1. Сделаем метку основой на которую будем "навешивать" функции и свойства по мере надобности.
2. В определенные моменты будем множить метки и вносить в них изменения, создавая новые виды.
3. Будем создавать среду из меток и работать со Средой как самостоятельным объектом (навешивать свои свойства, функции и атрибуты).
4. Далее, при достижении достаточного разнообразия начнем классифицировать сгенерированный контент. То есть будем строить иерархическую структуру содержащую категории по которым будет расфасовано общее содержание разных типов Объектов (меток).
5. Усложним "жизнь" меток добавив в нее Состояния (новые значения параметров), События (значимые изменения), Процессы (последовательности изменений).
6. Построим Событийную модель и над ней - логическую модель, которая будет связывать метки с их состояниями, событиями и процессами.
7. Запустим "жизнедеятельность" этой "Среды" на тактовой частоте и через множество потоков (для ускорения), но через общую память (чтобы программа работала с общей памятью).
По сути, я примерно описал этапы того, как Мышление строит системы. Задача в том, чтобы найти программные инструменты (или создать таковые), чтобы это воспроизвсти. Думаю, это приблизит нас к настоящему ИИ.
Ну это слишком простой пример, для настоящего ИИ нужны процессы идентичные или превосходящие тем что происходит в естественном мозге, вообще как мы знаем из биологии интеллект как бы вырастает по мере накопления опыта и наращивания нейронных связей относительно этого опыта, переносящих непосредственное чувствование в более абстрактные чувства.
...
Для нас наиболее интересным будет наверно как раз последнее, в связи с попыткой представления и описания рыночных объектов, что зачастую является причиной адских холиваров на форумах.
Рад, что есть какая то польза и для трейдинга от этой темы.
Ну это слишком простой пример, для настоящего ИИ нужны процессы идентичные или превосходящие тем что происходит в естественном мозге, вообще как мы знаем из биологии интеллект как бы вырастает по мере накопления опыта и наращивания нейронных связей относительно этого опыта, переносящих непосредственное чувствование в более абстрактные чувства.
Согласитесь, мы не можем просто "взять и узнать" что именно происходит в нашем мозге в плане работы "программного функционала". Здесь не применить эмперический метод. Нам нужно логически докопаться до того, как именно мозг строит/воспроизводит/обрабатывает системы. Безусловно, опыт играет огромную роль в сознании, но мы еще очень далеки от понимания этих процессов и наверное стоит начать с более простых вещей.
Рад, что есть какая то польза и для трейдинга от этой темы.
Ну я конечно чуток потроллил, но тем не менее подразумевал, что если мы говорим про ИИ и объекты, то неизбежно коснёмся задачи идентификации рыночного объекта и отличий от других объектов, под объектами я подразумевал ситуации типа "сжатие волатильности", "консолидации", "импульс" и т.д.
Согласитесь, мы не можем просто "взять и узнать" что именно происходит в нашем мозге в плане работы "программного функционала". Здесь не применить эмперический метод. Нам нужно логически докопаться до того, как именно мозг строит/воспроизводит/обрабатывает системы. Безусловно, опыт играет огромную роль в сознании, но мы еще очень далеки от понимания этих процессов и наверное стоит начать с более простых вещей.
Согласен, так как это принципе другая архитектура, то как работает мозг, но для трейдинга наверное это и не нужно, наиболее близким мне кажется тема распознавания объектов вплоть до определения прото-образов.
Ну я конечно чуток потроллил, но тем не менее подразумевал, что если мы говорим про ИИ и объекты, то неизбежно коснёмся задачи идентификации рыночного объекта и отличий от других объектов, под объектами я подразумевал ситуации типа "сжатие волатильности", "консолидации", "импульс" и т.д.
Хорошо. Давайте возьмем за Объект торговую стратегию и посмотрим как она формируется. Уверен, мы найдем тот же архетип, что и в примере с метками:
1. Cтратегия - это система действий направленных на увеличение прибыли от рыночной торговли.
2. Действия организованы в алгоритмы, которые включаются определенными условиями.
3. Условия организованы в статичную логическую модель, которая напрямую связывает внешние рыночные события и внутренние реакции программы. То есть мы также имеем внешнюю Среду, имеем Событийную Модель (выделенные нами изменения Среды с "навешенной" на них значимостью, благодаря которой они организованны по порядку проверки в иерархию) и наши действия в виде смены состояний системы - изменений значений важных параметров, запуска процессов - например, циклов расчета чего то и генерирования вторичных событий для дополнительных, менее важных алгоритмов.
То есть, мы имеем те же компоненты Объекта в автоматической торговой стратегии, что и в абстрактном примере с метками: Внешняя Среда из которой беруться События и помещаются в Условия, (и проверяются на тактовой частоте). Они, в свою очередь формируют Логическую Модель. Далее, мы имеем иерархию Событийной модели, что позволяет упорядочить и оптимизировать последовательность проверок внешней среды, ... мы имеем Состояния - важные значения параметров рынка и самой системы (депозит, например), ... мы имеем Процессы - последовательности состояний/событий рынка которые мы воспринимаем через многочисленные данные и индикаторы.
Таким образом, мы используем один архетип мышления (один движок) как для построения бессмысленных, так и осмысленных систем. Именно этот принцип я и пытаюсь понять в полной мере, чтобы воспроизвести независимо от любой конкретной задачи.