Вариант доказательства первой аксиомы Доу - страница 3
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Достаточно не прошлых значений, а прошлых значений в зависимости от спроса и предложения!:)
...если аксиому удается доказать, то, это уже теорема, а не аксиома и в качестве таковой принято ошибочно из-за отсутствия доказательств на момент ее принятия под давлением имеющихся фактов. Поверьте, от того, что, она стала теоремой, предположение Доу только выиграло. 2+2=4 это не аксиома, а следует из определения понятия "сложение чисел", то-же самое о о линии и 2-х точек, а то, что, не пересекаются параллельные линии, также, следует из определения понятия "паралелль". Аксиома - это нечто другое понятие, а именно, положение или постулат, принимаемое без доказательств на момент ее принятия. Если появилось доказательство, аксиома перестает быть аксиомой и превращается в более сильное понятие, как теорема.
Никогда не слышал ничего подобного. Однако, я не математик. Возможно, у математиков принято доказывать аксиомы, чтобы "усилить" их, и превратить в теоремы. Диковинно, конечно, но вдруг возможно?)
Все таки, почему Вы не хотите принять тот факт, что исходные данные для анализа определяют качество прогноза. То есть, чем больше и разнообразней данные которые мы имеем, тем больше "опоры" для серьезных выводов?
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Вернее: принимаемое в рамках данной теории истинным из-за отсутствия доказательства на момент принятия.
А поправочку Вы сами добавили, или это из авторитетных источников? (просто спрашиваю.)
Разница то ведь большая:
"Истинным без требования доказательства" и "истинным из-за отсутствия доказательства на момент принятия".
То есть, по этой логике получается, что можно принять истинным то, что не имеет доказательства на текущий момент?
Вернее: принимаемое в рамках данной теории истинным из-за отсутствия доказательства на момент принятия.
Никогда не слышал ничего подобного. Однако, я не математик. Возможно, у математиков принято доказывать аксиомы, чтобы "усилить" их, и превратить в теоремы. Диковинно, конечно, но вдруг возможно?)
Все таки, почему Вы не хотите принять тот факт, что исходные данные для анализа определяют качество прогноза. То есть, чем больше и разнообразней данные которые мы имеем, тем больше "опоры" для серьезных выводов?
1. Не требуют доказательства только очевидные аксиомы, а утверждение Доу совсем не является очевидным - это его предположение и любой вправе не согласиться с ним. Аксиома - это когда, вынужденно приходится постулировать ввиду невозможности доказать и отсюда не следует, что, она не нужно доказывать. Раньше в качестве аксиомы было принято, что, Земля плоская и все верили этому утверждению. Приходит время и аксиомы рассыпаются. Сейчас в качестве аксиомы физиками принято, что, вселенная расширяется в результате большого взрыва одной точки, поскольку, обратное невозможно доказать, пока, имеющимся арсеналом знаний.
2. Когда и где я не принял этот факт?
А поправочку Вы сами добавили, или это из авторитетных источников? (просто спрашиваю.)
Разница то ведь большая:
"Истинным без требования доказательства" и "истинным из-за отсутствия доказательства на момент принятия".
То есть, по этой логике получается, что можно принять истинным то, что не имеет доказательства на текущий момент?
2. Это аксиома до появления доказательства. Это истина, которую вынуждены принять без доказательств.
1. Не требуют доказательства только очевидные аксиомы, а утверждение Доу совсем не является очевидным - это его предположение и любой вправе не согласиться с ним. Аксиома - это когда, вынужденно приходится постулировать ввиду невозможности доказать и отсюда не следует, что, она не нужно доказывать. Раньше в качестве аксиомы было принято, что, Земля плоская и все верили этому утверждению. Приходит время и аксиомы рассыпаются. Сейчас в качестве аксиомы физиками принято, что, вселенная расширяется в результате большого взрыва одной точки, поскольку, обратное невозможно доказать, пока, имеющимся арсеналом знаний.
2. Когда и где я не принял этот факт?
2. Вы не то чтобы "не приняли" официально, просто ведете к тому, что мы должны смирится со скудностью данных и довольствоваться одной ценой. Это следует из первого поста этой темы. Вот эта цитата например:
Форум по трейдингу, автоматическим торговым системам и тестированию торговых стратегий
Вариант доказательства первой аксиомы Доу
Yousufkhodja Sultonov, 2017.09.09 02:30
Которая гласит: "Рыночная цена учитывает все факторы, влияющие на него в соответствии с законом спроса и предложения, и для ее прогнозирования необходимо и достаточно располагать данными об ее изменении во времени" (Rhea, Robert. Dow Theory,- New York; Barrons, 1932. и Greiner, P. and H. C. Whitcomb: Dow Theory, New York: Investor’s Intelligence, 1969. и другие источники).
Авторитет Доу не позволяет сомневаться в справедливости этой аксиомы и большинство исследователей рынка пользуются этим обстоятельством и свои усилия направляют на изучение поведения цены. Но, не лишним было-бы доказать эту аксиому, чтобы придать ей большей уверенности и предостеречь некоторых от излишнего усердия в поиске других факторов, типа объемов, ОИ, новостей и других факторов, влияющих, по их мнению, на цену и тем самым, в подсознании, ставят под сомнение глобальность вывода Доу.
1. Аксиома, в отличии от теории или теоремы, - абсолютно наглядная вещь. Теория большого взрыва, это не аксиома, а теория. Аксиома это то, что у треугольника может быть только 3 угла. Аксиома не требует доказательств, а теория (теорема в мат. смысле) требует. Аксиомы используют как основу для доказательств теорем, которые без аксиом даже доказать невозможно. Следовательно, если мы сомневаемся в аксиоме, - мы не можем доказать ниодну теорему. Значит, - вся геометрия пшик...
2. Вы не то чтобы "не приняли" официально, просто ведете к тому, что мы должны смирится со скудностью данных и довольствоваться одной ценой. Это следует из первого поста этой темы. Вот эта цитата например:
Которая гласит: "Рыночная цена учитывает все факторы, влияющие на него в соответствии с законом спроса и предложения, и для ее прогнозирования необходимо и достаточно располагать данными об ее изменении во времени" (Rhea, Robert. Dow Theory,- New York; Barrons, 1932. и Greiner, P. and H. C. Whitcomb: Dow Theory, New York: Investor’s Intelligence, 1969. и другие источники).
Авторитет Доу не позволяет сомневаться в справедливости этой аксиомы и большинство исследователей рынка пользуются этим обстоятельством и свои усилия направляют на изучение поведения цены. Но, не лишним было-бы доказать эту аксиому, чтобы придать ей большей уверенности и предостеречь некоторых от излишнего усердия в поиске других факторов, типа объемов, ОИ, новостей и других факторов, влияющих, по их мнению, на цену и тем самым, в подсознании, ставят под сомнение глобальность вывода Доу.
Вашему вниманию представляется один из возможных вариантов доказательства этой аксиомы, который основан на анализе прибыли коммерческих структур на реальном конкурентном рынке товаров и услуг, поскольку главной целью любой коммерческой структуры является прибыль, а Форекс, думаю, не далеко отстоит от реального рынка товаров и услуг.
Известно, что, наиболее очевидным, простым, радикальным, надежным и бесспорным способом определения прибыли (П) является ее представление в виде разности доходов (Д) и всех видов расходов (Р):
П = Д - Р
Расходы (Р) бывают переменные (Рпер), зависящие от дохода (Д) и постоянные (Рпос), не зависящие от дохода:
Р = Рпер + Рпос
Поэтому, формулу прибыли обычно представляют в виде:
П = Д - Рпер - Рпос
Воспользовавшись определением переменных расходов как Рпер = К*Д, получим, где К - коэффициент пропорциональности, запишем:
П = (1-К)*Д - Рпос
Выразив Доход (Д) как произведение объема/количества товара (V) на цену его реализации Ц, получим следующую формулу для определения прибыли традиционным способом:
П = (1-К)*V*Ц - Рпос (1)
Любой человек, взглянув на эту формулу (1) воскликнет: прибыль жестким образом зависит как от объема, так и от цены реализации товара! И будет прав.
Но, в статье https://www.mql5.com/ru/articles/1825 показана, как вывести альтернативную формулу прибыли с учетом положений закона спроса и предложения, компьютерно-точно совпадающую с традиционной формулой (1):
П = А*(Ц^2 - 2*Цр*Ц + Цопт^2)/Ц (2)
Здесь А, Цр и Цопт - постоянные коэффициенты, рассчитываемые опытным по фактическим данным торговли в пределах выбранной выборки данных, причем, А>0 для монопольного и A<0 для конкурентного рынков, Цр - рыночная цена, Цопт - оптимальная цена реализации товара, обеспечивающая получение максимальной прибыли.
На основании абсолютного равенства формул (1) и (2) делаем заключение, что, пророчество Доу в виде первой аксиомы может оказаться доказанной теоремой, поскольку, не содержит других переменных параметров, кроме цены, а трейдеры и исследователи рынка могут в своих изысканиях рынка смело полагаться только на анализе цены, не отвлекаясь на другие параметры рынка.
Вот коротко, о чем я хотел сообщить Вам. Ваши мнения. С уважением.
в любой теории важны упрощения. Если создать идеального коня в вакууме)) то можно предположить, что
1) сделки каждого игрока пренебрежимо малы к общему объему
2) новости и вся важная информация доступна всем одновременно
то возможно и да)) Но дьявол в деталях. Допустим, что все банки заставили закрывать позиции к концу их рабочего дня. Это создает возможности к фронтраннингу. Но достоверно распознать это в цене можно будет намного позже, когда это многократно повторится. Допустим что это распознали и начали юзать. А потом это правило отменили. Мы заметим это несколько позже по просадке депо)) Т.е. любая тема для заработка это предсказание действия других и цена есть запаздывающий индикатор.