Случайная теория вероятностей. Напалм продолжается! - страница 16

Новый комментарий
 
GameOver:

а рынок.. рынок подвержен статистике ничуть не меньше чем любое другое явление.
почему вы заранее сдаетесь, почему считаете что тервер нельзя дополнить?
надо ложицо помирать, все пропало? все открыли до нас?
Все очень несложно здесь. На рынке нужно бабки зарабатывать, а не тервер улучшать. Второй момент, шансы на то, что улучшенный тервер поможет зарабатывать бабки - очень малы, примерно как встретить динозавра.
 
GameOver:
я смотрю, никто толком вникнуть не пытался.

ок

вы приходите на поле чудес, перед вами кривляецо якубович и говорит - вот вам 20 (двадцать) шкатулок. в них, согласно функции MathRand(), случайно лежат деньги. выберете любую.
и тут чпок - появляецо девид блейн, переносит вас на 5 минут назад, и вы подглядываете, что в 19 шкатулках пусто.
по честному, рандом. по честному, случайное распределение. вы не знаете только об одной шкатулке.
как там с вероятностью? в случае с тремя шкатулками, меняя свой выбор, вы увеличиваете шансы, а здесь как? есть шанс таки забрать деньги, или вы даже пытацо не будете? :-))

я пытаюсь поговорить о вероятностях в серии, а мне все время пытаюцо навязать вероятность одного(!) последнего спина.

я пытаюсь спросить, почему все веруют в циферки фибо (бездоказательно, чиста па статистике). довайте тогда уж приплетем еще и число 3.14 - земля то круглая, значит и рынки от этого крутяцо. поделим на два или на четыре, получим прикольные коэф, и уверуем в них.
почему же все наотрез отказываюцо признавать, что по той же статистике серии имеют (в каждой сфере свой) практический предел. почему от этого не отталкивацо. да, есть вероятность, что в землю врежецо метеорит, пара будет снята с торгов и тд - но нафиг нам это рассматривать, пусть даже теоретически? как говорил доктор хауз - если диагноз таков, что пациенту умрет - нам неинтересен такой диагноз, ищем другой.

далее. я все ждал вменяемых математиков тут, а тут через одного пандо-троли, способные срать и не способные размышлять, пусть даже в шутливом тоне.

довайте на минутку представим, что у монетки есть память ровно на один спин (если быть точнее, довайте примем, что случайность - это смена предыдущего состояния на любое из других возможных). и с этих позиций пересмотрим теорию. слабо? :-) или можем тока выведенные кемто формулы списывать?
Задача Льюиса Кэрола
 

Оценка вероятности - чисто математика

Хорошая ветка, там Неветеран использует вероятности, и не зависимо от направления движения торгует прибыльно на мультивалютной основе.

 
HideYourRichess:
Все очень несложно здесь. На рынке нужно бабки зарабатывать, а не тервер улучшать. Второй момент, шансы на то, что улучшенный тервер поможет зарабатывать бабки - очень малы, примерно как встретить динозавра.


хм.. ну думаю, про диназавтра вы таки загнули.

есть тренды и флеты - с этим, надеюсь, несогласных нет
они обычно чередуются (или сменяются)
во время флета рынок накапливает потенциал, во время тренда его реализует. вроде так?

допустим, есть некая статистически устойчивая величина, которая (имея определенную точность) сигнализирует, что рынок начинает копить энергию.
фактически - это флет, но не так очевиден другим индикаторам (он очевиден лишь с точки зрения этой самой величины, индикаторы же как правило лишь производная от цены)

почему это не использовать? рынки равновесны, или стремятся быть таковыми. в этом смысле. теория отлично отрабатывает.
значит как только будет превышена величина флета, можно с большой долей вероятности ожидать тренд. причем, совершенно пофиг в какую сторону.

почему не использовать?


как я уже повторял - рынок имеет определенные ограничения в силу разного.
значит двести фиг по паре нам врядли светит (а если светит - то нам (миру) будет трындец и без рынка).

 
Nikitoss:
Задача Льюиса Кэрола

спасибо, но это скорее полезнее будет папеежу(а) :-)
 
GameOver:


во время флета рынок накапливает потенциал, во время тренда его реализует. вроде так?

какой еще потенциал? что это за потенциал?

цена - это не физический объект

 
GameOver:

спасибо, но это скорее полезнее будет папеежу(а) :-)


Мне тема тоже очень интересна. не мне конечно с моими советами лезть, но не обращайте внимания на таких трепачей. Видите же что от этого ветка только утопает во флуде, не отвечайте на их посты и все...

Теперь вот еще, все наверное знакомы как с роликом, так и с задачей.

Так вот проверял ли кто статистикой, отдельно выйгрыш/проигрыш для

1- если менять решение после первой двери.

2- если не менять решения после открытия первой двери

 
Demi:


То есть, если я - не палеонтолог и ничего не знаю о палеонтологии, то для меня вероятность выйти на улицу и встретить живого динозавра = 0.5? Окститесь.

Для всех людей независимо от степени информированности о палеонтологии эта вероятность одинакова и она совсем не 0.5. Это пример "ложной" вероятности.

Это пример того, что вы уверены в существовании некоего "на самом деле", абсолютной истины. Но проблема в том, что даже если она существует, то она принципиально непознаваема. Поэтому и никакой "правильной", "всамомделишной" вероятности в реальности тоже нет. Для всех она разная. Чтобы получить ту самую, абсолютную, нужно, строго говоря, посмотреть на вселенную со стороны, перестать быть ее частью - тогда относительно нас она бы стала замкнутой системой, а следовательно, стала бы и полностью познаваемой.

Простой пример: какова вероятность, что выйдя сегодня на улицу, вы встретите грындлика? Сразу скажу, что грындликами я иногда называю птичек, а иногда динозавров, по настроению. Кто сегодня - не скажу (а может, вообще еще не решил). И до тех пор, пока не передам вам эту информацию, вероятность встретить грындлика для вас очень близка к 0,5, можете убедиться простым подсчетом. А причина этого только в одном - вы почти ничего не знаете о грындликах.

 
alsu:

Это пример того, что вы уверены в существовании некоего "на самом деле", абсолютной истины. Но проблема в том, что даже если она существует, то она принципиально непознаваема. Поэтому и никакой "правильной", "всамомделишной" вероятности в реальности тоже нет. Для всех она разная. Чтобы получить ту самую, абсолютную, нужно, строго говоря, посмотреть на вселенную со стороны, перестать быть ее частью - тогда относительно нас она бы стала замкнутой системой, а следовательно, стала бы и полностью познаваемой.

Простой пример: какова вероятность, что выйдя сегодня на улицу, вы встретите грындлика? Сразу скажу, что грындликами я иногда называю птичек, а иногда динозавров, по настроению. Кто сегодня - не скажу (а может, вообще еще не решил). И до тех пор, пока не передам вам эту информацию, вероятность встретить грындлика для вас очень близка к 0,5, можете убедиться простым подсчетом. А причина этого только в одном - вы почти ничего не знаете о грындликах.


я уже ответил - перечитайте. То что вы пишете - это филология, психология и пр., К теорверу это отношения не имеет
1...91011121314151617181920212223...29
Новый комментарий
Причина обращения: