hrenfx: Так написал же почти сразу обобщение этой идеи. Там не идея рабочая, а метод подгонки не классический.
Неа. Подгонка там - шаблоннее не бывает. Предложен метод отфильтровывания "подгоночной компоненты". Путём взаимофильтрации торговых сигналов двух ТС подогнанных на разных участках временного ряда котировок.
hrenfx: ...... что за взаимофильтрация и за счет чего она получается?
За счёт того, что сделки синтетическая (из 2 ТС) система совершает только по взаимному согласию двух сторон. Если противоречие - сделки отменяются.
int Supervisor() {
// Подгонка первой системы
if (pass == 1) {
return (perceptron1());
}
// Подгонка второй системы
if (pass == 2) {
return (perceptron2());
}
// Совместный танец двух систем :
if ((pass == 3) || (! IsTesting())) {
if (perceptron1() == perceptron2()) {
return (perceptron1());
}
}
return (0);
}
Figar0: Сам советник может ничего не стоит, стоит идея, которую он демонстрирует и с этим он прекрасно справляется. Что еще требуется?
Советник не стоит вообще ничего, т.к. если внимательно ознакомиться с работой Р. Пардо, то такие системы сразу следует выкидывать на помойку, ведь ТС с двух попыток оба раза сливает на OOS
voltair: Очень интересно! Если проблема установления закономерностей решена, то... прощай нестационарность ВР!? :) (В смысле - здорово!) Но что позволяет Вам утверждать об однозначности, т.е. результате обнаружения?
Почему прощай нестационарность? Нестационарность никуда никогда не денется. Именно поэтому грааль никогда не появится.
Figar0:
Жалко ту ветку зафлудили до нельзя, там были обрывки толковых мыслей, теперь их и не найти то... Но ваши посты там я помню, хотя я там и не совсем соглашался.
И еще раз жаль, что вы не считаете возможным хоть в 2х словах озвучить придуманую методу "однозначно устанавливать наличие найденных закономерностей ТСкой". Ужель такая и секретная и однозначная? Может намекнете о чем речь?
Действительно, было бы очень здорово, если бы модераторы почистили ту ветку. В ней есть достаточно информации, что бы делать далеко идущие выводы.
Эксперт, представленный в первом посте, относится к ТС первого типа (насколько я понял по коду), я же рассматриваю и работаю с ТСками исключительно второго типа.
Reshetov: Советник не стоит вообще ничего, т.к. если внимательно ознакомиться с работой Р. Пардо, то такие системы сразу следует выкидывать на помойку, ведь ТС с двух попыток оба раза сливает на OOS
если советник ничего не стоит, то любые комбинации лузовых систем будут лузовыми. Это все равно что одно случайное блуждание другим фильтровать - все равно СБ получится. Хотя получится третье СБ, которое вполне может и вверх быть направлено чисто случайно.
Вот если хотя бы одна из скрещиваемых систем робастна, то может и иметь смысл. Тут надо сравнивать с простым портфелем из этих двух систем - что будет выгоднее и/или при каких условиях
Вапчета можно и второй пункт оспорить. Там нет линейности. Но я больше желаю по третьему пройтись.
Советник дрянь, идея рабочая.
Так написал же почти сразу обобщение этой идеи. Там не идея рабочая, а метод подгонки не классический.
...... что за взаимофильтрация и за счет чего она получается?
Короче говоря предлагается следующее:
Далее ТС1 скрещивается с ТС2 через фильтрацию: если сигналы у ТС1 и ТС2 совпадают - сигнал проходит, иначе - фильтруется.
Все правильно понял?
Короче говоря предлагается следующее:
Далее ТС1 скрещивается с ТС2 через фильтрацию: если сигналы у ТС1 и ТС2 совпадают - сигнал проходит, иначе - фильтруется.
Все правильно понял?
Да.
// Всё, Иван, я уже носом клюю конкретно. Пошёл спать. Продолжим завтра.
Сам советник может ничего не стоит, стоит идея, которую он демонстрирует и с этим он прекрасно справляется. Что еще требуется?
Очень интересно! Если проблема установления закономерностей решена, то... прощай нестационарность ВР!? :) (В смысле - здорово!) Но что позволяет Вам утверждать об однозначности, т.е. результате обнаружения?
Почему прощай нестационарность? Нестационарность никуда никогда не денется. Именно поэтому грааль никогда не появится.
Figar0:
Жалко ту ветку зафлудили до нельзя, там были обрывки толковых мыслей, теперь их и не найти то... Но ваши посты там я помню, хотя я там и не совсем соглашался.
И еще раз жаль, что вы не считаете возможным хоть в 2х словах озвучить придуманую методу "однозначно устанавливать наличие найденных закономерностей ТСкой". Ужель такая и секретная и однозначная? Может намекнете о чем речь?
Действительно, было бы очень здорово, если бы модераторы почистили ту ветку. В ней есть достаточно информации, что бы делать далеко идущие выводы.
Эксперт, представленный в первом посте, относится к ТС первого типа (насколько я понял по коду), я же рассматриваю и работаю с ТСками исключительно второго типа.
Советник не стоит вообще ничего, т.к. если внимательно ознакомиться с работой Р. Пардо, то такие системы сразу следует выкидывать на помойку, ведь ТС с двух попыток оба раза сливает на OOS
если советник ничего не стоит, то любые комбинации лузовых систем будут лузовыми. Это все равно что одно случайное блуждание другим фильтровать - все равно СБ получится. Хотя получится третье СБ, которое вполне может и вверх быть направлено чисто случайно.
Вот если хотя бы одна из скрещиваемых систем робастна, то может и иметь смысл. Тут надо сравнивать с простым портфелем из этих двух систем - что будет выгоднее и/или при каких условиях