Ошибки, баги, вопросы - страница 2325
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Думаю, что ничего страшного не случится, если вы его добавите.
На какое-то время можно будет разрешить использовать точку с указателями, там где нет неоднозначности.
И конечно выдавать предупреждение.
Зачем так усложнять? Вполне достаточно сделать . и -> равноценными, взаимозаменяемыми записями
Образно говоря
#define -> .Да, в Вашем случае неоднозначность. По-хорошему, на такое должно быть, как минимум, предупреждение компилятора.
В моем же гораздо более простом случае все четко. Думаю, и C++ с этим согласен.
у Вас мнимая чёткость - небольшое изменение (класса A) и смысл кардинально меняется
Это изменения класса и должно приводить к соответствующему сообщению компилятора.
Если его нет, значит полная однозначность.
Как временное решение, используйте оператор '!' (logical not)
Мы подумаем на решением (можно ли менять поведение сейчас, когда существует большое количество кодов ?)
Возможно, что для указателя, операция приведения к bool, будет операцией над указателем, а не объектом на который он указывает.
Без изменения существующих кодов не получится... рушится вся концепция указателей как динамических объектов
Т.е. вместо простой записи
нужно будет писать путанную
if ( *a * *b );//(2)И все это ради чего? Чтобы можно было проверять указатель на NULL? - Для этого есть оператор сравнения:
Зачем его дублировать?
рушится вся концепция указателей как динамических объектов
нет щас никакой концепции, объект и указатель на него смешаны в одну кучу
Это как раз и дает возможность оперировать с указателями как с объектами, что дает в ряде случаев более простую и понятную запись без *
и кроме того такие указатели можно использовать как ссылки
А сейчас предлагается все это разрушить и вернуться в каменный век непонятно ради чего
А сейчас предлагается все это разрушить и вернуться в каменный век непонятно ради чего
ну это ваше мнение. я считаю ровно наоборот
ну это ваше мнение. я считаю ровно наоборот
A100:
А что конкретно Вас не устраивает? Что в MQL указатель это фактически ссылка?
вообще-то это не так )
При том что в MQL адресная арифметика лишена смысла и потому не используется!?