A correlação de amostra zero não significa necessariamente que não exista uma relação linear - página 47
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Pare de negociar, você já está ficando um pouco nervoso.
Posso ter nervosismo, mas você tem algo errado com sua cabeça. Como você pode saber em que estado psicológico eu estou agora, exceto alucinando a partir de sua própria experiência?
Da mesma forma. Devo acrescentar que, ao contrário de vocês, minha educação me permite compreender o que escrevo e ganhar a vida com isso.
Bem, é óbvio que você conhece seu material. E ao contrário de mim? Você está alucinando novamente? O que você sabe sobre mim?
Da mesma forma...
Por que você não tira os tomates?
Entretanto, isto não significa que o CQ não exista - por si só ele caracteriza, repito pela terceira vez, a relação de duas variáveis aleatórias em determinados momentos, a mesma ou diferente (com um turno, ou seja) para as duas séries temporais dadas. A dependência do CQ dos momentos t1, t2 para os quais ele é calculado é, por definição, uma função de correlação.
Não entendo qual é o valor prático de tal característica de uma relação 2x CB, se com independência real (KK=0), a função de correlação vacilará dentro de limites tão amplos. É claro que é possível calcular. Aqui está, por exemplo, uma função de correlação para duas caminhadas aleatórias (I(1)) com mo=0. A série original é dividida em partes não-intersectantes de 100 amostras cada. Auto-independência e QC=0, e a função de corredor:
A própria Corr.function vagueia livremente) entre -1 e +1. O que este gráfico mostra que é útil para a prática? As estimativas das amostras são irrelevantes para a realidade, ou seja, não mostram que a série é independente. Há algo mais para o qual esta função seja útil na prática? Que conclusões ou resultados podem ser tirados?
A razão é que a não-estacionariedade do processo x2(t) não é levada em conta e, portanto, o fato de que neste caso não podemos tomar a média aritmética ao longo do tempo como uma estimativa da média. Além disso, por construção sabemos como esta média muda com o tempo. Portanto, o procedimento de cálculo deve reduzir precisamente ambas as partes, com base no conhecimento a priori dos processos, a uma forma que permita afirmar a estacionaridade.
Então o único problema é que o meio aritmético não reflete o verdadeiro MO? Se para 2 caminhadas aleatórias no fórum do CQ em vez da média aritmética for 0 (o Mo real, não sua estimativa), então o CQ já estimará corretamente a correlação "real"?
Em matemática, um processo é simplesmente uma função do tempo .
Mas em Theorver (TwiSt) é algo.
Quando vocês, queridos colegas, pararem de brigar, e simplesmente concordarem educadamente que para entenderem os teóricos uns dos outros DEVEM SEMPRE dar definições, porque estas definições são diferentes em todos os lugares dos teóricos, então vocês serão capazes de entender este hip-hop (Twist é uma boa dança clássica de salão, e os teóricos são macacos do hip-hop por diversão).
E embora lhe falte a cortesia de concordar uns com os outros sobre as definições, talvez você possa estar interessado em quem os teóricos estão adorando (a axiomática de Kolmogorov, que na verdade é uma tautologia).
Eis como o próprio Arnold - um discípulo do "grande" bastardo Kolmogorov - lembra o Kolmogorovianismo:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MATH/MATH1.HTM
"SOBRE O TRISTE DESTINO DOS LIVROS DIDÁTICOS "ACADÊMICOS
V.I. Arnold,
Acadêmico da RAS, Presidente da Sociedade Matemática de Moscou
Considero trágica a experiência de escrever livros didáticos para escolas secundárias por matemáticos do século XX. Meu caro professor, Andrey Nikolayevich Kolmogorov, há muito me convenceu da necessidade de finalmente dar às crianças em idade escolar um manual de geometria "real", criticando todos os conceitos existentes por deixarem "um ângulo de 721 graus" sem uma definição precisa.
Sua definição de ângulo, destinada a alunos de dez anos de idade, parecia ocupar cerca de vinte páginas, e me lembro apenas de uma versão simplificada: a definição de meio-plano.
Começou com a "equivalência" de pontos complementares a uma linha no plano (dois pontos são equivalentes se o segmento de linha que os une não intercepta a linha). Depois, uma prova rigorosa de que esta relação satisfaz os axiomas das relações de equivalência; A é equivalente a A, e assim por diante.
Uma referência a um teorema (oitenta e três, penso eu) do curso anterior provou então que o complemento se divide em classes de equivalência.
Vários outros teoremas estabeleceram sucessivamente que "o conjunto de classes de equivalência definido pelo teorema anterior é finito", e então que "o poder do conjunto finito definido pelo teorema anterior é dois".
E finalmente, a solenemente insípida "definição": "Cada um de dois elementos de um conjunto finito, cujo poder pelo teorema anterior é igual a dois, é chamado de meio-plano".
O ódio das crianças em idade escolar que estudam tal "geometria" à geometria ou à matemática em geral poderia ser facilmente previsto, o que tentei explicar a Kolmogorov. Mas ele respondeu com uma referência à autoridade de Burbaki: em seu livro "História da Matemática" (na tradução russa de "Arquitetura da Matemática", editado por Kolmogorov) diz que "como todos os grandes matemáticos, segundo Dirichlet, sempre procuram substituir idéias transparentes por cálculos cegos".
O texto francês, como a declaração original alemã de Dirichlet, significava, é claro, "substituir cálculos cegos por idéias transparentes". Mas Kolmogorov, disse ele, encontrou a versão introduzida pelo tradutor russo para expressar o espírito de Burbaki com muito mais precisão do que seu próprio texto ingênuo, que remonta a Dirichlet. ....."
O exemplo é que o coeficiente de correlação em um par de séries indiferenciadas tenderá à unidade (para qualquer mu_1 e mu_2 - assinar(mu_1 * mu_2) ) com o aumento do tamanho da amostra independentemente da correlação entre os incrementos. A questão é que no processo I(1) a média da amostra não converge para uma constante.
A própria função de corredor vagueia livremente) entre -1 e +1. O que este gráfico mostra que é útil para a prática? As estimativas das amostras são irrelevantes para a realidade, ou seja, não mostram que a série é independente. Há algo mais para o qual esta função seja útil na prática? Que conclusões ou resultados podem ser obtidos?
De que I(1) e I(0) você está falando para o mercado?
I(0) é, por definição, um processo estacionário . Onde está nas citações?De que I(1) e I(0) você está falando para o mercado?
I(0) é, por definição, um processo estacionário . Onde está nas citações?Emmatemática, um processo é simplesmente uma função do tempo .
Mas no teorver (TwiSt), é alguma coisa.
Quando vocês, queridos colegas, pararem de brigar, e simplesmente concordarem educadamente que para entenderem os teóricos uns dos outros DEVEM SEMPRE dar definições, porque estas definições são diferentes em todos os lugares dos teóricos, então vocês serão capazes de entender este hip-hop (Twist é uma boa dança clássica de salão, e os teóricos são macacos do hip-hop por diversão).
E embora lhe falte a cortesia de concordar uns com os outros sobre as definições, talvez você possa estar interessado em quem os teóricos estão adorando (a axiomática de Kolmogorov, que na verdade é uma tautologia).
Eis como o próprio Arnold - um discípulo do "grande" bastardo Kolmogorov - lembra o Kolmogorovianismo:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MATH/MATH1.HTM
"SOBRE O TRISTE DESTINO DOS LIVROS DIDÁTICOS "ACADÊMICOS
V.I. Arnold,
Acadêmico da RAS, Presidente da Sociedade Matemática de Moscou
Acho trágica a experiência de escrever livros didáticos para escolas secundárias por matemáticos do século XX. Meu caro professor, Andrey Nikolayevich Kolmogorov, há muito me convenceu da necessidade de finalmente dar às crianças em idade escolar um manual de geometria "real", criticando todos os conceitos existentes por deixarem "um ângulo de 721 graus" sem uma definição precisa.
Sua definição de ângulo, destinada a alunos de dez anos de idade, parecia ocupar cerca de vinte páginas, e me lembro apenas de uma versão simplificada: a definição de meio-plano.
Começou com a "equivalência" de pontos complementares a uma linha no plano (dois pontos são equivalentes se o segmento de linha que os une não intercepta a linha). Depois, uma prova rigorosa de que esta relação satisfaz os axiomas das relações de equivalência; A é equivalente a A, e assim por diante.
Uma referência a um teorema (oitenta e três, penso eu) do curso anterior provou então que o complemento se divide em classes de equivalência.
Vários outros teoremas estabeleceram sucessivamente que "o conjunto de classes de equivalência definido pelo teorema anterior é finito", e então que "o poder do conjunto finito definido pelo teorema anterior é dois".
E finalmente, a solenemente insípida "definição": "Cada um de dois elementos de um conjunto finito, cujo poder pelo teorema anterior é igual a dois, é chamado de meio-plano".
O ódio das crianças em idade escolar que estudam tal "geometria" à geometria e à matemática em geral poderia ser facilmente previsto, o que tentei explicar a Kolmogorov. Mas ele respondeu com uma referência à autoridade de Burbaki: em seu livro "História da Matemática" (na tradução russa de "Arquitetura da Matemática", editado por Kolmogorov) diz que "como todos os grandes matemáticos, segundo Dirichlet, sempre procuram substituir idéias transparentes por cálculos cegos".
O texto francês, como a declaração original alemã de Dirichlet, significava, é claro, "substituir cálculos cegos por idéias transparentes". Mas Kolmogorov, disse ele, encontrou a versão introduzida pelo tradutor russo para expressar o espírito de Burbaki com muito mais precisão do que seu próprio texto ingênuo voltado para Dirichlet. ....."
+5
Nossos argumentos me lembram outra imagem: o filme "Fogo, Água e Tubos de Cobre" - há uma cena em que cientistas com barbas longas discutem sobre onde termina o bastão e onde ele começa. No final, sua discussão termina em um confronto geral, e a solução é realmente simples)
Não se pode dizer melhor: A conclusão é inequívoca: o CQ deve ser calculado em I(0) e somente em I(0).
É isso mesmo. Bom para você. E como I(0) para as séries de preços nos mercados financeiros não estão correlacionados ou têm correlação extremamente baixa, não há necessidade de calcular o CQ de forma alguma.
+100 000
E então essas pessoas ficam surpresas por não conseguirem ganhar dinheiro em Forex....