Teoria do Fluxo Aleatório e FOREX - página 61
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
AlexEro, obrigado pelos links (sem direção). Eu sei disso. Mas você mesmo tem uma idéia da diferença entre um conceito e sua interpretação. Não vejo nada de engraçado na falta de definição do conceito central do campo da ciência. Isto é uma contradição de toda a nossa ciência (pelo menos sua parte mais estrita - a matemática), pois ela é construída de acordo com princípios axiomáticos conhecidos, e ninguém sabe realmente como mudar o estado de coisas.
Você sabe que em geometria os conceitos de ponto, linha e plano são indefinidos, não sabe?
E números naturais, que, segundo a conhecida expressão, foram inventados por Deus? Aqui estou flutuando francamente: não conheço sua definição rigorosa, que parece ter sido inventada por Peano ou por outra pessoa. Mas na teoria dos números (números naturais), a série natural em si não é um conceito definido. E por que defini-la se já é um conceito óbvio? :)
E set (certamente você sabe pelo menos um pouco sobre os problemas da teoria do set ingênuo)?
E a gravitação em física também é algo extremamente vago e certamente não estritamente definido?
Tudo isto é indefinido e tem muitas interpretações, mas este fato não impede que todas elas sejam práticas e não conceitos puramente teóricos.
P.S. Meu comentário malicioso se referia às seguintes palavras suas na p. 49 desta linha:
начав разбираться с определением "вероятности" (а оно напрочь ОТСУТСТВУЕТ в современной математике)
Bem, sim, estamos essencialmente falando da mesma coisa, eu estraguei tudo, não li com cuidado. A probabilidade em si está lá, mas não há definição. E é muito bom que a axiomática de Kolmogorov tenha permitido finalmente esclarecer o que podemos e o que não podemos definir.
A questão original era "como criar uma estratégia sobre um processo estacionário". A resposta foi "fácil", justamente porque o processo é estacionário.
O preço não é um processo estacionário. Um modelo amplamente utilizado para o processo de preços é o passeio aleatório, um processo que é garantido de ser imprevisível. Ou seja, não se pode ganhar dinheiro com o preço. Ou melhor, alguém vai ganhar, alguém vai vender ao mesmo tempo, o primeiro vai vender mais tarde - não pode haver ganhos estáveis.
Existem variantes de ganhos estáveis em movimentos ocasionais de preço. Dois homens ganharam o Prêmio Nobel por esta idéia, e todos sabem que os prêmios Nobel, especialmente em economia, são outorgados aos estúpidos. "Muito mexer" e repetidamente arrombando portas abertas, Yurixx pensa que é a "nona maravilha do mundo" de Timbov. O caso
A ilustração de um processo estacionário que você citou não tem nada a ver com preço ou estacionaridade. Se você quer saber o que é um processo estacionário, veja na página 57 deste tópico a definição dada por AlexEro.
Por falar em termos. Mais uma vez você não entende o que lhe estão dizendo. Caminhada aleatória é um termo bem definido de física e matemática. O processo SB tem uma distribuição normal e é estacionário tanto no sentido amplo como estreito. Você não pode ganhar dinheiro com este processo - este é o resultado matemático. Minha afirmação foi que a série de preços não é uma caminhada aleatória. Para citar a mim mesmo o estúpido:
Eu estava investigando uma caminhada aleatória unidimensional de probabilidade igual. Exatamente o que é descrito na wikipedia. Não experimentalmente, como você poderia pensar, mas teoricamente. Obtenção de resultados matemáticos certos e absolutamente rigorosos. A comparação destes resultados com a "vagueação aleatória de preços" mostra que definitivamente não se trata de vagueação aleatória. A confiabilidade é de 100%.
Observe o destaque. As palavras estão entre aspas porque são as suas palavras. Não existe tal coisa na matemática, é a sua invenção. Portanto, o significado do que eu disse pode ser formulado da seguinte forma: como a série de preços não é uma caminhada aleatória, a possibilidade de ganhar com ela não é excluída.
E agora peço os nomes desses dois homens e um link para seu trabalho. Já chega de afirmações infundadas.
Olá Alexey ! Você já está livre? Veja só, eu comecei um novo fio condutor.
... Mas você mesmo tem uma idéia da diferença entre um conceito e sua interpretação. Não vejo nada de engraçado na falta de definição do conceito central do campo da ciência. Isto é uma contradição de toda nossa ciência (pelo menos sua parte mais estrita - a matemática), porque ela é construída sobre princípios axiomáticos conhecidos, e ninguém sabe como mudar o estado das coisas.
Sugiro que você não vá mais longe, ou pode vir à tese da Igreja e ao teorema de Gödel. Então ficará claro que você não pode definir nada, estamos em um círculo vicioso e 80% dos leitores correrão para a Igreja Ortodoxa, e 20% - para Krishna. Essa seria a maneira errada de desenvolver a discussão. Não vai funcionar dessa maneira. Algo tem que ser feito. Temos que fazer algo concreto.
Tudo o que eu queria mostrar aqui até agora é que os painelistas devem ser cuidadosos, muito cuidadosos com os conceitos de teoria da probabilidade e matestatística, porque é fácil ver quando o processo em questão STILLL deixa de responder ao modelo. Na verdade, ainda não existe um "modelo", há apenas tentativas de reunir um monte de métodos estatísticos bem conhecidos em uma descrição e previsão da volatilidade dos preços.
Para mim pessoalmente, a coisa mais surpreendente é que em um fio onde eu (ou outra pessoa) poderia dar uma descrição verbal da formação de preços, SEM UMA PERGUNTA QUALQUER (!) Acontece que todos simplesmente não estão interessados. Isto é surpreendente, porque normalmente na modelagem matemática é construído no início um MODELO DESCRITIVO DE PALAVRAGEM de um processo ou fenômeno, e só depois disso é que se começa a escrever fórmulas.
Ainda mais surpreendente é que no fórum Spider, o próprio Paul me proibiu pela segunda vez em seis meses por tentar timidamente contar e explicar a mecânica do grande mercado interbancário de moedas adultas, a partir do qual (teoricamente) um modelo de preços pode ser construído. Eles estão por aí discutindo quem sabe o quê - Marte, Júpiter, Saturno, espaço, tudo menos a realidade. Aqui está o outro extremo - eles estão discutindo TODOS os modelos conhecidos pela matemática, sem abordar a descrição do processo em si. Não se pode tratar um negro a partir de uma fotografia. Nenhum médico de verdade faria isso, apenas um charlatão. Você não pode olhar para um gráfico sozinho para construir um modelo adequado de fluxo de preços de moedas.
Mas você mesmo tem uma idéia da diferença entre um conceito e sua interpretação. Não vejo nada de engraçado na falta de definição do conceito central do campo da ciência. Isto é uma contradição de toda a nossa ciência (pelo menos sua parte mais estrita - a matemática), pois ela é construída de acordo com os princípios axiomáticos conhecidos, e ninguém conhece as formas de mudar o estado das coisas.
Você sabe que em geometria as noções de ponto, linha reta e plano são indefinidas, não sabe?
E números naturais, que, segundo uma expressão bem conhecida, foram inventados por Deus? Aqui estou flutuando francamente: não conheço sua definição rigorosa, que parece ter sido inventada por Peano ou por outra pessoa. Mas na teoria dos números (números naturais), a série natural em si não é um conceito definido. E por que defini-la se já é um conceito óbvio? :)
O teorema de Gödel de álgebra geral incompleto. Teorema direto: Se a teoria é incompleta (tem proposições não comprováveis - axiomas), então não é inconsistente. Teorema inverso: Se a teoria é completa (tem proposições prováveis - axiomas), então ela é contraditória. Em última análise, o mundo material não é contraditório porque há Espírito fora dele.
O teorema de Gödel de incompletude da álgebra geral. Teorema direto: Se a teoria é incompleta (contém proposições não comprováveis - axiomas), então não é inconsistente. Teorema inverso: Se a teoria é completa (tem proposições prováveis - axiomas), então ela é contraditória. Em última análise, o mundo material não é contraditório porque há Espírito fora dele.
faa1947, não vamos realmente aprofundar muito, eh? Não era nada disso que Gödel estava provando.
Um exemplo que refuta seu "teorema inverso" é a geometria clássica, ampliada com alguns novos postulados. É completo e consistente. Além disso, existe um algoritmo para provar ou refutar qualquer afirmação que não vá além disso.
Para mim pessoalmente, o mais surpreendente é que em um fio onde eu (ou outra pessoa) poderia dar uma descrição verbal do preço, NENHUMA pergunta (!) Acontece que todos simplesmente não estão interessados. Isto é surpreendente, porque normalmente na modelagem matemática é construído no início um MODELO DESCRITIVO DE PALAVRAGEM de um processo ou fenômeno, e só depois disso é que se começa a escrever fórmulas.
Isto é típico não apenas do nosso, mas também de outros fóruns de comerciantes. Como disse Nietzsche, à medida que a cultura se expande para as massas, perde em qualidade.
faa1947, não vamos realmente aprofundar muito, eh? Não era nada disso que Gödel estava provando.
O exemplo que desmentiu seu "teorema inverso" é a geometria clássica, ampliada por alguns poucos recém-chegados. É completo e consistente. Além disso, existe um algoritmo para provar ou refutar qualquer afirmação que não vá além disso.
Não se poderia entrar em Gödel, se não fosse por um fato crucial que decorre de Gödel: em qualquer teoria, mesmo que se reduza a um TS, faz sentido discutir as premissas iniciais, e os algoritmos são uma questão de aprendizagem e qualificação. Se você pegar a geometria euclidiana, vários axiomas não podem ser comprovados nela (linhas paralelas não se cruzam). E todos têm rezado por alguns milhares de anos. No século XIX, um certo Lobachevsky questionou este fato e obteve outra geometria. Se você medir os jardins, Euclides, e desenhar paralelamente aos postes, ali eles se cruzarão.
Poderia ser menos detalhado, mas estou apenas tentando empurrar um ponto nesta linha: precisamos decidir sobre o modelo BP. Acho que o modelo estacionário é um beco sem saída - devemos esquecê-lo. Não somos os primeiros a encontrar BPs que não possuem a propriedade de estacionaridade. Acima nos postes eu anunciei sistemas dinâmicos não lineares, mas não insisto neles, embora eu ache que é mais construtivo do que VR estacionário. Sonho: há um fio onde o modelo BP é inicialmente aceito (axiomaticamente, sem problemas). E depois há uma discussão sobre o ajuste deste modelo à BP, uma avaliação do erro resultante da discrepância entre o modelo e a BP e, talvez, os algoritmos derivados do modelo e sua aplicação à BP. E assim o vôo do pensamento e quanto mais cerveja, mais alto o vôo.
Não se poderia entrar em Gödel, se não fosse por uma circunstância crucial que se segue a Gödel: em qualquer teoria, mesmo que seja restrita à TC, faz sentido discutir as premissas iniciais, e os algoritmos são uma questão de aprendizagem e qualificação. Se você pegar a geometria euclidiana, vários axiomas nela são inexpugnáveis (linhas paralelas não se cruzam). E todos têm rezado por alguns milhares de anos. No século XIX, um certo Lobachevsky questionou este fato e obteve outra geometria. Se você amarrar os jardins, Euclides, e desenhar paralelamente aos postes, ali eles se cruzarão.
Poderia ser menos detalhado, mas estou apenas tentando empurrar um ponto nesta linha: precisamos decidir sobre o modelo BP. Acho que o modelo estacionário é um beco sem saída - devemos esquecê-lo. Não somos os primeiros a encontrar BPs que não possuem a propriedade de estacionaridade. Acima nos postes eu anunciei sistemas dinâmicos não lineares, mas não insisto neles, embora eu ache que é mais construtivo do que VR estacionário. Sonho: há um fio onde inicialmente o modelo BP é aceito (axiomaticamente, de forma não-provável). E depois há uma discussão sobre a adequação deste modelo à BP, uma avaliação do erro resultante da discrepância entre o modelo e a BP e, talvez, os algoritmos derivados do modelo e sua aplicação à BP. E assim o vôo do pensamento e quanto mais cerveja, mais alto o vôo.
faa1947, eles realmente ensinaram a Gödel's, ou por exemplo a teoria da linguagem na escola profissionalizante? Eu pensei apenas em botânica.... Mas não fique todo lustroso aqui, não é bem o ponto :)
Isto é típico não apenas do nosso, mas também de outros fóruns comerciais. Como disse Nietzsche, à medida que a cultura se expande para as massas, ela perde em qualidade.
Gödel, Nietzsche, quem é o próximo? :)