una strategia di trading basata sulla teoria dell'onda di Elliott - pagina 242

 
Non sono frolic.

Sì, mi chiedo se gli algoritmi sono così diversi. O zecche... ha lanciato una richiesta a yurixxx AT gmail DOT com. Mi chiedo dove sia finita la mia precedente e-mail - nessun ritorno.
 
<br / translate="no"> Sì, mi chiedo se gli algoritmi sono così diversi? O zecche... Ha fatto una richiesta a yurixxx AT gmail DOT com. Mi chiedo dove sia finita la mia precedente e-mail - nessun ritorno.


Non è tornato perché c'è un utente con quel nickname. Ecco perché ho dovuto aggiungere un'altra x. E per quanto riguarda gli algoritmi, ho avuto un'altra idea per controllare le cime a zig zag. È molto probabile che sia lì che inizia la divergenza. Dopotutto, lo schema di calcolo di Pastukhov è così elementare che anche uno scolaro potrebbe attuarlo.

Non ho ancora ricevuto la lettera. Se vuoi, puoi semplicemente dare il tuo indirizzo e-mail, senza tutto questo casino.
A proposito, manderà per caso una lettera al 6m?
 
Per quanto riguarda gli algoritmi, ho anche avuto l'idea di controllare le cime a zig zag. È molto probabile che sia qui che inizia la discrepanza. Dopo tutto, alla fine, lo schema di calcolo di Pastukhov è così elementare che anche uno scolaro potrebbe attuarlo.


Propongo di iniziare controllando le costruzioni per i tick casuali ( http://www.filefactory.com/file/050ece/ ) per l'arbitrarietà. Ho capito così:


Non è il massimo, ma è quello che è. Se il vostro spread è inferiore, rivedrò la mia strategia.

Non ho ancora ricevuto la lettera. Potresti, se volessi, dare semplicemente la tua email senza tutto il fastidio.
A proposito, non è che per caso manderebbe una lettera a 6 metri di distanza?

Nessun problema: Laundrywasher at yandex dot ru e 6m non dovrebbero essere respinti.
 
Ho spedito il pacco.
Suggerisco di iniziare controllando le costruzioni per le zecche senza arbitraggio

Non mi dispiace però, un po' più tardi. Ho fatto uno zigzagrenko ieri, ma ha ancora molto da sistemare.
Non appena l'avrò finito, conterò sia il kagi che il renko allo stesso tempo. Ma scaricherò i file pubblicati.
 
Ho ricevuto il pacco. Grazie.
Io, a proposito, ho scaricato le zecche del 2005 dal sito menzionato sopra, e sono rimasto inorridito dall'accozzaglia di date nei file. Forse è solo quell'anno. Come andavano le cose nel 2006?
 
Costruire uno zigzag (presumo qualsiasi) su Open o Close ha
ha senso solo come esercizio di programmazione.

E secondo me sarebbe una generalizzazione non proprio banale dei risultati di Pastukhov, un tale zigzag è una combinazione di Lebrg e Riemann splitting allo stesso tempo.
 
Ho ricevuto il pacco. Grazie. <br / translate="no"> A proposito, ho scaricato le zecche del 2005 dal sito di cui sopra, e sono rimasto inorridito dall'accozzaglia di date nei file. Forse è solo quell'anno. Come andavano le cose nel 2006?


Sì, anche lì c'era un problema. I file sembravano essere mese per mese, ma alcuni includevano 3 o 2 mesi ciascuno. Così ho dovuto tagliare tutte le cose in più.
E alla fine ho dovuto scrivere un gestore per questi file in MQL4, dato che né Excel né gli strumenti integrati di MT4 potevano gestirli. Uno non ama le virgole, l'altro - formato, Excel non accetta più di 65000. Tutto sommato, che pezzo di software. :-)
Ecco perché ho lasciato solo quello che mi serve davvero - data, ora, spunta. (Ho fatto un errore prima scrivendo che c'è solo una colonna in questo file).
 
E secondo me sarebbe una generalizzazione non proprio banale dei risultati di Pastukhov, un tale zigzag è una combinazione di Lebrg e Riemann splitting allo stesso tempo. <br / translate="no">


Non so di cosa stai parlando. Uno zigzag può essere costruito su qualsiasi sequenza di numeri. Tuttavia, costruire per Open o Close non ha alcun senso fisico. Questo è esattamente quello che intendevo nella citazione sopra.
 
А по моему это будет не совсем тривиальное обобщение результатов Пастухова, такой зигзаг представляет собой комбинацию Лебрговского и Римановского разбиения одновременно.


Non so di cosa stai parlando. Uno zigzag può essere costruito su qualsiasi sequenza di numeri. Tuttavia, costruire per Open o Close non ha alcun senso fisico. Questo è esattamente quello che intendevo nella citazione sopra.


Non so in senso fisico, ma in termini di approssimazione di una serie di prezzi.
Bene, quando Pastukhov calcola la volatilità per ripartizione del valore (cioè per prezzo = ripartizione Leberg), poi la confronta con la volatilità ottenuta per ripartizione temporale (ripartizione Riemanniana) e mostra che sono uguali. Quindi la combinazione di queste due suddivisioni, cioè per valori in H range e per tempo (prendiamo solo i valori sui confini del timeframe, cioè open e close) è in teoria abbastanza ragionevole e può avere alcuni vantaggi, perché close si comporta più tranquillamente di high e low.
 
Non posso essere d'accordo. Pastukhov, per quanto mi ricordo, non si collega affatto agli intervalli di tempo. Ma mostra un legame tra la sua volatilità H e la volatilità sigma tradizionale. L'esistenza di questa relazione è ovvia, perché la scomposizione di Lebeg si basa sulla lunghezza della curva, cioè il cammino percorso dal prezzo, mentre sigma prende in considerazione la gamma dei movimenti di prezzo (cioè effettivamente il cammino all'interno di una barra) nel tempo. Tuttavia, né Open, né Close sono utilizzati nel calcolo della volatilità sigma. Al contrario, usare Open o Close è un livellamento artificiale di una curva, mentre è la struttura delle fluttuazioni naturali dei prezzi che interessa. Pertanto, passare a Open o Close porterebbe solo alla perdita di informazioni, per non parlare del fatto che il significato di tale passaggio rimane poco chiaro.
Motivazione: