L'avenir de l'industrie du Forex - page 24
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le radicalisme, c'est quand on assume la violence directe, je pense que oui, mais je n'ai pas encore eu l'intention d'ôter directement la vie à qui que ce soit 😂 et le marché est invariant en un sens parce qu'il vit partout même sous le socialisme, comme le plantain sur l'asphalte, comme le genévrier sur les rochers, c'est une structure dynamique universelle (même si elle a des défauts comme Keynes l'a fait remarquer).
.
Lemécanisme universel, et si des marchés de la drogue/des armes/de la prostitution/des enfants/des orphelins/de tout ce que vous voulez se forment, le problème ne vient pas du mécanisme de marché lui-même, mais de la légalité de la vente ou non, et le marché lui-même n'est pas mauvais, pas pernicieux, mais il a certainement des défauts aussi, notamment en ce que les marchés ont une cyclicité douloureuse, une incapacité à sortir rapidement de l'impasse de la faible demande et du chômage et de la récession, une incapacité àet il faut donc aider le marché en le poussant dans une direction favorable par des méthodes monétaires ou autres, mais les relations de marché elles-mêmes sont une chose qui existe depuis les temps les plus anciens et qui peut difficilement être abandonnée, et de plus, le marché est le garant minimal de l'éthique dans l'échange de biens, à condition que la transaction ait lieu à une valeur juste ou proche de celle-ci.
Comme c'est simple pour vous. Mais ce n'est pas le cas. Et les relations de marché ne sont qu'un terme qui s'appuie sur d'autres termes plus complets. Instinct animal, survie innée et autres psychosomatiques animales et humaines. C'est pourquoi le marché sans règles ramène la société aux animaux.
Il a incidemment écrit sur la création destructive, lorsque quelque chose arrive en nouveauté et brise l'ancien, ce qui signifie que quelqu'un sera inévitablement blessé 😉 et rappelons que Schumpeter a explicitement dit que cette concurrence destructive, la concurrence féroce pour les marchés, et même les restrictions sous forme de brevets/licences et de domination dans la publicité - ne ralentit pas mais accélère plutôt le processus de développement à long terme 😋 - que faisons-nous à ce sujet ?
il est évident que l'évolution technologique et l'innovation tuent les anciennes technologies et les entreprises qui les utilisent. Kodak, nokia avec le fait que même Collins les a inclus dans sa liste de vieux ne font que le confirmer) Et ce n'est pas son point principal, que vous ignorez pour une raison quelconque.
Ahahahaha, c'est comme si un socialiste s'adressait à un capitaliste et lui disait : - vous ne voulez pas partager gentiment, alors nous allons faire une révolution maintenant ! 😂🤣😅 - pas des méthodes légales que vous promouvez !
Pas du tout comme ça. C'est vous qui ignorez la droite pour une simple raison. Et j'insinue que sans tenir compte de la structure légale de la société, le marché génère l'esclavage) et d'ailleurs le partage des bénéfices n'a vraiment rien à voir avec le marché, il est déterminé par la loi, pas par le marché.
Eh bien, j'ai inventé un exemple à la volée, inventez le vôtre alors... Je vous rappelle que j'ai montré deux usines avec exactement la même structure de coûts, le même personnel, tout est identique sauf le produit et le produit de l'usine A est beaucoup plus demandé que celui de l'usine B, et donc l'usine A a la plus grande rentabilité et le bénéfice net est beaucoup plus élevé que celui de l'usine B, et la question était de savoir pourquoi le propriétaire de l'usine A doit partager le bénéfice net avec ses travailleurs en plus du salaire qu'ils reçoivent déjà....
Un mauvais exemple, et l'affirmation selon laquelle le revenu dépendait de la contribution d'un seul homme est utopique. Le propriétaire peut prendre son profit, pas le marché, mais la loi, qui, soit dit en passant, a été écrite par Schumpeter).
Vous venez de dire : "J'espère que vous n'êtes pas en train de dire que 90 % du capital terrestre détenu par 1 % de la population est MÉRITÉ pour être gagné honnêtement. "Ce qui implique d'accuser les capitalistes les plus prospères d'avoir volé le reste de la population, mais sans en apporter la moindre preuve, en se contentant de dire que les riches sont des voleurs. 😉
Interprétation intéressante, et pour une raison quelconque, radicale à nouveau (dans mon esprit). Il n'y a pas la moindre allusion dans ma déclaration aux méthodes d'enrichissement des capitalistes les plus prospères. C'est votre spéculation)
Et c'est là que réside toute la subtilité, car si c'est le résultat du travail qui est rémunéré, et non le travail lui-même, alors il est évident que les résultats de plus grande valeur devraient être payés davantage que ceux de moindre valeur, ce qui est logique, n'est-ce pas ? - Poursuivons : si le paiement dépend de la valeur du résultat, alors l'évaluation du résultat lui-même est nécessaire, et comment le faire si ce n'est en essayant d'estimer la juste valeur ? - Qu'est-ce que la juste valeur ? - il s'agit d'un prix que l'acheteur et le vendeur acceptent de payer, lorsqu'il n'y a pas de coercition, lorsque les parties sont bien informées et ainsi de suite, sans fraude ni tromperie et cela a été fait de nombreuses fois, et tout le monde comprend - n'est-ce pas ? - Alors, quelle est la tricherie selon vous ?
Il n'est pas logique que le paiement aux résultats soit source de justice et de croissance. Prouvez-le ou donnez des preuves. Ce point n'a précisément été prouvé par personne, ni par l'école autrichienne, ni par Marx, ni par le même Schumpeter. Je ne prends même pas les précédents, ils n'ont pas abordé cette question. Plus loin, vous avez des échos du marché idéal, eh bien c'est l'idéalité qui n'existe pas et n'existera jamais) Bien que ce soit une condition cible des relations de marché.
L'embauche, c'est lorsque vous ne risquez pas votre argent, que vous ne concevez pas une nouvelle entreprise, que vous ne vous imposez pas de planification financière et que vous vendez simplement votre temps pour de l'argent, mais que vous n'avez pas le droit de tirer un bénéfice de l'entreprise. L'entrepreneuriat, c'est lorsque vous risquez votre propre argent ou celui d'un partenaire, que vous concevez votre entreprise, que vous vous imposez un plan financier et que vous ne vous vendez pas, mais que vous payez d'autres personnes pour travailler et que vous tirez un bénéfice de votre entreprise.
C'est facile au niveau d'un étudiant ou d'un lycéen et votre explication est à ce niveau. L'explication de Schumpeter semble être différente et je pense que vous le savez) De celle de Schumpeter, votre explication consiste simplement à CONSTRUIRE votre entreprise) J'aime même le stress que représente un plan financier)))).
Il a séparé le financier de l'entrepreneur, mais rien de spécial, peut-être qu'il voulait identifier la fonction de l'innovateur, qui soit change significativement l'industrie, soit fait quelque chose de mieux ici et maintenant, mais en fait c'est la base de l'entrepreneuriat efficace, je ne vois pas de contradiction, en fait l'entrepreneur est toujours un innovateur, pour lequel il obtient son revenu, donc maintenant vous devez être d'accord avec mes thèses, tant qu'elles coïncident avec les idées de Schumpeter 😋.
En fait, il a été l'un des premiers à définir l'innovation et son effet, et il a également pensé aux cycles de développement, mais il l'a fait dans des politiques différentes. Je ne suis pas d'accord avec votre thèse, car l'affirmation selon laquelle le marché lui-même va tout redresser est fausse. Vous avez besoin des conditions d'un marché stable normal où vous n'avez pas à partager vos bénéfices.
Э... Je n'ai pas dit que ça dépendait du gouvernement... J'ai dit que l'économie et le marché sont primaires... L'État peut les soutenir ou les tuer, comme les bolcheviks l'ont fait avant la NEP et ont ensuite nettoyé les dégâts...
Au contraire. Le droit est primordial. Surtout romaine ou byzantine. Les exemples abondent. Pourquoi une telle persistance)
Qu'est-ce qui est égoïste et immoral, pouvez-vous l'expliquer clairement ? Aurions-nous dû payer l'agent d'entretien en tant que développeur principal ou en tant qu'architecte de solutions commerciales ? 😂😂🤣
En effet, les gens ordinaires sont toujours les otages de la structure de la société. Et s'il est admis dans la société que tous les membres de la société doivent gagner un revenu qui leur permette non seulement de subvenir à leurs besoins mais aussi d'éduquer leurs enfants et de mener une vie décente, alors très bien. Mais il y a d'autres cas. Et ce n'est pas leur problème. Ils ne vont certainement pas le résoudre.
Pensez-vous que la société devrait encourager l'inutile et le mendiant ?
Bien sûr que non, elle doit s'efforcer d'en avoir le moins possible. Et assurer un niveau de vie à tous les travailleurs, quelle que soit leur profession). Et la femme de ménage doit aussi vivre parce qu'il est impossible de vivre sans elle) Toute la main-d'œuvre doit être payée décemment, ce n'est pas seulement le slogan soviétique).
J'aime les taquineries, oui, mais ce n'est pas un sophisme ici, c'est tout à fait vrai.
Je peux voir ça) et c'est une partie du sophisme.)
Dans une économie de production, la propriété privée est encore plus nécessaire ; en fait, les types de propriété foncière (communale et privée) ne sont apparus qu'avec l'émergence d'une économie de production.
Toute économie est en partie appropriatrice et en partie productrice. En partie, tout animal "produit", c'est-à-dire qu'il protège son aire d'alimentation et cherche sa nourriture. La seule question est le rapport, dans le prix final du produit, entre le paiement des ressources et le paiement du travail. La principale tendance récente est que la part des ressources naturelles diminue, mais que le coût de la possession de ces ressources ne cesse d'augmenter (la propriété de tout bien privé a toujours un coût). Lorsque le coût de la possession d'un bien privé est supérieur aux revenus qu'il procure, le simple plaisir de le posséder peut ne plus suffire comme motivation).
Ce n'est qu'un cas très particulier, et causé par des circonstances exceptionnelles, je ne vois aucune raison de renoncer à la propriété privée, et ce serait gênant, c'est comme ça que vous l'imaginez alors ? Je peux entrer dans n'importe quelle maison et prendre tout ce que je veux ?
Tout ce que je peux dire, c'est que cela aura de moins en moins de sens économique. Il n'y a pas si longtemps, on volait même du linge dans les cordes, des chaussures usées, etc.
Je me souviens de l'histoire humoristique de M. Zoshchenko où, au lieu de se débarrasser de la nourriture avariée, on la laissait tout simplement être volée par quiconque en voulait. Il est tout à fait compréhensible que cela conduise à terme (dans une centaine d'années) à une distribution simple de toute denrée alimentaire.
Les manifestations de l'humanisme progressif remontent à l'Empire romain et même aux Grecs (en Orient, c'est pire), mais il est plus intéressant de penser à ce qui se passera avec la propriété des robots et la conscience artificielle si elle est autorisée, il est possible que le droit des esclaves revienne et que les androïdes intelligents soient soumis à la loi (ou peut-être pas).
Parce qu'il s'agit d'un avenir lointain, dans lequel (comme j'ai essayé de l'affirmer ci-dessus) la propriété privée sera pratiquement absente, nous ne parlerons pas de la propriété, mais de la responsabilité des résultats des actions (quelque chose comme une institution de tutelle).
Il y a des crises qui font constamment rage dans le monde, mais l'humanité y est extrêmement résistante, je ne pense pas qu'il s'agisse de crises généralement gérables, même si les causes de départ peuvent très bien être d'origine humaine, plutôt une combinaison d'un facteur aléatoire maléfique et de la volonté de quelqu'un d'autre.
Parfois, des informations très ouvertes sont soudainement assemblées en des puzzles si complexes que la science de la conspiration la plus sauvage commence à ressembler à de simples marmonnements sans intérêt).
Leradicalisme est un type de mesures ou d'opinions extrêmes et la violence n'est pas le radicalisme, la violence peut être une conséquence de mesures radicales, mais pas toujours. Vous pouvez enlever la maison et c'est aussi radical. Ou déclarer que tout marché sans régulation est toujours une bonne chose (ce que vous prétendez) est également un jugement extrême).
Tu ne peux pas le sortir du contexte et le déformer,
Retirer la maison si la personne ne paie pas après l'avoir achetée est une pratique courante et normale - laisser la personne déménager dans un logement moins cher - c'est équitable,
Je n'ai dit nulle part que le marché nu est bon sans corrections, lisez attentivement, j'ai écrit sur, entre autres, les défauts du marché, il a besoin d'être nudgé par des méthodes monétaires et autres.
Pas vraiment, c'est juste une compétition intraspécifique, puisque les loups ne semblent pas vendre quoi que ce soit à qui que ce soit, n'est-ce pas ?
Et là, vous vous en prenez à la terminologie. Le marché sans lois, c'est la compétition intraspécifique, ou la lutte pour la vie, puis l'évolution, la survie est en quelque sorte l'un des piliers de l'évolution).
Seule la concurrence est commune entre le marché et les loups, mais il serait étrange d'appeler une meute de loups un marché, d'ailleurs pourquoi avez-vous besoin d'un marché sans lois ?
Le marché digère tout, c'est un le marché est unmécanisme universel, et si des marchés de la drogue, des armes, de la prostitution, des enfants, des orphelins, etc. se forment, le problème n'est pas le mécanisme du marché lui-même, mais le fait que la vente soit légale ou non, et le marché lui-même n'est pas mauvais, ni nuisible, mais il a certainement aussi ses points faibles, notamment en ce que les marchés sont douloureusement cycliques, incapables de sortir rapidement de l'impasse de la faible demande, du chômage et de la récession économique, incapables deet il faut donc aider le marché en le poussant dans une direction favorable par des moyens monétaires ou autres, mais les relations de marché elles-mêmes sont une chose qui existe depuis l'antiquité et qui peut difficilement être abandonnée, et de plus, le marché est le garant minimal de l'éthique dans l'échange de biens, à condition que la transaction ait lieu à une valeur juste ou proche de celle-ci.
Comme c'est simple pour vous. Mais ce n'est pas le cas. Et les relations de marché ne sont qu'un terme qui s'appuie sur d'autres termes plus complets. Instinct animal, survie innée et autres psychosomatiques animales et humaines. C'est pourquoi un marché sans règles ramène la société aux animaux.
C'est du sophisme et ensuite vous pouvez dire n'importe quoi - n'importe quoi est juste un terme quiest basé sur d'autres termes plus complets, vous vous éloignez du sujet de la conversation 😀.
Mécanisme de marché, lois du marché - il s'agit d'une propriété de la dynamique de groupe de systèmes satisfaisant à certaines propriétés - que ce soit des humains ou des robots qui commercent - ce n'est pas directement lié à la survie - mais à ce qu'on appelle l'optimalité ou le comportement rationnel dans la poursuite du meilleur prix - ou plutôt du meilleur revenu par volume ou du coût minimum par volume - et vous pouvez laisser tomber les humains/animaux/psychosomatiques de la considération - l'essence du marché ne changera pas - pensez à la façon dont les algorithmes commercent dans une bourse par exemple...
Les humains ne sont qu'un cas particulier en économie, quand la prochaine meilleure race (hehehe😀) viendra à la place des humains - l'économie et les marchés fonctionneront toujours.
il est normal de retirer la maison si la personne ne paie pas après l'achat - laissez-la déménager dans un endroit moins cher - c'est juste,
Au fait, il a écrit sur la créativité destructrice, lorsque quelque chose arrive de nouveau et brise l'ancien, ce qui signifie que quelqu'un va inévitablement souffrir 😉 et rappelons que Schumpeter a directement dit que cette concurrence destructrice, la concurrence féroce pour les marchés, et même les restrictions sous forme de brevets/licences et de domination dans la publicité - ne ralentit pas mais accélère plutôt le processus de développement à long terme 😋 - que devons-nous faire à ce sujet ?
il est évident que l'évolution technologique et l'innovation tuent les anciennes technologies et les entreprises qui les utilisent. Kodak, Nokia, même Collins les a inclus dans sa liste des anciens, ce qui ne fait que le confirmer) Et ce n'est pas son point principal, que vous ignorez pour une raison quelconque.
Mais il a quand même écrit à ce sujet et vous ne pouvez pas le nier,
il s'avère que vous vous référez à Schumpeter pour soutenir des idées quasi-socialistes, et il s'avère qu'il en est loin,
En outre, Schumpeter préconise une démocratie élitiste, qui implique une division de la société entre le meilleur et le pire, l'élite et les masses/courants,
Alors qu'est-ce que tu dis maintenant ? - Il s'avère que vous démolissez votre propre ligne d'argument 😁
Qu'en est-il de la force majeure dans ce cas ?
Assurance.
Assurance.
Il s'agit donc d'une assurance pour les personnes, mais l'État doit aider les entreprises, en plus de l'assurance ?
Ahahahaha, c'est comme si un socialiste s'adressait à un capitaliste et lui disait : - vous ne voulez pas partager gentiment, alors nous allons faire une révolution maintenant ! 😂🤣😅 - pas des méthodes légales que vous promouvez !
Pas du tout comme ça. C'est vous qui ignorez la droite pour une simple raison. Et j'insinue que sans la structure légale de la société, le marché engendre l'esclavage) et d'ailleurs le partage des profits n'a vraiment rien à voir avec le marché, il est déterminé par la loi, pas le marché.
Vous avez ensuite daigné écrire : "Et le fait que vous ne voulez pas donner votre argent. Eh bien, vous pouvez également fournir cela dans une relation non marchande." -- Cela ressemble à une menace, un, cela ressemble à une incitation à changer l'ordre social d'une manière qui rende les relations non marchandes, deux.
Donc vous ressemblez à un extrémiste socialiste.
Néanmoins, des questions se posent : pourquoi devrais-je donner mon argent ? et pourquoi opposez-vous le marché à la loi ? 😁
Je note également que depuis au moins 3-4-5 millénaires (selon la région) l'humanité existe avec un ordre juridique, donc vos appels pour un ordre juridique de la société sont un peu en retard...ou peut-être que vous nous écrivez ici depuis le néolithique ? 😋.