L'avenir de l'industrie du Forex - page 21
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Le pouvoir n'a rien à voir avec cela, il s'agit d'une économie et d'un marché normaux qui fonctionnent exactement de la même manière (enfin presque) même en l'absence de l'État - simplement personne ne paiera beaucoup pour un travail inefficace - et si vous voulez obtenir plus, alors devenez unique et créez quelque chose de nouveau de votre propre chef...
😵
Tu me le dis. Quel est le travail efficace d'un footballeur et quel est le travail dérisoire d'un nettoyeur ?
Et qui, mon cher, est plus utile à la société ? ??)) Qu'en est-il de la contribution au PIB du pays ?
Eh bien, eh bien, eh bien. Et combien de machines ont produit un footballeur, un artiste, un artiste au final quelle est la différence entre eux et un nettoyeur ?
Ils ne produisent rien, ils ne font que consommer)))))))).
Du talent ?
Il s'avère donc que tout le monde n'est pas égal dans la déclaration désormais)))))).
Oh, oui. Les chanteurs produisent du chant.)) C'est pourquoi leur travail est plus cher que celui des nettoyeurs.
Je plaisante. Mais c'est une chose à laquelle il faut réfléchir avant de dire le contraire.
Merci de votre compréhension et de votre soutien. Comme pour le modèle de Fibonacci, ces modèles se rapportent à la série elle-même et ne décrivent pas d'autres séries, auxquelles appartiennent par exemple les séries de prix. C'est une propriété de la série de Fibonacci elle-même. Vous devez d'abord déterminer si la série en question appartient ou non à la série de Fibonacci ? Sûrement, non. Par exemple, la somme des nombres dans une série naturelle est n(n-1)/2 et c'est une propriété de la série elle-même. Dès qu'un autre nombre est ajouté à la série, cette propriété ne sera pas remplie ! D'autant plus, une série de prix qui ne présente pas de régularités claires. Néanmoins, les gens essaient d'appliquer les régularités d'autres personnes dans ce cas également. Les coïncidences aléatoires sont présentées comme des régularités. C'est mon attitude face à cette illusion de masse des traders.
À ce propos, j'ai toujours été surpris que le graphique du marché, contrairement à d'autres graphiques de processus naturels, soit "hors de la série de Fibonacci". Il existe des relations claires dans la série, comme les relations de Fibonacci (il ne pouvait en être autrement), mais les "chiffres" eux-mêmes sont différents. MT4 a la possibilité de changer les chiffres dans l'outil "Fibo :", je ne sais pas si cela est utile pour le trading sauf pour moi. Je n'ai jamais vu de tentatives en ce sens sur le forum, il semble que la foi soit forte. Cependant, il devient rapidement évident que les cotations du marché ne correspondent pas à la série Fibo. Mais ils essaient néanmoins de faire de leur mieux. Au lieu d'essayer de trouver "leur" Fibo qui est plus adapté à la réalité du marché.
Alors pourquoi les revenus supérieurs à 10 salaires moyens ne peuvent-ils pas être utilisés à des fins personnelles ?
Si l'entrepreneur n'utilise pas de main-d'œuvre salariée, tous les bénéfices lui reviennent. Et quoi qu'il en soit, il ne devrait y avoir aucune réclamation contre lui. Il en va autrement lorsqu'il utilise une main-d'œuvre salariée. Le bénéfice de l'entreprise doit être réparti équitablement, il ne doit pas y avoir une disproportion aussi monstrueuse que 1:1000 ou plus. C'est uniquement parce qu'aucune loi n'a été créée pour réglementer la distribution des bénéfices de manière équitable. Un entrepreneur ne devrait pas être autorisé à voler ses employés en s'appropriant la part du lion des bénéfices de l'entreprise. L'État devrait créer des lois pour empêcher cela. Je ne pense pas qu'il soit trop difficile de calculer objectivement la contribution du travail de chaque participant à la production d'un produit et de distribuer les revenus en tenant compte de cette contribution.
Pourquoi ne le pourrait-elle pas ? Pourquoi est-ce irréaliste ? Pourquoi des jugements aussi dogmatiques ?
Parce qu'il n'est pas un génie. Il n'a pas la capacité physique ou mentale fantastique pour apporter une telle contribution à la production d'un produit qui est 1000 fois ou plus la contribution moyenne de son employé.
Pourquoi une évaluation erronée ? J'ai écrit plus haut qu'il paie ses employés à un salaire moyen adéquat sur le marché, voire supérieur à la moyenne, mais vous vous obstinez à l'ignorer.
Vous ne cessez de faire référence au salaire moyen national d'un spécialiste. Et vous pensez que c'est suffisant. Eh bien, c'est seulement de votre point de vue. Je pense que c'est inadéquat. Et son niveau est précisément dû à l'absence de lois pour la répartition équitable des bénéfices et la sous-estimation du fonds salarial dans les entreprises. C'est le seul moyen pour le propriétaire d'une entreprise de faire plus de bénéfices.
Un entrepreneur voit une opportunité et crée un nouveau produit/service/chaîne logistique et il s'avère efficace, il obtient un salaire 1000 fois supérieur à celui de l'usine, et c'est une récompense pour son efficacité, pour ne pas avoir perdu du temps et de l'argent et avoir créé quelque chose de nouveau.
Un salaire dix fois supérieur au salaire moyen de sa créativité pourrait bien être une récompense suffisante. Un tel rapport peut très bien stimuler la créativité d'une personne.
Pourquoi anormal ? Et qu'est-ce qui est normal alors ?
Je répète qu'il paie à ses employés un salaire moyen adéquat sur le marché, voire supérieur à la moyenne.
Il reçoit 1000 fois plus parce que l'entreprise est efficace et que le produit/service était demandé, et c'est son droit légitime de percevoir le bénéfice, et c'est ainsi que l'on devient millionnaire, comprenez-le.
Tous les employés sont impliqués dans la production du produit et ils doivent recevoir un salaire juste et décent.
Mythe socialiste marxiste typique, et vous dites probablement tout cela parce que vous n'avez aucune expérience de l'entrepreneuriat/de la gestion de projet.
Réalisez que la valeur ajoutée (et le bénéfice net) peut être obtenue non seulement par une optimisation extrême des coûts, mais aussi par l'amélioration d'autres indicateurs, ou plutôt de leurs ratios, par exemple une croissance triviale des revenus, lorsqu'un produit/service cher mais demandé est créé et que les coûts sont hautement inélastiques au volume, c'est-à-dire qu'avec la croissance des revenus, les coûts augmentent beaucoup plus lentement que les revenus - pouvez-vous imaginer cela ? Et les salaires des employés ne sont en rien affectés, mais les bénéfices s'envolent dans l'espace, et les actionnaires/propriétaires les reçoivent légitimement.
Seul Marx a défini la plus-value uniquement comme une augmentation de lavaleur de la force de travail des ouvriers, mais maintenant même un écolier comprend probablement que les déductions de Marx sont une doctrine dogmatique marginale, destinée exclusivement à un public marginal afin de justifier leur lutte des classes, et cette doctrine n'a pas été confirmée dans la pratique, je rappelle que la théorie de la valeur du travail ne fonctionne pas, et la loi des rendements décroissants ne fonctionne pas dans la réalité, alors que les grands économistes reconnus tels que Keynes est très peu loquace.
Mais ce n'est pas la faute de l'entrepreneur individuel si le marché du travail est comme ça, n'est-ce pas ?
Je suis d'accord. Mais si vous créez des lois pour un salaire équitable, alors le marché du travail changera, et bien sûr pas en faveur de l'entrepreneur et il ne pourra plus avoir un revenu personnel exorbitant.
En gros, vous vous plaignez maintenant que les salaires sont bas partout et vous exigez la distribution des bénéfices des entreprises à vous-même 😁 sur des bases totalement incompréhensibles.
Pas pour vous, mais pour les gens. Je suis à la retraite.
Félicitations, vous êtes un dangereux socialiste marxiste et devez être isolé de toute urgence 😆😄😅 (sans vouloir vous offenser).
En fait, c'est le marché qui décide, et pour un certain type de travail, le salaire sera toujours bas, à moins qu'il ne s'agisse d'un travail intelligent lié au capital intellectuel. Il n'y a donc qu'un seul moyen pour un travailleur de commencer à se développer pour pouvoir prétendre à davantage...
Si vous voulez gagner plus, vous devez être unique.
Je suis d'accord pour que les salaires soient différents, mais équitables.
C'est bien suffisant, plus que cela, c'est aux gens de trouver des moyens d'améliorer leur propre bien-être.
Il serait profondément injuste que l'aide sociale soit accordée pour rien.
Alors qui est à blâmer si les travailleurs sont de tels lapins sans défense et ne peuvent coopérer par eux-mêmes ?
Il existe, d'ailleurs, de merveilleux exemples de grèves massives synchronisées dans l'histoire.
Le marché décide... s'ils ne protestent pas, cela signifie que les conditions sont acceptables - comprenez cela... c'est très simple... C'est l'un ou l'autre : si les gens estiment que c'est trop et qu'ils ne peuvent pas être tolérés, ils prennent leurs fourches dans leurs mains, et s'ils ne le font pas, ce n'est pas si grave.
Pas besoin d'être dramatique, vous ne travaillez pas 20 heures par jour sans aucun jour de repos dans une pièce sans ventilation, avec des vapeurs chimiques, des colonnes de poussière, de la vapeur chaude, avec 40 personnes dans une pièce ?
C'est un autre mot marxiste pour l'exploitation... et si je viens au magasin, est-ce que j'exploite le commis ?
Non, pas toi. Il est exploité par le commerçant s'il ne lui verse pas un salaire équitable.
Je vous recommande vivement d'abandonner ce style et cette façon de penser, sinon vous êtes comme du début du siècle dernier tout droit sorti de l'usine 😃🤣😂.
L'État n'a pas et ne devrait pas avoir pour mission de vous rendre riche.
D'accord. Mais l'État devrait créer des lois pour un salaire équitable.
Le travail de l'État consiste à s'assurer que les lois sont appliquées de manière égale pour tous, que les tribunaux fonctionnent correctement, que la police attrape les bandits, + l'aide en cas de catastrophe, la défense collective, etc.
Et l'entrepreneur doit agir comme un ange, sans chercher le profit, n'est-ce pas ?
Qu'y a-t-il de mal à faire une "auge" ? (il est préférable d'utiliser l'expression "génération de profits" dans une société décente).
Et il faut comprendre que les employés eux-mêmes peuvent participer aux bénéfices de l'entreprise s'ils achètent des actions de leur usine.
Je ne pense pas que nous puissions jamais atteindre un consensus, donc je ne vois pas l'intérêt de poursuivre le débat).
Je ne pense pas que nous puissions jamais arriver à un consensus, donc je ne vois pas l'intérêt de poursuivre le débat).
Petrovich, je vous donne trois cinq et beaucoup de plus.
P.s.
Correction.
Cinq étoiles et beaucoup de plus. +++.
ce serait correct.
Petrovich, je vous donne trois cinq et beaucoup de plus.
P.s.
Correction.
Cinq étoiles et beaucoup de plus. +++...
ce serait correct.
Merci pour votre soutien.
Si quelqu'un d'autre est intéressé par le sujet du fil de discussion.
Informations provenant du site web "Trade like a pro".
Les apports de nouveaux investisseurs ont fortement diminué depuis le début de l'année, à en juger par le graphique des comptes actifs, qui a baissé de 4 % au cours du trimestre considéré. Certains analystes affirment que les investisseurs de PAMM retirent des fonds pour investir directement dans des cryptocurrences ainsi que dans des actions. Certains titres et actifs numériques affichent des rendements de plusieurs centaines de pour cent, qui peuvent être atteints avec une simple stratégie Buy&Hold.
Et un graphique des Alpes
Le radicalisme concerne l'application inconditionnelle et l'invariance apparente.
Le radicalisme, c'est quand on assume la violence directe, je pense que oui, mais je n'ai pas eu l'intention de prendre la vie directement 😂 et le marché dans un sens est invariant parce qu'il vit partout même sous le socialisme, comme le plantain sur l'asphalte, comme le genévrier sur les rochers, c'est une structure dynamique universelle (bien qu'elle ait des défauts comme Keynes l'a fait remarquer).
Les loups ont aussi des relations commerciales.
Pas vraiment, c'est juste une compétition intraspécifique, après tout, les loups ne semblent pas vendre quoi que ce soit à qui que ce soit ?
Les relations de marché sont souvent préjudiciables, et ne le sont pas seulement dans des conditions strictement définies.
Le marché digère tout, c'est un mécanisme universel, et si des marchés de la drogue/des armes/de la prostitution/des enfants/des organes/de tout ce que vous voulez se forment, le problème ne vient pas du mécanisme de marché lui-même, mais de la légalité de la vente ou non, et le marché lui-même n'est pas mauvais, pas pernicieux, mais il a certainement aussi ses inconvénients, surtout en ce que les marchés ont une cyclicité douloureuse, une incapacité à surmonter rapidement la boucle morte de la faible demande et du chômage et de la récession, l'incapacité de surmonter rapidement la stagflation, et il faut donc aider le marché en le poussant dans une direction favorable par des moyens monétaires ou autres, mais en soi les relations de marché sont une chose qui existe depuis l'Antiquité et qui peut difficilement être abandonnée, et de plus le marché est le garant minimum de l'éthique dans l'échange de biens, à condition que la transaction se fasse à la juste valeur ou presque.
(J'aime bien Schumpeter, donc je réponds selon lui).
Il a incidemment écrit sur la créativité destructrice, lorsque quelque chose arrive en nouveauté et brise l'ancien, ce qui signifie que quelqu'un sera inévitablement blessé 😉 et rappelons que Schumpeter a explicitement dit que cette concurrence destructrice, la concurrence féroce pour les marchés, et même les restrictions sous forme de brevets/licences et de domination dans la publicité - ne ralentit pas, mais accélère plutôt le processus de développement à long terme 😋 - que faisons-nous à ce sujet ?
Vous ne voulez pas donner votre argent. Cela peut aussi être garanti dans une relation non marchande.
Ahahahaha, c'est comme si un socialiste s'adressait à un capitaliste et lui disait : - vous ne voulez pas partager gentiment, alors nous allons faire une révolution maintenant ! 😂🤣😅 - des méthodes non légales que vous promouvez !
Et où est le lien, payer par efficacité et ne pas vouloir payer pour quelqu'un d'autre. Il n'y a pas de connexion.
Je n'ai pas bien compris la question, ou plutôt je ne l'ai pas comprise du tout... Je ne veux simplement pas partager les bénéfices avec ceux qui n'ont rien à voir avec mes bénéfices - comme je dis des choses normales ?
Ou peut-être que l'église vous a dit de le faire, pas Dieu ? 😁
Ne blasphémez pas, il n'y a pas qu'une seule religion)))
Toutes les religions sont donc constituées des mêmes parties et sont essentiellement la même chose.
C'est une bonne décision, cependant). La réponse concernait les associations, votre réponse est délicieuse. Bonne école)
Merci pour le compliment.
Quelle est ma méchanceté ? Expliquez-vous ! Et regardez à nouveau l'exemple des deux plantes, personne ne force personne...
L'astuce est que l'exemple tiré d'un manuel d'économie n'a rien à voir avec la vie réelle) et ne tient pas compte des questions de droit, de pouvoir et de coercition éventuelle.
Eh bien, j'ai inventé un exemple à la volée, inventez le vôtre alors... Je vous rappelle que j'ai montré deux usines avec exactement la même structure de coûts, le même personnel, tout est identique sauf le produit et le produit de l'usine A est nettement plus demandé que celui de l'usine B et donc l'usine A a la plus grande rentabilité et le bénéfice net est beaucoup plus élevé que celui de l'usine B, et la question était de savoir pourquoi le propriétaire de l'usine A doit partager le bénéfice net avec ses travailleurs au-delà des salaires qu'ils reçoivent déjà....
Définissez vos termes "honnêtement" et "gagné" pour commencer 🙄 c'est un sophisme typiquement socialiste de dire que "ces riches ont tout volé !"... pas sympa... 🤨 je n'exclus certainement pas qu'il y ait des combines corrompues mais cela ne veut pas dire que tout le monde fait exactement ça....
Je n'ai pas dit ça, c'est votre affirmation qui est juste. C'est votre affirmation.) Donc votre sophisme)
Vous avez dit :"J'espère que vous n'êtes pas en train de dire que 90% du capital de la terre détenu par 1% de la population est MÉRITÉ pour être honnête. "Ce qui implique d'accuser les capitalistes les plus prospères d'avoir volé le reste de la population, mais sans en apporter la moindre preuve, en se contentant de dire "tout riche est un voleur" - vous voyez à quoi ça ressemble ? 😉
C'est une profonde méprise, ce n'est pas le travail qui paie mais l'effet, sinon je me serais mis à creuser un potager à la cuillère et j'aurais exigé une rémunération substantielle pour moi, après tout j'ai travaillé si dur quand je l'ai fait 🤣 sentir le point ici... vous pouvez travailler dur mais de manière inefficace et cela ne mérite ni respect ni grand salaire....
Pas de discussion, je suis d'accord. Remplacer le travail par le résultat du travail.
Et c'est là que réside la difficulté, car si c'est le résultat du travail qui est rémunéré et non le travail lui-même, alors il est évident que les résultats de plus grande valeur devraient être payés davantage que ceux de moindre valeur, pour autant que cela soit logique ? - Poursuivons : si le paiement dépend de la valeur du résultat, alors l'évaluation du résultat lui-même est nécessaire, et comment le faire si ce n'est en essayant d'estimer la juste valeur ? - Qu'est-ce que la juste valeur ? - il s'agit d'un prix que l'acheteur et le vendeur acceptent de payer, lorsqu'il n'y a pas de coercition, lorsque les parties sont bien informées et ainsi de suite, sans fraude ni tromperie, et cela a été fait de nombreuses fois, et tout le monde comprend - n'est-ce pas ? - Alors quelle est la tromperie selon vous ?
Mais il vaut mieux donner la différence entre l'activité entrepreneuriale et le travail salarié) )).
L'embauche, c'est lorsque vous ne risquez pas votre argent, que vous ne concevez pas une nouvelle entreprise, que vous ne vous souciez pas de la planification financière et que vous vendez simplement votre temps pour de l'argent, mais que vous n'avez pas le droit de tirer un bénéfice de l'entreprise. L'entrepreneuriat, en revanche, c'est lorsque vous risquez votre argent ou celui de vos partenaires, que vous concevez votre entreprise, que vous vous souciez de la planification financière et que vous ne vous vendez pas, mais que vous payez d'autres personnes pour travailler et que vous tirez un bénéfice de votre entreprise.
Le pouvoir n'a rien à voir avec cela, il s'agit d'une économie et d'un marché normaux qui fonctionnent exactement de la même manière (enfin, presque) même sans gouvernement - personne ne paierait cher une main-d'œuvre inefficace - et si vous voulez obtenir plus, vous devez être unique et créer quelque chose de nouveau par vous-même...
Fondamentalement faux. Je pourrais vous suggérer de faire des affaires en Corée du Nord.
Vous seriez surpris, mais ce misérable pays totalitaire a des entreprises privées, avec ses particularités bien sûr 😊 https://www.rbc.ru/opinions/business/09/03/2016/56dfcb759a79471986698f73
Le pouvoir et les lois sont toujours impliqués. Et le développement de la société dépend d'eux bien plus que de la réticence de l'entrepreneur à payer pour quelqu'un d'autre. Et malheureusement, la société n'est pas à un seul niveau.
Э... Je n'ai pas dit que le gouvernement n'avait aucun contrôle sur quoi que ce soit... J'ai dit que l'économie et le marché sont primaires... l'État peut le soutenir ou le tuer comme les bolcheviks l'ont fait avant la NEP et l'ont ensuite nettoyé...
Je n'ai pas dit que l'entrepreneur est au-dessus des autres au sens universel, mais l'entrepreneur n'est pas une profession, c'est celui qui entreprend, c'est-à-dire que l'entrepreneur peut être un médecin et un enseignant et même un charpentier, et, ce qui fait peur à dire, même un trader sur le Forex ! (à condition qu'il dispose de l'ensemble des compétences appropriées).
Schumpeter disait exactement le contraire) et a défini pourquoi l'esprit d'entreprise est un moteur du développement et pourquoi l'entrepreneur a droit à un revenu plus important).
Il a séparé le financier de l'entrepreneur, mais c'est particulier, apparemment il voulait identifier la fonction de l'innovateur, qui soit change significativement l'industrie, soit fait quelque chose de mieux localement ici et maintenant, mais en fait c'est la base de tout entrepreneuriat efficace, je ne vois pas de contradiction, en fait l'entrepreneur est toujours un innovateur, pour lequel il obtient son revenu, donc maintenant vous devez être d'accord avec mes thèses, car elles coïncident avec les idéesde Schumpeter 😋.
Je ne suis pas experte en couture mais je pense que les moufles sont plus faciles à faire, je le pense, en tout cas celui qui fait des moufles n'a pas le droit de réclamer le produit d'un manteau de fourrure 😉.
Les moufles peuvent être plus difficiles à coudre) Et le point principal du problème est qu'un manteau sans moufles n'est PAS à vendre) Et s'il n'y a pas de moufles, le manteau ne sera pas acheté).
Pas sûr, mais admettons, et puis quelle est votre conclusion ? d'ailleurs je n'ai jamais vu de manteaux de fourrure vendus/achetés exclusivement avec des moufles 😃.
Je vais être honnête - je m'en fiche - les problèmes des petits revenus sont leurs problèmes personnels... Mais je suppose que le travail d'un agent d'entretien est toujours un emploi temporaire et très peu qualifié, plutôt un emploi à temps partiel, donc pour moi, il semblerait fou qu'un agent d'entretien prétende à un salaire comparable à celui d'un avocat d'une entreprise ou d'un développeur principal ou d'un directeur des ventes, je suppose que cela devrait être évident ? -- mais cela ne change pas l'attitude humaine à l'égard de la femme de ménage -- je me souviens avoir été dans un bureau esclavagiste dans une usine de conseil et avoir eu une femme de ménage, qui était probablement payée une misère, mais nous la considérions comme faisant partie de l'équipe et elle était présente aux événements de l'entreprise comme une employée à part entière....
C'est très égoïste), contraire à l'éthique et immoral. C'est le même problème pour le manteau de fourrure et les moufles. Sans nettoyeurs, l'entreprise ne peut pas fonctionner pleinement).
Qu'est-ce qui est égoïste et immoral, pouvez-vous l'expliquer clairement ? Aurions-nous dû payer les nettoyeurs en tant que développeur principal ou en tant qu'architecte de solutions commerciales ? 😂😂🤣
Réfléchissez à ce que vous dites. .... Pensez-y : un nettoyeur peut facilement être remplacé par un autre, mais un développeur ou un architecte principal peut difficilement être remplacé aussi facilement...
Bien sûr, c'est leur propre problème - et s'ils pensent qu'ils ne reçoivent pas assez - alors ils doivent commencer à évoluer pour fournir à la société quelque chose de plus précieux que de balancer un balai - et il devrait être évident que dans toute société, quelle que soit sa structure (à l'exception peut-être de la société esclavagiste), tout le monde reçoit exactement ce qu'il mérite et les meilleurs/performants sont automatiquement valorisés et récompensés davantage pour leurs services que les autres.
C'est fondamentalement faux. La structure de la société n'est pas une question de gens ordinaires).
Pourquoi est-ce mal ? Pouvez-vous argumenter ? (ou l'habituel ?) 😁
Pensez-vous que la société devrait encourager les inutiles et les indigents ?
Mais vous me donnez une longueur d'avance sur le sophisme, ce n'est qu'à la deuxième lecture que je me rends compte du piège).
J'aime me moquer, oui, mais ce n'est pas un sophisme, c'est la vérité.
Tu me le dis. L'efficacité du travail d'un joueur de football et la misère du travail d'un nettoyeur.
Une femme de ménage peut-elle faire de même pour défendre l'honneur d'une région ou d'un pays et aussi pour que des milliers ou des millions de personnes la regardent avec admiration et discutent et revoient chaque plan de ses mouvements ?
Et qui, ma chère, est plus utile à la société ?) Quelle est la contribution au PIB du pays ? ? ???
C'est une question un peu vide... Soyez plus précis... tout le monde sait que les consultants et les traders sont les plus gros contributeurs - évidemment 😉 .
Eh bien, eh bien, eh bien. Et combien de machines un footballeur, un artiste, un peintre ont-ils produit au final, en quoi sont-ils différents d'un nettoyeur ?
Une sorte d'évolution de la pensée aussi... pourquoi un footballeur produirait-il des machines ? combien de machines avez-vous produites vous-même, hein ? - Et voilà. 🤩
Ils ne produisent rien, ils ne font que consommer)))))))).
Alors, quand vous rentrez de l'usine et que vous allumez la télévision ou YouTube, que vous regardez un film ou que vous écoutez de la musique, vous pensez qu'il n'a fallu aucun effort pour créer toutes ces œuvres d'art, n'est-ce pas ? - après tout les acteurs, musiciens, poètes et athlètes - ils ne font que consommer, ouais... Je suis bien sûr choqué par l'étroitesse de cette pensée... 😯
Du talent ?
Soudainement oui ! bingo !
Vous payez celui qui peut
et ceux qui ne peuvent pas, ne sont pas payés.
le talent est très cher et la politique de gestion des talents est un élément important de toute entreprise moderne
il s'avère donc que tout le monde n'est pas égal dans la déclaration))))))
Choquant ! Nous avons découvert que les gens sont inégaux ! C'est la nouvelle ! Je vais appeler Interfax et leur dire 😄
Oh, oui. Les chanteurs produisent du chant.)) C'est pourquoi leur travail est plus cher que celui des nettoyeurs.
Je plaisante, bien sûr. Mais il faut y réfléchir avant de prétendre le contraire.
Oui, j'ai compris, je suis aussi post-ironique... en fait, nous réalisons tous que le marché a tendance à surévaluer considérablement certaines personnes créatives...
À propos, il a toujours été surprenant que le graphique du marché, contrairement aux graphiques d'autres processus naturels, soit "décalé" par rapport à la série de Fibonacci. Il existe des relations claires dans la série, semblables aux relations de Fibonacci (il ne pouvait en être autrement), mais les "chiffres" eux-mêmes sont différents. MT4 a la possibilité de changer les chiffres dans l'outil "Fibo :", je ne sais pas si cela est utile pour le trading sauf pour moi. Je n'ai jamais vu de tentatives en ce sens sur le forum, il semble que la foi soit forte. Cependant, il devient rapidement évident que les cotations du marché ne correspondent pas à la série Fibo. Mais ils essaient néanmoins de faire de leur mieux. Au lieu d'essayer de trouver "leur" Fibo qui est plus adapté à la réalité du marché.
Fibo est juste un mythe populaire, vous pouvez dessiner n'importe quelles lignes et il semblera rebondir. Dans une secte, il est même venu au point qu'ils ont téléchargé l'indicateur de certains trash et un prophète a commencé à penser que soi-disant le graphique rebondit à partir des lignes de pente, mais quand ils ont regardé le code, il s'est avéré qu'il y a un nombre d'incrément fixe codé en dur prescrit 😀 mais le prophète croit toujours dans la validité de ces lignes 😄.